Рішення

від 19.07.2010 по справі 2-4139/10

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

м. Ужгород, вул. Загорська, 53, 88017, (0312) 64-05-44

2п-4139/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника Кредитної спілки «Мрія» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 14 667,14 грн.

В С Т А Н О В И В :

КС «Мрія» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 07.12.2007 року між КС «Мрія» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №726, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 25 000 грн. із умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку, строком на 36 місяців, однак взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту відповідач не виконує, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на час розгляду справи в суді становить 14 667,14 грн., з яких 5 831,00 грн. сума несплаченого кредиту за договором та 312,88 грн. - сума несплачених відсотків за договором, 2 682,26 грн. - сума додаткових відсотків, 5 841,00 грн. - сума, що підлягає достроковому стягненню. Поручителем ОСОБА_2 перед кредитною спілкою згідно договору поруки від 30.11.2007 р. виступив ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як з солідарних боржників на користь КС «Мрія» заборгованість за договором кредиту в розмірі 14 667,14 грн., а також понесені ними судові витрати.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2007 року між кредитною спілкою «Мрія», в особі начальника відділення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №726, згідно якого останній на засадах платності, зворотності, строковості та забезпеченості, отримав кредит в сумі 25 000 грн. із умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку, строком на 36 місяців

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до видаткового касового ордеру №3794, ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 25 000 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

З наявного в матеріалах справи розрахунку по кредитному договору ОСОБА_2 слідує, що останній станом на 07.06.2010 року має заборгованість в сумі 14 667,14 грн., з яких 5 831,00 грн. сума несплаченого кредиту за договором та 312,88 грн. - сума несплачених відсотків за договором, 2 682,26 грн. - сума додаткових відсотків (п.5.2 договору), 5 841,00 грн. - сума, що підлягає достроковому стягненню.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 1. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно договору поруки від 30.11.2007 року поручителем ОСОБА_2 по зобов'язанням, що витікають із договору №726 від.07.12.2007 року перед КС «Мрія» виступив ОСОБА_3

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 07.06.2010 року становить 14 667,14 грн., суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід солідарно стягнути на користь кредитної спілки «Мрія» заборгованість по договору кредиту в розмірі 14 667,14 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 146,67 грн. держмита.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 625,1054 ЦК України, ст. с. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Мрія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 667,14 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 146,67 грн. держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.