Рішення

від 17.04.2015 по справі 917/324/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

17.04.2015 р. Справа № 917/324/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Автоклуб "Імідж",

вул.Гірників, 5, м.Комсомольськ Полтавської області, 39800

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України, вул.Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного

територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/07-рш від

16.01.2015р. по справі №02-02-50/156-2014, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автоклуб "Імідж" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/07-рш від 16.01.2015р. по справі №02-02-50/156-2014, посилаючись на порушення норм законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про те, що приватне підприємство "Автоклуб "Імідж" за період 2013 та І півріччя 2014 років займає монопольне (домінуюче) становище на ринку платних послуг з навчання водіїв в м. Комсомольськ з часткою, що перевищує 35 %, визнано дії приватного підприємства "Автоклуб "Імідж" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, шляхом встановлення економічно необгрунтованих цін, включаючи перевищення норми витрат палива та накладено штраф у розмірі 52 000, 00 грн..

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та доповненнях до позовної заяви (а.с.2-7, 177-181).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.199-202) та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято у відповідності з вимогами законодавства, зокрема, у відповідності до Методики визначено територіальні, товарні та часові межі ринку, в т.ч. на підставі даних, отриманих від Управління ДАІ УМВС України в Полтавській обл. та ПП "Автоклуб "Імідж", згідно яких частка ПП "Автоклуб "Імідж" на ринку платних послуг з навчання водіїв перевищує 35%, що вважається монопольним становищем на ринку даних послуг, ціни ПП "Автоклуб "Імідж" вище рівня цін, діючих на момент дослідження у порівнянні з суб'єктами ринку на тотожні послуги в м.Комсомольськ, а також учбовий заклад застосовує різні підходи до формування вартості на платні послуги з навчання водіїв за категоріями, шляхом встановлення економічно необгрунтованих цін, включаючи перевищення норми витрат палива, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів.

Рішення приймається судом після перерви, оголошеної в судовому засіданні 30.03.2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/07-рш від 16.01.2015р. по справі №02-02-50/156-2014 визнано, що:

- ПП "Автоклуб "Імідж" за період 2013 та 1 півріччя 2014 років займає монопольне (домінуюче) становище на ринку платних послуг з навчання водіїв в м. Комсомольськ з часткою, що перевищує 35%.

- ПП "Автоклуб "Імідж" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, шляхом встановлення економічно необгрунтованих цін, включаючи перевищення норми витрат палива.

Також на ПП "Автоклуб "Імідж" накладено штраф у розмірі 52 000,00 грн. за порушення конкурентного законодавства та зобов'язано у місячний термін встановити економічно обґрунтовану вартість послуг з навчання водіїв, в тому числі з практичного водіння (а.с.11-21).

Рішення територіального відділення антимонопольного комітету ПП "Автоклуб "Імідж" отримало 21.01.2015 року, а отже позивачем дотримано вимоги ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в установлений строк оскаржено рішення органу Антимонопольного комітету України (а.с.176).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення прав інших суб'єктів господарювання чи споживачів.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин; встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Отримання доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

В пункті 15.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 N 49-р. Однак, господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, визначення монопольного (домінуючого) становища ПП "Автоклуб "Імідж" визначено на підставі аналізу географічних меж (місто Комсомольськ), товарних меж (платні послуги з навчання в автошколах водіїв категорій В«АВ» , В«А1В» , В«ВВ» , В«СВ» що дають право на складання державного іспиту в відділенні ДАІ та отримання посвідчення водія відповідної категорії), часових меж (2013 р. - та 6 місяців 2014 р.), застосовання різних підходів до формування вартості на платні послуги з навчання водіїв за категоріями, шляхом встановлення економічно необгрунтованих цін, включаючи перевищення норми витрат палива.

Визначення частки ПП. «Автоклуб «Імідж» здійснено, зокрема, на підставі інформації, наданої Управлінням державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Полтавській області в листах від 11.07.2014 року №11/9-5695 та від 29.07.2014року №11/9-6060 та суб’єктами господарювання, згідно якої послуги з підготовки водіїв надавали три суб’єкти господарювання, виходячи з чого і було розраховано частку ПП. «Автоклуб «Імідж».

Однак, згідно листа Департаменту ДАІ МВС України № 4/8-П-49зі від 09.02.2015 року у м.Комсомольську знаходяться сім акредитованих закладів, які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв з визначенням ліцензійного обсягу, який не дає підстав для визнання ПП. «Автоклуб «Імідж» таким, що займає монопольне становище на ринку.(а.с.182).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем невірно визначено товарні межі ринку. Невірність визначення товарних меж ринку тягне за собою невірність визначення цінових меж ринку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/07-рш від 16.01.2015р. по справі №02-02-50/156-2014.

3. Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( м. Полтава, вул.Зигіна,1, код ЄДРПОУ 21076316, інші відомості - не відомі) на користь Приватного підприємства "Автоклуб "Імідж" (вул.Гірників, 5, м.Комсомольськ Полтавської області, 39800, ідентифікаційний код 36191026, інші відомості - не відомі) 1218,00 грн . на повернення судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

СУДДЯ Кульбако М.М.