Постанова

від 15.12.2015 по справі 917/324/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа № 917/324/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 22.01.2015р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 02/6815 від 11.12.2015р.)

розглянувши апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (вх. №5103 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2015р. у справі № 917/324/15

за позовом Приватного підприємства "Автоклуб Імідж", м. Комсомольськ

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/07-рш від 16.01.2015р. по справі №02-02-50/156-2014р., -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року Приватне підприємство "Автоклуб "Імідж" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/07-рш від 16.01.2015р. по справі №02-02-50/156-2014, посилаючись на порушення відповідачем норм законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення, а також неправомірне накладення штрафу у розмірі 52000,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.04.2015р. по справі № 917/324/15 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/07-рш від 16.01.2015р. по справі №02-02-50/156-2014р. Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства "Автоклуб "Імідж" 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення прийнято судом із порушенням норм матеріального права (статей 12, 13, 59 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» , Методики визначення монопольного (домінуючого) становища на ринку) та норм процесуального права (статей 42 та 43 ГПК України), в зв'язку відповідач просить рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2015р. по справі № 917/324/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 02.11.2015р. клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено до розгляду на 15 грудня 2015 р. о 10:30 год.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 15856 від 24.11.2015р.), в яких підтримує свою правову позицію у справі, вважаючи рішення відповідача від 16.01.2015р. № 02/07-рш по справі № 02-02-50/156-2014 таким, що винесене при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду, яким оскаржуване рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано недійсним, просить залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Позивач також надав суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. № 16649 від 09.12.2015р.), в якому зазначає, що зловживання позивачем монопольним становищем на ринку не доведено відповідачем та спростовується матеріалами справи. Станом на теперішній час ПП «Автоклуб «Імідж» не здійснює підготовку водіїв, у зв'язку з відсутністю державної акредитації. При цьому, позивач на підтвердження своєї правової позиції у справі надав суду апеляційної інстанції копію листа Головного сервісного центру МВС України № 27/Б-22 від 27.11.2015р.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 та пункту 7 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши у судовому засіданні 15.12.2015р. уповноважених представників позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Як свідчать матеріали справи, адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні №02/07-рш від 16.01.2015р. при розгляді справі №02-02-50/156-2014 дійшла висновку, що:

- Приватне підприємство "Автоклуб "Імідж" за період 2013 та 1 півріччя 2014 років займає монопольне (домінуюче) становище на ринку платних послуг з навчання водіїв в м. Комсомольськ з часткою, що перевищує 35%;

- Приватне підприємство "Автоклуб "Імідж" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, шляхом встановлення економічно необґрунтованих цін, включаючи перевищення норми витрат палива.

Враховуючи вказане, даним рішенням відповідача №02/07-рш від 16.01.2015р. на позивача - Приватне підприємство "Автоклуб "Імідж" накладено штраф у розмірі 52000,00 грн. за порушення конкурентного законодавства та зобов'язано у місячний термін встановити економічно обґрунтовану вартість послуг з навчання водіїв, в тому числі з практичного водіння (том 1 аркуші справи 11-21).

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення (частина 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Рішення територіального відділення антимонопольного комітету ПП "Автоклуб "Імідж" отримало 21.01.2015 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПП "Автоклуб "Імідж" в установлені законом строки оскаржило його до господарського суду Полтавської області, шляхом подачі даної позовної заяви про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/07-рш від 16.01.2015р. по справі №02-02-50/156-2014.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про те, що приватне підприємство "Автоклуб "Імідж" за період 2013 та І півріччя 2014 років займає монопольне (домінуюче) становище на ринку платних послуг з навчання водіїв в м. Комсомольськ з часткою, що перевищує 35 %, визнано дії приватного підприємства "Автоклуб "Імідж" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, шляхом встановлення економічно необґрунтованих цін, включаючи перевищення норми витрат палива та накладено штраф у розмірі 52000,00 грн.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд встановив, що відповідачем невірно визначено товарні межі ринку і це призвело також до неправильного визначення цінових меж ринку. Вказане стало підставою для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/07-рш від 16.01.2015р. по справі №02-02-50/156-2014.

Повторно розглянувши справу в межах наданих суду апеляційної інстанції повноважень, колегія суддів не може погодитись із даною правовою позицією місцевого господарського суду та вважає вищезазначені висновки суду про задоволення позовних вимог, що викладені в оскаржуваному рішенні, помилковими, з огляду на наступне.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірних правовідносин та правову оцінку обставин справи при вирішенні даного спору, колегія суддів апеляційної інстанції керується наступним.

За приписами статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами, а місцевим господарським судом не встановлена наявність обставин, визначених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які б в даному випадку могли стати підставами для визнання недійсним оскаржуваного рішення відповідача.

Так, під час розгляду справи №02-02-50/156-2014 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України достеменно встановлені товарні, територіальні та часові межі ринку, а також правильно визначено перелік суб'єктів господарювання, що діють на товарному ринку платних послуг з навчання водіїв.

В даному випадку відділенням Антимонопольного комітету України у відповідності до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5.03.2002 року №49-р, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за №317/6605 (далі - Методика) була правильно визначена частка позивача на ринку.

Аналіз встановлених Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України №02/07-рш від 16.01.2015р. обставин по справі №02-02-50/156-2014 свідчить про те, що ПП «Автоклуб «Імідж» є суб'єктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У пункті 1 зазначеної Методики визначено, що ринок товару (товарний ринок) це сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція. Товарними межами ринку є товар (товарна група), сукупність схожих однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач за звичайних умов може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого.

Відповідно до пункту 4.2. ОСОБА_3, визначення ознак одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи) здійснюється виходячи з подібності певних характеристик.

Товарні межі визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного виду товару до споживання іншого. Формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп) здійснюється з переліку товарів, які мають для продавців, покупців ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи) за показниками взаємозамінності, окремими з яких є наявність спільної групи споживчого товару (товарної групи), відсутність суттєвої різниці в цінах, подібність якісних показників, взаємозамінність товарів з точки зору їх виробництва (пункт 5.1 Методики).

Одними з показників взаємозамінності товару є подібність фізичних, технічних, експлуатаційних властивостей і характеристик, якісних показників та відсутність суттєвої різниці в цінах.

Відповідачем правильно встановлено, що відповідно до Методики, об'єктом для визначення монопольного (домінуючого) становища є суб'єкти господарювання, у тому числі таким об'єктом є Приватне підприємство «Автоклуб «Імідж», що діє на ринку платних послуг з підготовки водіїв в м. Комсомольськ.

Товарні межі ринку - платні послуги з навчання в автошколах водіїв категорій «А», «А1», «В», «С» що дають право на складання державного іспиту в відділенні ДАІ області та отримання посвідчення водія відповідної категорії.

Зазначені товарні межі ринку - платні послуги з навчання водіїв є специфічним товаром, який не має замінників.

Відповідно до Методики, територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з очки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів, є неможливим або недоцільним.

Таким чином, територіальними межами ринку визначено територію м. Комсомольськ.

Часові межі ринку визначаються як проміжок часу (як правило - рік), протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок товару зі сталою структурою.

Часовими межами ринку відповідачем визначено - 2013 рік та 6 місяців 2014 року.

Конкуренти - суб'єкти господарювання, які надають платні послуги з навчання в автошколах водіїв в межах м. Комсомольськ.

Згідно інформації, отриманої від Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (листи від 11.072014 №11/9-5695 та від 29.07.2014 №11/9-6060), від суб'єктів господарювання, що діють на зазначеному ринку в межах м. Комсомольськ та здійснених територіальним відділенням АМК досліджень, у м. Комсомольськ протягом 2013 року та 6 місяців 2014 року на ринку платних послуг з навчання в автошколах водіїв категорій «А», «А1», «В», «С» діяльність здійснювали три суб'єкти господарювання.

Крім того, за інформацією, що надана Управлінням державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (листи №11/9-5695 від 11.07.2014р. та №11/9-6060 від 29.07.2014р.), дійсно в м. Комсомольськ фактично діє сім суб'єктів господарювання, які готують водіїв, проте інші чотири суб'єкта господарювання не є автошколами та не діють на ринку платних послуг з навчання водіїв.

Відповідачем правильно встановлено, що Вище професійне гірниче училище м. Комсомольськ, Професійний будівельний ліцей м. Комсомольськ, Комсомольський політехнічний технікум готують на водіїв категорії «С» (вантажні автомобілі) та ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» готують для роботи на комбінаті водії категорії «С», а Вище професійне гірниче училище м. Комсомольськ також в межах навчальних програм за бюджетні кошти з числа своїх учнів готує водіїв категорії «В».

Таким чином, розрахунок монопольного становища ПП «Автоклуб «Імідж» здійснено відповідачем відповідно до фактичного обсягу підготовлених водіїв за категоріями «А», «А1», та «В», оскільки акредитована кількість та можлива кількість щодо підготовлених водіїв не відповідає пункту 8.1. ОСОБА_3, де зазначено, що обсяг ринку, на якому визначається монопольне (домінуюче) становище, визначається як загальний обсяг надходження товару на ринок, тобто беруться фактичні дані, а не можливі.

Частка суб'єкта господарювання на ринку була розрахована відповідачем за формулою та у відповідності до пункту 8.4. ОСОБА_3.

Згідно проведених розрахунків, частка ПП «Автоклуб «Імідж» на ринку платних послуг з навчання водіїв складає, %:

2013 рік 6 місяців 2014 року А1 А В А В Частка 54 45 48 100 45

Розрахунок часток здійснювався відповідачем виходячи із закінчення терміну навчання, тобто кінцевого терміну надання ПП «Автоклуб «Імідж» платних послуг з навчання водіїв.

Згідно з частиною другою статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

З урахуванням встановлених обставин під час розгляду справи №02-02-50/156-2014 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в оскаржуваному рішенні №02/07-рш вірно визначено ринок платних послуг з підготовки водіїв, а також встановлено порушення з боку ПП «Автоклуб «Імідж» частини 2 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (виведено по категоріям «А», «А1» та «В»).

У розумінні положень статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» дослідження ринку, визначення меж товарного ринку відноситься до виключної компетенції Антимонопольного комітету України.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» виключно органи Антимонопольного комітету України мають право встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків.

Таким чином, повноваження щодо визначення меж ринків, а також визначення на них становища суб'єктів господарювання належить органам Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 15.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 року №49-р.

Однак при цьому, встановлення судом першої інстанції наявності інших товарних, територіальних (географічних), часових меж певних товарних ринків після того, як ця перевірка здійснена компетентними органами Антимонопольного комітету України, і визначення господарським судом обставин, які свідчать про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання (підприємства позивача) на ринку, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки здійснення таких функцій характерно виключно органам Антимонопольного комітету України.

Статтею 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» під зловживанням монопольним становищем на ринку розуміються дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживанням монопольним становищем на ринку, зокрема, визнається:

1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин;

3) обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору;

4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб'єктам господарювання, покупцям, продавцям;

5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання;

6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин;

7) створення перешкод доступу на ринок чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.

Зловживання монопольним становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Стаття 7 Закону України «Про «Антимонопольний комітет України» визначає повноваження Антимонопольного комітету України в частині проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймання відповідних рішень (розпоряджень). Виявлення та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції належить до основних напрямків роботи органів Антимонопольного комітету України.

Аналіз встановлених обставин по справі обставин свідчить про те, що дослідження товарного ринку платних послуг з навчання водіїв було проведено відповідачем відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, а розрахунок частки монопольного становища на ринку позивача здійснено на підставі даних, отриманих від Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, від ПП «Автоклуб «Імідж» та суб'єктів господарювання, що діють на зазначеному ринку в межах м.Комсомольськ та здійснених територіальним відділенням АМК досліджень, у м. Комсомольськ, що відповідає вимогам пункту 11.1. ОСОБА_3 та підтверджується дослідженими відповідачем матеріалами під час розгляду справи №02-02-50/156-2014.

Становище позивача на ринку визначене відповідачем - уповноваженим на це органом Антимонопольного комітету України, на підставі приписів норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, проте ці обставини не знайшли свого відображення у рішенні господарського суду першої інстанції під час розгляду справи про визнання недійсним рішення відповідача.

Сукупність вищезазначеного дає підстави колегії суддів дійти висновку про те, що судом першої інстанції фактично не було перевірено правильність застосування відповідачем ОСОБА_3 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку при визначенні становища позивача на вказаному ринку, а висновки суду про невірність визначення монопольного становища ПП «Автоклуб «Імідж» та про неправильність визначення меж ринку і монопольного становища суб'єкта господарювання на ньому, здійснені господарським судом Полтавської області без жодного правового обґрунтування.

Натомість Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Полтава встановлені істотні обставини по справі №02-02-50/156-2014, які мають значення для правильного та законного її вирішення, територіальне відділення при прийнятті рішення діяло виключно в межах норм законодавства, що регулює спірні відносини, а сукупність всіх вищенаведених фактів та норм права свідчить про те, що Рішення відповідача № 02/07-рш від 16.01.2015р. базується на повному дотриманні відповідачем приписів статей 12, 13, 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», положень статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пункту 33 Правил розгляду справ заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затвердж. розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 р. № 169-р), зареєстр. в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за № 90/299), пункту 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України (затвердж. Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 зі змінами та доповненнями) та у повній мірі відповідає Методиці визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку.

Під час повторного розгляду справи в межах наданих суду апеляційної інстанції повноважень, колегія суддів не встановлено жодних підстав для визнання недійсним Рішення Полтавського обласного територіального відділення АМК України, м. Полтава № 02/07-рш від 16.01.2015р. Заперечення позивача не спростовують висновків відповідача - відділення Антимонопольного комітету України, що викладені у рішенні № 02/07-рш від 16.01.2015р. по справі №02-02-50/156-2014.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні рішення було допущено неповне з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області 17.04.2015р. по справі № 917/324/15 - скасуванню, з прийняттям у даній справі нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Автоклуб Імідж", м. Комсомольськ про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/07-рш від 16.01.2015р. по справі №02-02-50/156-2014 слід відмовити.

Частинами 4, 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами) передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони; якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 10 частини другої статті 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі скасування або зміни рішення у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги відповідача, колегія суддів з урахуванням зазначених процесуальних норм вирішила покласти понесені Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Полтава витрати по сплаті судового збору, пов'язані із розглядом даної апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн., на позивача - Приватне підприємство "Автоклуб Імідж", м. Комсомольськ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2015р. у справі № 917/324/15 скасувати та прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Автоклуб Імідж" (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Гірників, 5, код ЄДРПОУ 36191026) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, код ЄДРПОУ 21076316) витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.