Ухвала

від 02.11.2015 по справі 917/324/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" листопада 2015 р. Справа № 917/324/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (вх. №5103 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2015р. у справі № 917/324/15

за позовом Приватного підприємства "Автоклуб Імідж", м. Комсомольськ

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/07-рш від 16.01.2015р. по справі №02-02-50/156-2014р.,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року Приватне підприємство "Автоклуб "Імідж" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/07-рш від 16.01.2015р. по справі №02-02-50/156-2014, посилаючись на порушення норм законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем безпідставно зроблено висновок, що Приватне підприємство "Автоклуб "Імідж" за період 2013 та І півріччя 2014 років займає монопольне (домінуюче) становище на ринку платних послуг з навчання водіїв в м. Комсомольськ з часткою, що перевищує 35 %, в зв'язку з чим визнано дії приватного підприємства "Автоклуб "Імідж" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, котрі неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, шляхом встановлення економічно необґрунтованих цін, включаючи перевищення норми витрат палива та накладено штраф у розмірі 52000,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.04.2015р. по справі № 917/324/15 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/07-рш від 16.01.2015р. по справі №02-02-50/156-2014р. Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства "Автоклуб "Імідж" 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення прийнято судом із порушенням норм матеріального права (статей 12, 13, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Методики визначення монопольного (домінуючого) становища на ринку) та норм процесуального права (статей 42 та 43 ГПК України), в зв'язку відповідач просить рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2015р. по справі № 917/324/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що в порушення норм статті 85 ГПК України в оскаржуваному рішенні не зазначено дату його складання та підписання, а тому у територіального відділення фактично відсутня можливість вірного обрахування строку подання апеляційної скарги у відповідності до статті 93 ГПК України, що також не дозволило територіальному відділенню вчасно скористатись своїми правом на його оскарження. Копію рішення у даній справі відповідачем отримано 01.10.2015р. та 05.10.2015р. відповідачем було подано апеляційну скаргу вперше, проте її було повернуто судом апеляційної інстанції на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України. Враховуючи те, що зазначеною процесуальною нормою передбачене повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, що зумовили її повернення, і такі обставини відповідачем усунуто, суму судового збору у встановлених порядку та розмірі сплачено, відповідач просить відновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2015р. по справі № 917/324/15.

Позивач надав заперечення проти відновлення строку для подачі апеляційної скарги (вх. № 14823 від 30.10.2015р.), відповідно до яких вважає, що відповідач не був позбавлений права на своєчасне оскарження рішення суду у даній справі, однак вчасно цим правом не скористався, пропустивши строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження є поважними, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання відповідача підлягає задоволенню, пропущений строк на подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, оскільки оформлені скаржником у відповідності до вимог ст.ст. 53, 93-95 ГПК України.

Заперечення позивача проти відновлення строку подачі апеляційної скарги підлягають відхиленню, оскільки згідно правовою позицією Конституційного Суду України: кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" грудня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.