Постанова

від 12.08.2011 по справі 3-1660/11

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1660/11

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул. Орджонікідзе, 20 м. Красноармійськ, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 3 липня 2011 року о 07:30 годині ОСОБА_1, по вул. Пугачова, біля будинку 19 в м. Красноармійську, тобто у місці, яке не передбачено для торгівлі, здійснював торгівлю помідорами у кількості 5 кг., за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Однак, з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

За правилами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, коли саме такий протокол був складений, чи 08.07.11 р. чи 11.08.11 р., оскільки маються виправлення, не застережені підписом особи, яка складала протокол. Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю помідорами 03.07.2011 р., в той же час з пояснень самого ОСОБА_1 на а.с.3 вбачається, що торгівлю він здійснював 05.07.2011 р., як і згідно протоколу огляду від 05.07.11 р.

Така обставина інспектором, який складав протокол про адміністративне правопорушення, при його складанні була залишена поза увагою, що свідчить про неправильне встановлення обставин правопорушення.

У зв’язку з цим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим розпочате у ній провадження підлягає закриттю.

На цих підставах та, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Помідори, у кількості 5 кг., передані ОСОБА_1 під розписку залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя