Вирок

від 29.03.2013 по справі 1-74/12

ОЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-74/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

при секретарі Лозько О.В.

за участю :

потерпілої ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську, в залі суду, кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, працюючої бухгалтером в Олевській ЦРЛ , інваліда 2-ї групи загального захворювання, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11.06.2011 року, близько 14.00 години, перебуваючи на подвір’ї будинку, який розташований в м. Олевську по вул. Куйбишева, 5, на грунті неприязних побутових відносин , заподіяла два удари копаницею ( сапкою ) ОСОБА_1 по кисті правої руки заподіявши при цьому останній тілесні ушкодження .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09 від 25.01.2012 року у ОСОБА_1 при освідуванні 16.06.2011 року виявлені тілесні ушкодження: 2 обширних крововилива на правій руці, в ділянці тильної поверхні правої кисті з розповсюдженням на основі фаланги 2,3 пальців зх. осадженнями шкіри в ділянці 2-го п’ястно-фалангового з’єднання і синця на тильно-внутрішній поверхні нижньої третини правого передпліччя з порушенням функції пальців правої кісті .

Тілесні ушкодження у ОСОБА_1 виникли від дії твердого тупого предмету, можливо внаслідок 2-х ударів сапкою ( копаницею, за виключенням загостреної частини її ) по правій руці .

Давність і обставини виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 можуть відповідати даті і обставинам, викладеним в постанові суду.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_1 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

В скарзі ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 заподіяну злочином моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.

По даному факту 28.04.2012 року суддею було порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

В судовому засіданні підсудна свою вину, а також цивільний позов не визнала і пояснила, що 11.06.2011 року, близько 14.00 години, перебувала на подвір’ї та полола клумбу за допомогою копаниці ( сапки ). В цей час, коли вона була нагнута до землі, до неї ззаду підійшла ОСОБА_1 та нанесла удар відром по задній поверхні лівої половини грудної клітки на рівні середньої частини лопатки від чого вона відчула сильний біль. Коли випрямилася та спитала, що ОСОБА_1 хоче, то остання намагалася ще один раз ударити її відром . Захищаючись від нападу підсудна взяла в руки копаницю та виставила поперед себе, в цей час рука ОСОБА_1 з відром вдарилася об держак копаниці, від чого відро впало на землю і вона відро відкинула в сторону. Вважає, що ОСОБА_1 сама спричинила собі тілесні ушкодження коли хотіла її ударити, а вона діяла лише з метою свого захисту від нападниці. Внаслідок нападу ОСОБА_1, вона отримала легкі тілесні ушкодження та зверталася до суду з приватним обвинуваченням до ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 КК України але справа була закрита судом по амністії

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 обвинувачення та цивільний позов підтримала і суду показала, що проживає в одному дворі з підсудною . З 2008 року у неї та підсудної склалися неприязні відносини, внаслідок невизначеності права користування двором та криницею. 11.06.2011 року, близько 14.00 години коли вона йшла з відром до криниці, підсудна, яка в цей час полола клумбу, кинула на неї сміття та вибила з рук відро і стала ображати нецензурними словами. Коли вона нахилилася підняти відро то підсудна вдарила два рази копаницею по кисті правої руки заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров’я. Після цього відкинула відро та стала погрожувати фізичною розправою. Під час конфлікту у дворі сторонніх людей не перебувало. З 11.06.2011 року по 18.06.2011 року перебувала на лікарняному листі, на праву кість була накладена гіпсова лангета та призначене лікування. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень потерпіла відчувала фізичний біль, частково втратила працездатність, заподіяна травма спричинила незручності, вимушена була звертатися до суду .

Свідчення потерпілої в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Так, допитані в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що проживають в одному будинку з потерпілою, 11.06.2011 року близько 14.00 години чули, що на подвір’ї між потерпілою та обвинуваченою відбулася сварка під час якої потерпіла махала руками перед собою, а підсудна при цьому наставила перед собою копаницю. При цьому показали також, що вони не бачили щоб підсудна спричиняла удари копаницею по руці потерпілої .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка судово-медичний експерт ОСОБА_6 суду показав, що не виключає, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження також і при ударі своєю рукою об сапку ( копаницю ), яку тримала в руках підсудна. Крім того експерт пояснив, що потерпілій накладалася гіпсова лангета, при огляді потерпілої під час проведення експертизи лангети не було на руці потерпілої, але відсутність лангети не впливає на тяжкість отримання тілесних ушкоджень потерпілою.

За місцем проживання потерпіла та підсудна характеризуються, як особи, які ігнорують правила мирного добросусідського співіснування .

За місцем роботи потерпіла та підсудна характеризуються з позитивної сторони .

При розгляді справи обставин, які обтяжують або пом’якшують покарання потерпілої або підсудної судом не встановлено .

При дослідженні матеріалів, про відмову в порушенні кримінальної справи № 862 від 20.06.2011 року Олевського РВ УМВС України в Житомирській області встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ст.296 КК України, крім того убачається, що в матеріалах перевірки не міститься будь-яких доказів спричинення підсудною тілесних ушкоджень потерпілій .

Суд дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення потерпілої, підсудної, доводи захисника, показання свідків, приходить до висновку, що факт суспільно-небезпечного діяння встановлено але досліджені судом докази виключають вчинення його підсудною.

Такий висновок суд мотивує наступними обставинами, а саме:

Як встановлено в судовому засіданні підсудна та потерпіла з 2008 року перебувають у неприязних побутових відносинах . 11.06.2011 року , близько 14.00 години, між підсудною та потерпілою виник конфлікт під час якого ОСОБА_1 ( потерпіла у справі ) спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 (підсудна у справі ).

Відповідно до постанови Олевського районного суду Житомирської області від 29.03.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого передбаченого ч.1 ст.125 КК України, проти ОСОБА_2, ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. В«еВ» ст.1 Закону України В« Про амністію у 2011 році В» від 08.07.2011 року, провадження в справі закрито, постанова є чинною і учасниками судового розгляду не оскаржувалася, тобто кримінальна справа була закрита з не реабілітуючих обставин .

Наявність вище зазначеної постанови суду стверджує той факт , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження з вини ОСОБА_1

Відповідно до відмовного матеріалу Олевського РВ УМВС України в Житомирській області № 862 від 20.06.2011 року встановлено, що саме ОСОБА_1 заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_2 на грунті неприязних відносин . В матеріалах справи не убачається , що ОСОБА_2 умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_1. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи учасниками судового розгляду не оскаржувалася .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09 від 25.01.2012 року у ОСОБА_1 при освідуванні 16.06.2011 року виявлені тілесні ушкодження : 2 обширних крововилива на правій руці, в ділянці тильної поверхні правої кисті з розповсюдженням на основі фаланги 2,3 пальців зх. осадженнями шкіри в ділянці 2-го п’ястно-фалангового з’єднання і синця на тильно-внутрішній поверхні нижньої третини правого передпліччя з порушенням функції пальців правої кісті .

Тілесні ушкодження у ОСОБА_1 виникли від дії твердого тупого предмету , можливо внаслідок 2-х ударів сапкою ( копаницею , за виключенням загостреної частини її ) по правій руці .

Давність і обставини виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 можуть відповідати даті і обставинам, викладеним в постанові суду .

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_1 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я .

З врахуванням показань експерта суд критично ставиться до висновку експертизи і бере до уваги лише факт наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень .

Відповідно до показань підсудної, експерта, суд приходить до висновку , що відповідно до механізму отримання тілесних ушкоджень, а саме розташування тілесних ушкоджень з тильної сторони кісті руки та передпліччя, ОСОБА_2 не могла спричинити їх копаницею ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України ( 1960 року ) дана категорія кримінальної справи відноситься до справ приватного обвинувачення, які порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, якому і належить у такому разі право підтримувати обвинувачення .

Виходячи з матеріалів справи потерпіла не надала суду доказів вини підсудної або місце знаходження таких доказів .

Розглянувши зустрічну скаргу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про притягнення останньої до кримінальної відповідальності по ч.1 ст.125 КК України ( в порядку приватного обвинувачення ) суд приходить до висновку , що дану скаргу слід залишити без задоволення, оскільки по даному факту прийняте рішення суду, відповідно до якого кримінальна справа закрита по амністії .

Суд також вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні цивільного позову, оскільки даний позов не може бути розглянутий судом так як не стосується справи по обвинуваченню ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про стягнення з Микитюк моральної шкоди, оскільки потерпіла не довела вини підсудної.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч.1 ст.1167 ЦК України ; п.2 ст. 6 , 323,324 КПК України ( 1960 року ) суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віддану під суд по обвинуваченню у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України виправдати через не доведення участі підсудної у вчиненні злочину .

Цивільний позов залишити без задоволення .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області , протягом 15 діб з моменту його оголошення .

Суддя: ОСОБА_7