Ухвала

від 21.09.2011 по справі 6-99/11

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6-99/11

Провадження 6/1018/7790/11

ухвала

Іменем України

21 вересня 2011 року Обухівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Сторожик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного про повергненні державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду від 01 серпня 2011 року ОСОБА_1 було повернуто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в зв’язку з залишенням даного позову без розгляду.

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в частині заміни «за платіжним дорученням» на « за квитанцією» та з «повернути позивачу «ПАТ «Індустріально-експортний банк» на «на ОСОБА_1М.»

Сторони в судове засідання не з’явились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для виправлення описки в даній ухвалі суду.

В резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено платіжне доручення, хоча ОСОБА_1 оплачував судові витати по квитанціях, крім того, помилково вказано позивача ПАТ «Індустірально-Експортний банк» замість ОСОБА_1 За таких обставин в ухвалі суду по даній справі допущена описка, яка повинна бути виправлена.

Враховуючи викладене вище, питання про виправлення описки має бути задоволено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в увалі Обухівського районного суду від 01.08.2011 року по цивільній справі № 2-1093 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вважати правильним наступний текст резолютивної частини ували про повернення судових витрат:«Заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на сплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задовольнити.

Понесені витрати на оплату витрат на сплату судового збору за квитанцією від 08.06.2011 року в сумі 313 грн., 70 коп., на рахунок № 31410537700450, код 23571662 ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, повернути позивачу ОСОБА_1

Понесені витрати на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за квитанцією від 08.06.2011 року в сумі 120 грн., 00 коп., на рахунок № 31215259700449, код 23571662 ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, повернути позивачу ОСОБА_1М .»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя