Ухвала

від 01.10.2015 по справі 2а-1382/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-1382/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-1382/11/1270 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮнонаВ» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2011 року про відкриття касаційного провадження, витребування адміністративної справи № 2а-1382/11/1270 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮнонаВ» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 призначено розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-1382/11/1270 до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов'язано сторони надати суду копії всіх документів, які приєднувались до матеріалів адміністративної справи № 2а-1382/11/1270, а саме: позовну заяву з додатками до неї, у тому числі уточнення та доповнення до позовної заяви, всі ухвалені судові рішення у справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи № 2а-1382/11/1270 та на підставі яких суд може прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до такого.

Судом встановлено, що представником відповідача для відновлення провадження надано копії наступних документів: адміністративного позову від 07.02.2011 № 2330/10-006; податкового повідомлення-рішення від 15.12.2009 № 0001522301/0; податкового повідомлення-рішення від 15.12.2009 № 0001532301/0; картки «боргу»; зворотнього боку облікової карки платника з податку на прибуток приватних підприємств; зворотнього боку облікової картки платника з податку на додану вартість; розрахунку ціни позову щодо стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість ТОВ «Юнона»; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; витягу про реєстрацію в Державному реєстру обтяжень рухомого майна, будь-яких документів, які запропоновано судом надати, суду не надані.

Відповідно до відомостей, наявних в Комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а-1382/11/1270 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮнонаВ» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі № 2а-1382/11/1270 позовні вимоги ДПІ в м. Сєвєродонецьку задоволено повністю, стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮнонаВ» (код ЄДРПОУ 23477650), відкритих у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю В«ЮнонаВ» , в дохід Державного бюджету України податковий борг у сумі 809270,99 грн., у тому числі податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 290182,96 грн., та з податку на прибуток у розмірі 519088,03 грн.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а-1382/11/1270.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а-1382/11/1270 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮнонаВ» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток є втраченою.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а-1382/11/1270 судом використані електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 2а-1382/11/1270 та наявних у Комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 про відкриття провадження у справі; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 про зупинення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 про поновлення провадження; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2011, якою позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області задоволено повністю; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2011 про залишення апеляційної скарги без руху; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 про відкриття апеляційного провадження у справі; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2011, якою апеляційну скаргу ТОВ «Юнона» залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 - без змін.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, та матеріалів, наданих представником відповідача.

Зважаючи на те, що копії позовних матеріалів та інших доказів, які досліджено під час розгляду даної справи суду сторонами надано не в повному обсязі, відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-1382/11/1270 в повному обсязі не вбачається за можливе.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-1382/11/1270.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273-275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадженні в адміністративній справі № 2а-1382/11/1270 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮнонаВ» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток в частині ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 про відкриття провадження у справі; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 про зупинення провадження; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 про поновлення провадження; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2011, якою позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області задоволено повністю; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2011 про залишення апеляційної скарги без руху; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 про відкриття апеляційного провадження у справі; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2011, якою апеляційну скаргу ТОВ «Юнона» залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 залишено без змін; адміністративного позову від 07.02.2011 № 2330/10-006; податкового повідомлення-рішення від 15.12.2009 № 0001522301/0; податкового повідомлення-рішення від 15.12.2009 № 0001532301/0; картки «боргу»; зворотнього боку облікової карки платника з податку на прибуток приватних підприємств; зворотнього боку облікової картки платника з податку на додану вартість; розрахунку ціни позову щодо стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість ТОВ «Юнона»; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; витягу про реєстрацію в Державному реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1