Рішення

від 11.12.2008 по справі 2-3543/2008

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№ 2-3543/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 р. Малиновський р айсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Савинської І.О.

при секретарі - Дробязко В.О .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «От радівська птахофабрика» про визнання наказу незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши свої поз овні вимоги, просить суд визн ати наказ ВАТ «Отрадівська п тахофабрика» про застосуван ня до нього заходів стягненн я у виді догани, незаконним та скасувати його.

Представник позивача ОСО БА_2 підтримав позовні вимо ги позивача.

Представник відповідача - Лавренюк О.Ю. позовні вимог и не визнав, оскільки наказ пр о звільнення позивача був ви несений законно, так як дії по зивача нанесли шкоду підприє мству.

Вислухавши пояснення стор ін, допитавши свідка, вивчивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов не підлягає задово ленню.

Як встановлено у судовому засіданні позивач з 27.09.2004 р. по 11 .04.2007р. працював на посаді генер ального директора Відкритог о Акціонерного Товариства «О традівська птахофабрика».

02.11.2004 р. між з однієї сторони П П „A.M.А.", від імені якого діяв ОСОБА_4, та з другої сторони В АТ „«Отрадівська птахофабри ка» від імені якої діяв ОСО БА_1, був укладений договір п ро ремонт приміщень ВАТ „«От радівська птахофабрика» на с уму 700000 грн.

Після закінчення ремонтни х робіт ОСОБА_1 був підпис аний акт прийому виконаних р обіт та ПП „A.M.А." була виплачена вся сума за договором.

Однак комісією ВАТ „«Отрад івська птахофабрика» були ви явлені значні недоліки у про ведені ремонтних робіт що зр обило неможливим використов увати приміщення за призначе нням.

16.06.2006 р. ВАТ „«Отрадівська пта хофабрика» був виданий наказ про застосування до позивач а стягнення у вигляді догани .

Допитаний у судовому засі данні в якості свідка ОСОБА _6 пояснив, що позивач підпис ав акт виконаних робіт по рем онту цехів, однак роботи по ре монту не були виконані, і дах п ротікав у всіх цехах, то підпр иємство зазнало значних збит ків.

Відповідно до ст. 139 КЗпП Укр аїни працівник зобов'язаний працювати

2

чесно і сумлінно, своєчасн о і точно виконувати розпоря дження власника або уповнова женого ним органу, додержува тися трудової і технологічно ї дисципліни, вимог норматив них актів про охорону праці, д байливо ставитися до майна в ласника, з яким укладено труд овий договір.

ст. 147 КЗпП України передбача є, що за порушення трудової ди сципліни до працівника може бути застосовано тільки одни н з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Крім того, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне су дочинство здійснюється на за садах змагальності сторін. С торони та інші особи, які беру ть участь у справі, мають рівн і права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливос ті. Кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог або заперечень. До казуванню підлягають обстав ини, які мають значення для ух валення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, в иникає спір. Доказування не м оже ґрунтуватися на припущен нях.

З гідно з ч.3 ст. 212 ЦК України с уд оцінює належність, допуст имість, достовірність кожног о доказу окремо, а також доста тність і взаємний зв'язок док азів в їх сукупності.

В судовому засіданні дово ди позивача не знайшли свого підтверждення, а також позив ачем не надано ніяких доказі в, що його діяльність була зді йснена на законних підставах .

Крім того, у судовому засіда нні не доведено, що відповіда чем був винесений безпідстав ний наказ про догану.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 208-209, 212, 218 ЦП К України, суд,

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА _1 відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Одесь кої області шляхом подачі у с трок 10 днів заяви про апеляцій не оскарження рішення суду т а подальшої подачі у строк 20 д нів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.