Ухвала

від 24.09.2015 по справі 1-513/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/794/15 Справа № 1-513/10 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого

( в режимі відеоконференції ) ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 30 липня 2015 року та засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 від 03 серпня 2015 року на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року, повернуто заявникам.

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до суду першої інстанції з спільною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 липня 2012 року, яким засуджено ОСОБА_7 за ч.3 ст. ст. 120 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що в матеріалах кримінальної справи вони виявили ряд процесуальних порушень, які були допущені під час досудового та судового слідства: порушення порядку об`єднання кримінальних справ, порушення порядку складання протоколу огляду місця події, допит свідків поза межами строків досудового слідства, не була встановлена особа, яка викликала наряд міліції 03 березня 2009 року, не були допитані свідки, клопотання про допит яких заявлялося та є в матеріалах кримінальної справи, які б змогли підтвердити певні обставини стосовно фактичного проживання з січня 2009 року засудженого за іншою адресою, неврахування судом певних обставин стосовно свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Крім того, досудове слідство не виконало ряд вказівок та доручень Генеральної прокуратури України, МВС України, прокуратури області, прокуратури району, слідчого відділу УМВС України.

Просили суд прийняти їх заяву, скасувати вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 липня 2012 року, направити кримінальну справу для проведення досудового слідства та виконання вказівок Генеральної прокуратури України, МВС України, прокуратури області, прокуратури району, слідчого відділу УМВС України.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами повернуто заявникам.

Вказане рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що засуджений ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням строку, протягом якого, у відповідності до ч. 1 ст. 461 КПК України, може бути подано таку заяву, а також у зв`язку з тим, що в поданій заяві та додатках до неї не ставиться питання про поновлення строків для подання відповідної заяви або про визнання причин пропуску строку для подання такої заяви поважними.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу від 30 липня 2015 року, в якій просять скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2015 року та постановити ухвалу про направлення їх заяви до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 посилаються на те, що оскаржена ними ухвала підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції допустив помилку, не застосувавши вимоги ч. 4 ст. 461 КПК України, в якій встановлено, що за обставин, які підтверджують невинуватість підсудного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Крім того, вказують на порушення судом першої інстанції, при винесенні даної ухвали, вимог Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, щодо порушення порядку розгляду судом даної заяви, оскільки її необхідно розглядати в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 від 03 серпня 2015 року вони просять рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

В даній апеляційній скарзі, заявники посилаються також на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд на власний розсуд визначився з початком перебігу трьох місячного строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не з`ясувавши звідки, з якого джерела та з якого часу заявникам стали відомі обставини, наведені ними в заяві, які свідчать про невинуватість засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, просили скасувати ухвалу суду, а матеріали направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду заяви по суті; думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою, не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.464 КПК України, суддя, отримавши заяву повинен перевірити її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України.

При перевірці заяви засудженого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд першої інстанції встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки вона подана з пропуском процесуального строку встановленого нормами ч.1 ст.461 КПК України, і при цьому, заявники не порушили питання про поновлення цього строку та керуючись ч.3 ст.464 КПК України, ухвалив рішення, яким повернув заявникам заяву.

Однак. колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не мав достатніх підстав вважати, що строк на подачу заяви за нововиявленими обставинами заявниками був пропущений, оскільки для визначення такого періоду слід зазначати початок і закінчення такого строку, що в рішенні суду не відображено.

Крім того, на думку колегії суддів, районний суд повинен виходити з презумпції необхідності збереження доступу до правосуддя і повертати заяву лише з чітко передбачених законом підстав.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яка призвела до необґрунтованого повернення заявникам їх заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 липня 2012 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як постановлену з порушенням порядку встановленого кримінальним процесуальним законодавством для розгляду питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, оскільки дане питання було вирішено без надання обґрунтованої оцінки всіх наявних по справі доказів, що позбавило в свою чергу суд дійти до справедливого та обґрунтованого висновку, а матеріали провадження слід повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року.

Посилання апелянтів на порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, є безпідставним, оскільки виходячи з п.16 розділу ХІ Перехідних положень КПК України та п.7 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі за вих. № 223-1735/0/4-12 від 26.11.2012 р. заяви /клопотання/ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду після набрання чинності 20.11.2012 р. нового КПК України, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 30 липня 2015 року та засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 від 03 серпня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року, повернуто заявникам скасувати.

Матеріали провадження повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року.

Головуючий :

Судді :