Вирок

від 16.08.2010 по справі 1-513/10

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, 71118, (06153) 3-56-34

1-513/10

ПРИГОВОР

Именем Украины

16 августа 2010 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.

при секретаре Ледовской А.В.

с участием прокурора Савран А.Н.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

законных представителей несовершеннолетних подсудимых

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не учащийся, не работающий, не женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, учащийся 10 класса ООШ 16 г.Бердянска, не женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащийся ДПТНЗ БВПУРС , не женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины,

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего и не учащегося, не женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_12, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2010 года, примерно в 23 часа в г.Бердянске, Запорожской области, ОСОБА_11, по предварительному сговору с ОСОБА_12 находясь на территории СОТ Южный , действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества через забор проникли на ограждённую территорию дачного участка № 437, где, с помощью физической силы рук ОСОБА_13 отогнул металлическую решетку, находящуюся на окне 2-го этажа, извлёк штапики и разбил стекло. Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_11, и ОСОБА_12С, через образовавшийся проём проникли в помещение дома, принадлежащего ОСОБА_14, откуда тайно похитили её имущество, а именно;

*электродуховку Асел , стоимостью - 400 грн.;

* 10-ти кратный, морской бинокль, стоимостью- 250 грн.;

*стабилизатор электронапряжения LPH-3000, стоимостью- 800 грн.;

*тюнер к спутниковой тарелке, стоимостью- 450 грн.,

после чего, продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_11, и ОСОБА_12С, путём подбора ключей, проникли в подвальное помещение дома, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитили:

*скрутку (моток) медного кабеля в оплётке, общей длиной 30 м., по цене 2 грн. за 1 метр, общей стоимостью- 60 грн.;

*три алюминиевых бидона, объёмом 40 л. каждый, по цене 200 грн. за 1-н бидон, общей стоимостью - 600 грн.;

*пресс для винограда, объёмом 10 л., стоимостью - 750 грн.;

продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_11, и ОСОБА_12, путём подбора ключей, проникли в отдельно стоящее помещение летней кухни, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитили:

*аудиомагнитолу Филипс , стоимостью - 500 грн.;

*насос для перекачивания воды в фонтане, стоимостью- 800 грн.;

*ультрафиолетовую, бактерицидную лампу для фонтана, стоимостью-600 грн.;

чем причинили материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_14 на общую

сумму 5210 грн.

Похищенное имущество, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 вынесли за пределы дачного участка, после чего распорядились по своему усмотрению.

04.03.2010 года, примерно в 23 час. 30 мин. в г.Бердянске, Запорожской области, ОСОБА_11, по предварительному сговору с ОСОБА_12. находясь на территории СОТ Южный , действуя умышленно, повторно, незаконно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества через забор проникли на ограждённую территорию дачного участка № 447, где, с помощью физической силы рук ОСОБА_11 отогнул металлическую решетку, находящуюся на окне 2-го этажа, извлёк штапики и разбил стекло. Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_11, и ОСОБА_12 С через образовавшийся проём, проникли в помещение дома, принадлежащего ОСОБА_15, откуда тайно похитили его имущество, а именно:

*фотоаппарат Полароид , стоимостью- 70 грн.;

*монитор САМСУНГ , стоимостью-300 грн.;

*цветной принтер hp к компьютеру, стоимостью- 250 грн.;

*масляный электрообогреватель Скарлет , стоимостью- 400 грн.;

*видеомагнитофон СОНИ , стоимостью - 50грн.;

*светодиодный фонарик, стоимостью - 3 грн.;

*один столовый нож из нержавеющей стали, стоимостью- 5 грн.;

после чего, продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_11, и

ОСОБА_12 обнаруженным на данном дачном участке металлическим ломом разбили стекло на помещении гаража и через образовавшийся проём проникли в гаражное помещение, где действуя умышленно, повторно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитили:

*ножной автомобильный насос, стоимостью- 50 грн.;

*автомобильную антенну с усилителем, стоимостью- 100 грн.;

*автомобильную, неоновую подсветку на номер, стоимостью- 50 грн.;

* 8-м алюминиевых пластин, по цене 1грн. за 1-у пластину, общей стоимостью- 3 грн.;

*пластину из нержавеющего металла, длиной 5-ть м., и весом 5 кг., по цене 2, 4 грн. за одну, общей стоимостью- 12 грн.,

*пластину из оцинкованного металла, весом 30 кг., по цене 1 грн., за 1 кг., общей стоимостью- 30 грн.,

продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_11, и ОСОБА_12 подошли к сараю № 2, и обнаруженным на данном дачном участке металлическим ломом, повредив запирающее устройство - навесной замок, проникли в помещение сарая, где действуя умышленно, повторно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитили:

*бак, из не ржавеющего металла, объёмом 50 л., стоимостью- 100 грн.;

*алюминиевый таз, объёмом 20 л., стоимостью- 30 грн.;

*пластину из оцинкованного металла, весом 30 кг., по цене 1 грн,, за 1 кг., обшей стоимостью- 30 грн.;

- детскую коляску, темно- синего цвета зима- лето , стоимостью- 200 грн.

после чего, продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_11, и ОСОБА_12, находясь на территории огражденного земельного участка данной дачи, с помощью физической силы рук действуя умышленно, повторно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитили стальную ванну, объёмом 100 л., стоимостью 100 грн.

Похищенное имущество, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 вынесли за пределы дачного участка, после чего распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_15, материальный ущерб на обдую сумму 1753 грн.

13.03.2010 года, примерно в 20 часов в г.Бердянске, Запорожской области ОСОБА_11, по предварительному сговору с ОСОБА_10, ОСОБА_16, находясь на территории СОТ Южный , проникли на ограждённую территорию дачного участка №444, где, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества, при этом ОСОБА_11Е повторно, с помощью физической силы рук извлёк штапики и стекло из оконной рамы 1-го этажа, через образовавшийся проём проник в помещение дома, принадлежащего ОСОБА_17, в это время ОСОБА_10.В, и ОСОБА_16 А,П оставались на улице возле дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ОСОБА_11, а затем оказать помощь в переноске похищенной тачки. Находясь в помещении дома, ОСОБА_11, действуя согласованно с ОСОБА_10 и ОСОБА_16 тайно похитил и передал через оконный проём металлическую, садовую тачку на, 2-х колёсах, стоимостью 150 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_17, материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_16, вынесли за пределы дачного участка, после чего распорядились по своему усмотрению.

13.03.2010 года, примерно в 20 час. 30 мин. в г.Бердянске, Запорожской области. ОСОБА_11, по предварительному сговору с ОСОБА_10, ОСОБА_16, находясь на территории СОТ Южный , через забор проникли на огражденную территорию дачного участка № 446, принадлежащего ОСОБА_18, где, действуя умышленно, повторно, незаконно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества, тайно похитили чугунную ванну, объёмом 200л., стоимостью 350 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_18. О.А. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество. ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_16, вынесли за пределы дачного участка, после чего распорядились по своему усмотрению.

Потерпевшей ОСОБА_14В, заявлен гражданский иск к ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_12С, ОСОБА_5 о взыскании морального вреда в сумме 8000 грн. и материального вреда в сумме 6380 грн., а всего в сумме 14380 грн.

В предъявленном обвинении в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах все подсудимые, себя полностью признали виновными и пояснили, что действительно совершили кражи с дачных участков имущества, которым распорядились по своему усмотрению. Указали место и время совершения преступлений, которые совпали с указанным с постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых. Согласны с количеством похищенных вещей и их стоимостью. Раскаиваются в содеянном, просили их строго не наказывать.

ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_12 и ОСОБА_5 иск не признали. ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_20 пояснили суду, что возместили иск о возмещении материального вреда до подачи искового заявления ОСОБА_14 в сумме 3190 грн., за что истец обещала не предъявлять иск о взыскании морального вреда, но не сделала этого. Так как у них нет денежных средств иск они не могут возместить. ОСОБА_12 и ОСОБА_5 считали, что истец ОСОБА_21 завысила исковые требования, они оба нигде не работают, средств к существованию у них практически нет. Поэтому не могут возместить ущерб.

Принимая во внимание, что все подсудимые и их законные представители считают нецелесообразным исследование доказательств, относительно фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются и судом установлено, что они правильно понимают объем этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение прокурора, потерпевшей, представителя гражданского истца, адвокатов, ответчиков, разъяснив участникам процесса, требования ст. 299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу. В части доказанности гражданского иска, суд исследует материалы в полном объеме.

Потерпевшая ОСОБА_14 и представитель гражданского истца ОСОБА_22 пояснили суду, что, кроме похищенных вещей, у потерпевшей также пропали иные вещи, по которым она не желает в настоящее время предъявлять претензии, также было повреждено её имущество, и увеличилось в стоимости электродуховка Асел с 400 грн. до 490 грн. Кроме того В доме был беспорядок, испорчены личные вещи, что привело к переживаниям потерпевшей, нарушился её нормальный образ жизни, обострилась болезнь сердца, в результате чего она проходила лечение в больнице. Просили удовлетворить её исковые требования.

В качестве обоснования иска судом приобщены к делу и исследованы выписки из историй болезни ОСОБА_14от 26.03.2010 года и 21.04.2010 года, товарные чеки о стоимости похищенного и поврежденного имущества.

Суд считает, что в действиях ОСОБА_11, ОСОБА_12С, ОСОБА_16И и ОСОБА_10 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище и в хранилище, а ОСОБА_11 и ОСОБА_12С, кроме того, с проникновением в иное помещение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимых является чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_16И , частичное возмещение ущерба ОСОБА_11.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, нет.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, положительные характеристики подсудимых, суд считает возможным назначить им минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины, с применением ст.ст. 75,76,104 УК Украины, обязав периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и уведомлять сотрудников данной инспекции о перемене места жительства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_14 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

До подачи искового заявления ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_20 возместили потерпевшей ОСОБА_14В, материальный ущерб в сумме 3190 грн. Кроме того, сотрудниками милиции были изъяты и возвращены похищенные у ОСОБА_14 магнитола Филипс , стоимостью 500 грн. и стабилизатор напряжения стоимостью 800 грн. То есть всего был возмещен ущерб на сумму 4490 грн. Согласно обвинительного заключения ущерб от кражи имущества ОСОБА_14 составил 5210 грн. Поскольку невозможно разграничить на погашение какого непосредственно имущества уплачены 3190 грн., суд считает целесообразным удовлетворить иск ОСОБА_14В, в сумме не возмещенного ущерба, а именно: 5210-4490 = 720 грн.

В судебном заседании не обоснована сумма материального ущерба в размере 2380 грн., а поэтому данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в результате кражи у ОСОБА_14 был нарушен нормальный образ жизни, она вынуждена была применять дополнительные усилия для нормализации обстановки в доме, восстановлению здоровья, дополнительному приобретению имущества. В связи с чем испытывала нравственные страдания. При данных обстоятельствах суд считает правомерными заявленные исковые требования ОСОБА_14 о возмещении ей морального вреда. Однако с учетом частичного возмещения материального вреда ответчиками ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_20С, а также тяжелым их материальным положением и материальны положением ответчиков ОСОБА_12 и ОСОБА_5, суд считает целесообразным частично возместить моральный вред, взыскав его с ответчиков ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_20 в сумме 1000 грн. и с ответчиков ОСОБА_12 и ОСОБА_5, в сумме 3000 грн. Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_16, и ОСОБА_10, каждого признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить каждому наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75,104 УК Украины освободить ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_16, а ОСОБА_10 на основании ст. 75 УК Украины, каждого от назначенного наказания, если ОСОБА_23 и ОСОБА_12С, каждый из них в течении двух лет испытательного срока, если ОСОБА_16 и ОСОБА_10, каждый из них в течении одного года испытательного срока не совершат новое реступление и выполнят возложенные на каждого из них в соответствии с ст. 76 УК Украины обязательства периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и уведомлять сотрудников данной инспекции о перемене места жительства.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшим, в том числе картину ОСОБА_14, а в случае её не востребования - уничтожить.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_20 и ОСОБА_5, а при достижении 18 летнего возраста с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в пользу ОСОБА_14 в счет возмещения материального вреда 720 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_20С, а при достижении 18 летнего возраста с ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_14 в счет возмещения морального вреда 1000 грн.

Взыскать с ОСОБА_5, а при достижении 18 летнего возраста с ОСОБА_12 в пользу ОСОБА_14 в счет возмещения морального вреда 3000 грн.

На приговор в течении пятнадцати суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонный суд.