Рішення

від 25.09.2015 по справі 516/423/14-ц

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 516/423/14-ц

Провадження № 2/516/9/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Полюк І.О., Мірошнікової О.С.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «КБ Надра», в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ Надра» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року у розмірі 3356824,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитну договору №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року позивач ПАТ КБ «Надра» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 153169,99 доларів США в строк з 03.12.2007 до 02.12.2032 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав в заставу нерухоме майно, а саме земельні ділянки, які знаходяться за адресою: Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області. Наданий ОСОБА_1М, кредит, також забезпечений договором поруки №05/12/2007/840-П/1140 від 03.12.2007 року укладений з ОСОБА_3

В супереч умов кредитного договору відповідачі не здійснюють своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по процентах та кредиту протягом тривалого строку, чим суттєво порушують взяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 24.07.2014 рік, заборгованість за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року складає 288278,59 доларів США, що станом на 24.07.2014 рік складає 3356824,00 грн., що складається з наступного: 1748804,29 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1249347,93 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредиту; 178356,89 грн. - штраф за порушення виконання умов договору; 180314,89 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 178356,89 грн. - штраф за порушення виконання умов договору.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь солідарно за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року 28827859 доларів США, що еквівалентно 3356824,00 грн.

Відповідачами було подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що 03.12.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №05/12/2007/840-К/1140 відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 153169,99 доларів США в строк з 03.12.2007 по 02.12.2032 р. та відсотками за користування кредитом у розмірі 12,49% річних. У порядку і на умовах, визначених кредитним договором за програмою «Перше житло». Відповідачі вважають, що вищезазначений договір було укладено з порушенням вимог діючого законодавства України, а подальше його використання завдає значних матеріальних збитків та відповідно до умов кредитного договору, кошти були надані для споживчих цілей, а саме для придбання земельних ділянок за програмою «Перше житло». 03.12.2007 між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №05/12/2007/840-П/1140 за яким поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по даному кредитному договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03.12.2007 року між ОСОБА_1 та банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме земельну ділянку (кадастровий номер 5122786400:01:001:0916) за адресою: Фонтанська сільська рада Комінтерніського району Одеської області та земельну ділянку (кадастровий номер 5122786400:01:001:0915) за адресою: Фонтанська сільська рада Комінтерніського району Одеської області. Договір №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року абсолютно не відповідає вимогам законодавства. Банк взагалі не повідомив ОСОБА_1 про сукупну вартість кредиту ні до, ні під час укладання, ні в самому договорі. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що банк свідомо ввів його в оману щодо істотної умови договору - його ціни. В іншому випадку він не підписав би подібного договору на таких підставах. ОСОБА_5 відсутній в кредитному договорі графік платежів. Під час укладання договору ОСОБА_1 не міг оцінити його реальну вартість. Сплачуючи кошти в повернення кредиту, ОСОБА_1 позбавлений можливості контролювати, яким чином банк розподіляє їх на тіло та відсотки, не знає, скільки ще коштів йому потрібно сплатити. Факт навмисного ненадання банком позичальнику важливої інформації, що згідно з п.2ч.2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» є такою, що вводить в оману.

З огляду на наведене відповідачі вважають, що умови кредитного договору є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача.

На підставі викладеного просять суд визнати недійсним кредитний договір №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», визнати недійсним договір іпотеки від 03 грудня 2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1, визнати недійсним договір поруки №05/12/2007/840-П/1140 від 03.12.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 104 т.1, 246 т.2).

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 178 т.1).

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його адвокат у судовому засіданні проти первісного позову заперечили та підтримали заявлений зустрічний позов, пояснивши, що відповідно до умов кредитного договору, кошти були надані для споживчих цілей, а саме для придбання земельних ділянок за програмою «Перше житло». Таким чином, оспорюваний договір є договором споживчого кредиту, а відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладанням договору про надання споживчого кредиту, кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Дану інформацію в письмовому вигляді він не отримав, а також банком не було проведено переддоговірної роботи. ОСОБА_5 йому не було повідомлено про наявні форми кредитування, відмінності між ними. Натомість банк, запропонував йому укласти договір за ануїтентною схемою, яка є найбільш не вигідною для нього і відповідно найбільш вигідною для банку. Крім того, йому взагалі не було повідомлено про орієнтовану сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, що призвело до того, що позивач був позбавлений можливості реально оцінити суму переплати по кредиту та доцільність його отримання. ОСОБА_5 чином, банк замовчав важливу інформацію про умови кредитування. ОСОБА_5 в даному договорі відсутні графік платежів, що порушує постанову Національного банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження правил надання банками України інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Таким чином, він вважає, що банк свідомо ввів його в оману щодо істотної умови договору - його ціни. В іншому випадку він не підписав би подібного договору на таких підставах. ОСОБА_5 відсутній в кредитному договорі графік платежів. Під час укладання договору він не міг оцінити його реальну вартість. Сплачуючи кошти в повернення кредиту, він був позбавлений можливості контролювати, яким чином банк розподіляє їх на тіло та відсотки, не знає, скільки ще коштів йому потрібно сплатити.

Відповідно до висновку експерта №015/04/2015 від 06.07.2015 року роз'яснено, що наявними документами розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ КБ «Надра» умовами укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором не підтверджується. При умові доведення Банком того, що кредит надано позичальнику готівкою, в касі Банку 03.12.2007 року в сумі 153169,99 доларів США та відповідності даних про погашення кредиту вказаних в розрахунку КБ «Надра» з первинними документами, заборгованість позичальника, перед ПАТ КБ «Надра» у відповідності до умов укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором становить станом на 24.07.2014 року: 148747,95 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 103647,04 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6, пояснила, що ознайомившись з додатковими матеріалами наданими банком по її клопотанню, після проведення експертизи, підтримала наданий нею висновок, а також додатково пояснила, що при проведенні експертизи, а саме при порівняні реальної ставки, яка визначається Постановою Національного банку України за №168 та ставкою вказаною в кредитному договорі, були виявлені порушення, а саме розбіжність ставок в розмірі 0,7%, що еквівалентно сумі 31,05 доларів США. Тобто відповідно до кредитного договору, позичальник ОСОБА_1, при щомісячному платежі переплачував 31,05 доларів США, сукупна сума переплати, становить 7837,36 доларів США. ОСОБА_5 експертом було роз'яснено, що в наданих документах на експертизу були відсутні і розрахунок реальної вартості кредиту і графік погашення кредиту, які вимагаються для видання банком позичальнику, відповідно до постанови Національного банку України №168 від 10.05.2007 року. Зв'язку з тим, що дані документи, банком не надані, тому можна вважати що даного графіку немає, а тому даний факт призвів до розбіжностями між ставками в договорі та реальними ставками встановленими Національним банком України.

Заслухавши пояснення відповідача, адвоката та експерта, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості необхідно відмовити повністю, а зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки суд задовольняє повністю.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №05/12/2007/840-К/1140, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 153169,99 доларів США на строк кредитування до 02.12.2032 року зі сплатою процентів за користування кредитом 12,49% річних, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 13-17 т.1).

03.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №05/12/2007/840-П/1140 за яким поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по даному кредитному договору(а.с. 18 - 19 т.1).

В забезпечення виконання зобов'язань а кредитним договором 03.12.2007 року між ОСОБА_1 та банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме земельну ділянку (кадастровий номер 5122786400:01:001:0916) за адресою: Фонтанська сільська рада Комінтерніського району Одеської області та земельну ділянку (кадастровий номер 5122786400:01:001:0915) за адресою: Фонтанська сільська рада Комінтерніського району Одеської області, що підтверджується копією договору іпотеки (а.с. 20 - 23 т.1).

17.09.2008 року відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» №514-IV, були внесені зміни у Статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (а.с. 37 - 40 т.1).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Згідно ч.4 в кредитному договорі повинно зазначатися - сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; інші умови, визначені законодавством.

Згідно п.3.4 розділу 3 Правил, Банки зобов'язані в кредитному договорі зазначити: вид і предмет кожної супутньої послуги, яка надається споживачу; обґрунтування вартості супутньої послуги (нормативно-правові акти щодо визначення розмірів зборів та обов'язкових платежів, тарифів нотаріусів, страхових компаній, суб'єктів оціночної діяльності, реєстраторів за надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна, інших реєстрів тощо); про відкриття банківського рахунку, відкритого з метою зарахування на нього суми наданого кредиту або надання кредиту за рахунком (овердрафт), умови відкриття, ведення та закриття такого рахунку, тарифи та всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв'язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням; правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадках.

З п.3.2. розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року (далі - Правила), вбачається, що кредитний договір має містити графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користуванням кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до Правил. У графіку платежів також має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом.

Відповідно до листа - відповідь за вих.№119 від 16.02.2015 року вбачається, що вищезазначений графік, який передбачається Правилами, не складався та позичальнику не надавався (а.с. 124 т.1).

Отже, в порушення п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач не надав ОСОБА_1, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів укладених із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору

Відповідно до п. 3.6 постанови НБУ № 168 від 10.07.2007 р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Згідно зі п.2 ч.2 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно будь-яких застережень щодо прямої чи опосередкованої підтримки виробником продавця або продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно з ч.2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку

навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що при складанні кредитного договору №05/12/840-К/1140 від 03.12.2007 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було порушено норми чинного законодавства, а саме Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а саме в частині ненаданні відповідачу ОСОБА_1, графік погашення платежів, що є обов'язковим.

Не складання графіку та не ознайомлення з ним позичальника, що підтверджується листом від 16.02.2015 року є таким що вводить в оману (а.с. 124 т.1).

ОСОБА_5 вдався до омани при визначенні розміру ануїтентного платежу, що становить 1700 доларів США, з яких щомісячна безпідставна переплата становить 31,05 доларів США, за весь період сплати кредиту переплата позичальником складає 7837,36 доларів США, що підтверджується висновком судово - економічної експертизи та даними поясненнями експерта в судовому засіданні.

Отже із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів встановлено, що умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача, що є підставами для визнання кредитного договору недійсним.

Задовольняючи позовну вимогу позивачів про визнання недійсним кредитного договору, слід також визнати недійсним договір поруки та договір іпотеки, оскільки ці договори є похідними від головного договору.

Враховуючи вищенаведене суд відмовляє повністю в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 230, 548, 1054, ЦК України, Постановою правління Національного банку України «Про правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» №168 від 10.05.2007 року, ст.ст. 11, 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року у загальному розмірі 3356824,00 гривень, яка складається з: 1748804,29 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1249347,93 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 180314,89 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 178356,89 грн. - штраф за порушення виконання умов договору - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки - задовольнити повністю.

Визнати недійсним кредитний договір №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра».

Визнати недійсним договір іпотеки від 03 грудня 2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір поруки №05/12/2007/840-П/1140 від 03.12.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», (ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764) судові витрати у загальній сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 80 копійок, які складаються з наступного: 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні - судовий збір та 121(сто двадцять одну) гривню 80 коп. - за заяву про витребування доказів до спеціального фонду державного бюджету одержувач: ВК у м. Теплодарі / м. Теплодар, Код ЄДРПОУ 37722242, ОСОБА_5 одержувач ГУДКСУ в Одеській обл. МФО 828011, р/рахунок № 31215206700020, код платежу 22030001.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судові витрати за проведення судової - економічної експертизи у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 30.09.2015 року

Суддя: