Ухвала

від 05.10.2015 по справі 922/4648/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" жовтня 2015 р. Справа № 922/4648/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “СІНТАЛ'Д” (вх. 4716 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2013 року по справі №922/4648/13,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал-Флора», с. Козіївка, Краснокутський район,

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “СІНТАЛ'Д” , м. Харків,

про визнання права власності та зобов'язання внести зміни до статутного фонду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі №922/4648/13 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал-Флора» на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіїівське» у розмірі 99,9124% від усього статутного капіталу та у статутному капіталі сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» в розмірі 99,97% від усього статутного капіталу. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Козіїівське" внести зміни до Статуту товариства про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Флора», як учасник товариства, є власником частки в розмірі 99,9124% статутного фонду та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін. Зобов'язано сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» внести зміни до Статуту товариства про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Флора», як учасник товариства, є власником частки в розмірі 99,97% статутного фонду та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіїівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал-Флора» витрати зі сплати судового збору в сумі 1010,25 грн. Стягнуто з сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал-Флора» витрати зі сплати судового збору в сумі 1010,25 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “СІНТАЛ'Д” звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі №922/4648/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

          В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

          Крім того, в апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

          Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а не на день подання первісного процесуального документа (наприклад, позовної заяви).

Відповідно до статті 8 Закону України “ Про Державний бюджет України на 2015 рік ” визначено мінімальну заробітну плату з 1 січня у 2015 року у розмірі 1218,00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. статті 4 Закону України “ Про судовий збір ” встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “ Про судовий збір ”).

Позовними вимогами, які були предметом розгляду у даній справі, були три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З урахуванням зазначених приписів закону, мінімального розміру заробітної плати та підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 4019,40 грн.(1339,80 грн.*3), однак скаржником сплачено судовий збір згідно із платіжним дорученням №ПН782175СІ від 24.09.2015 року на суму 2222,55 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Згідно з пунктом 5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів наголошує на тому, що оскільки в даній ситуації клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “СІНТАЛ'Д” було надано, проте колегія суддів не здійснила його розгляду, повторне подання скарги не тягнутиме за собою наслідків, передбачених вказаним вище положенням. Відтак, скаржник не позбавлений права при наступному поданні апеляційної скарги додати до її матеріалів клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 91, 93, пункт 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “СІНТАЛ'Д” на рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі №922/4648/13.

2. Матеріали справи №922/4648/13 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.