Ухвала

від 01.06.2016 по справі 922/4648/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" червня 2016 р.Справа № 922/4648/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ФЛОРА" (код ЄДРПОУ 35659216), м.Харків (ТОВ "Сінтал-Флора", м.Харків) до Науково-виробничої фірми "Сінтал’Д" Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 14073681), м.Харків, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (код ЄДРПОУ 30773463), смт.Золочів, Золочівський район, Харківська область, Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" (код ЄДРПОУ 30739637), с.Козіївка, Краснокутський район, Харківська область про визнання права власності та зобов’язання внести зміни до статутного фонду за участю представників:

від позивача: не з'явився

від першого відповідача: ОСОБА_1, довіреність №16/05-16 від 16.05.2016

від другого відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 11.01.2016

від третього відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Науково-виробничої фірми "Сінтал’Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю про поворот виконання рішення (вх.13325 від 20.04.2016), в якій заявник просив ухвалити рішення про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013 у справі №922/4648/13.

21 квітня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла аналогічна заява Науково-виробничої фірми "Сінтал’Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю про поворот виконання рішення (вх. 13540 від 21.04.2016), зміст якої є тотожним заяві про поворот виконання рішення (вх.13325 від 20.04.2061), яка надійшла до суду 20.04.2016.

В судовому засіданні 17.05.2016 представник першого відповідача підтвердив, що вказані заяви про поворот виконання рішення у даній справі фактично є ідентичними.

23 травня 2016 року до суду надійшло уточнення до заяви про поворот виконання рішення, відповідно до якої перший відповідач просить суд відновити НВФ "СІНТАЛ'Д" ТОВ (код ЄДРПОУ 14073681) порушене право власності на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (код ЄДРПОУ 30773463) в розмірі 99,97% від усього статутного капіталу, шляхом її повернення; зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" (код ЄДРПОУ 30773463) внести зміни до Статуту товариства про те, що НВФ "СІНТАЛ'Д" ТОВ (код ЄДРПОУ 14073681), як учасник товариства, є власником частки в розмірі 99,97% статутного фонду та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін; зобов'язати Відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області здійснити реєстраційні дії, направлені на відновлення порушеного права власності НВФ "СІНТАЛ'Д" ТОВ (код ЄДРПОУ 14073681) як власника частки в розмірі 99,97% статутного фонду СТОВ "Відродження" (код ЄДРПОУ 30773463).

Дане уточнення прийнято судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Позивач у письмових поясненнях проти задоволення заяви першого відповідача заперечив, просив залишити її без задоволення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про поворот виконання рішення, з урахуванням уточнення, просив її задовольнити. Також заявив клопотання про витребування доказів та про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Другий відповідач у письмових поясненнях та його представник в судовому засіданні просили залишити заяву першого відповідача без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Третій відповідач пояснень щодо заяви про поворот виконання рішення не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяв повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання першого відповідача, суд вважає за можливе їх задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Згідно пунктів 2.1-2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі. Уповноваження господарським судом заінтересованої сторони на одержання необхідних доказів (частина п'ята статті 38 ГПК) полягає у видачі їй належним чином завіреної копії ухвали суду про витребування певних доказів із зазначенням у ній про зобов'язання особи, у якої знаходяться такі докази, надати їх заінтересованій стороні для наступного подання їх до суду. При цьому особа, у якої знаходяться відповідні докази, вправі вимагати від уповноваженої особи лише пред'явлення їй належним чином засвідченої ухвали суду, а не передачі їй цієї копії.

Копії документів, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Враховуючи доведення першим відповідачем неможливості подання ним документів, необхідних для розгляду його заяви, суд вважає за можливе витребувати від Відділу державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації (адреса: пл. Слобожанська, 3, смт.Золочів, Харківська область, 62200) докази, а саме: інформацію та її документальне підтвердження щодо того, на якій підставі було вчинено реєстраційну дію: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.11.2014 14591050025000119; ОСОБА_3; Дергачівське районне управління юстиції в Харківській області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників" щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (код ЄДРПОУ 30773463). На одержання цих доказів слід уповноважити першого відповідача.

Частиною 3 статті 69 ГПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене першим відповідачем клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви про поворот виконання рішення.

У зв'язку з викладеним, а також враховуючи неявку позивача та третього відповідача, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду заяв про поворот виконання рішення.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86, 122 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розгляд заяв відкласти на "21" червня 2016 р. об 11:20.

Задовольнити клопотання Науково-виробничої фірми "Сінтал’Д" Товариства з обмеженою відповідальністю про витребування доказів.

Витребувати від Відділу державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації (адреса: пл. Слобожанська, 3, смт.Золочів, Харківська область, 62200) в строк до 17.06.2016 інформацію та її документальне підтвердження щодо того, на якій підставі було вчинено реєстраційну дію: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.11.2014 14591050025000119; ОСОБА_3; Дергачівське районне управління юстиції в Харківській області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників" щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (код ЄДРПОУ 30773463).

Уповноважити представника Науково-виробничої фірми "Сінтал’Д" Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків, на отримання вищевказаних документів від Відділу державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації.

Суддя ОСОБА_4