Вирок

від 15.11.2011 по справі 1-589/11

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2011 года дело № 1-589/11

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи - Посохова И.С.,

при секретаре - Колядинцевой П.В.,

с участием прокурора - Лещинской О.Я.,

потерпевшей - ОСОБА_1,

подсудимых - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, белоруса, гражданина Украины, разведённого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, без определённого места жительства, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5, РФ, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, разведённой, работающей дворником в КП «Жилсервис «Проминь», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимой 07.10.2005 г. Лутугинским р/с Луганской области по ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 1, 186 ч. 2, 70 УК Украины к 4 г. лишения свободы, освобождена 11.06.2009 г. из Червонопартизанской ИК № 68 Луганской области по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1.

21.07.2011 года примерно в 12 часов по адресу: г. Северодонецк, ул. Курчатова, 21-а/35 у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, находясь в квартире по указанному выше адресу, по предварительному сговору с ОСОБА_2, тайно похитили DVD-проигрыватель марки Bravis модель DVD 560.

С похищенным имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места происшествия скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_1, согласно заключению эксперта № 1798/182 от 25.08.2011 года, был причинён материальный ущерб на общую сумму 163,20 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 по эпизоду № 1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, не признал, суду пояснил, что с 2000 года он не проживает на своём прежнем постоянном месте жительства, хотя ранее он проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8-лет СССР, 41/134, но оттуда его выписали его родственники, и он не имеет регистрации. После выписки его с квартиры он бродяжничал и с родственниками связь не поддерживал. С февраля 2011 года он немного подрабатывал в лесничестве в п. Боровское, а с конца апреля этого же года он переехал в г. Северодонецк, где подрабатывал грузчиком на МЧП «Успех».

21 июля 2011 года примерно в 11 часов он находился на территории рынка «Успех. В это время к нему подошла незнакомая ранее женщина возрастом около 40 лет плотного телосложения, которая предложила ему вместе с ним употребить спиртное. Женщина представилась ОСОБА_3, после чего они с ней на рынке стали употреблять спиртное. Примерно через час она предложила пойти к ней продолжить пить купленную ею водку. Он согласился, и они пошли на ул. Курчатова, 21-а/35. В квартире, в которую их привела ОСОБА_3, они снова выпили спиртного, которое вскоре у них закончилось. От выпитого спиртного они заснули. Проснулись в тот же день, т.к. их разбудила хозяйка квартиры и выгнала из неё. DVD-проигрыватель он не брал, не видел, и даже не помнит его, так как был сильно пьян.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 по эпизоду № 1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, признала полностью, суду пояснила, что с августа 2010 года она проживала по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 со своей подругой ОСОБА_1, с которой она познакомилась во время отбытия наказания в ИК № 68 в Червонопартизанске. Освободившись в июне 2009 года первой, она всячески поддерживала отношения с ОСОБА_1 писала письма, высылала посылки. Освободившись в 2010 году ОСОБА_1, по её приглашению поехала в посёлок Белая, Лутугинского района. Прожив вместе с ней и с её кумой ОСОБА_5 около 3-х месяцев, они переехали в город Северодонецк, на ул. Курчатова, 21-а/35, где она проживала до задержания и последующего ареста. В городе Северодонецке она нигде не работала, а лишь изредка подрабатывала, зарабатывая незначительные деньги. ОСОБА_1 при этом работала на рынке в городе Северодонецке реализатором. Через некоторое время хозяйка торговой точки, где работает ОСОБА_1, подарила ей телевизор Электрон с пультом дистанционного управления, т.е. ОСОБА_1 была законным владельцем телевизора. После ОСОБА_1 купила DVD-проигрыватель Bravis, а ещё через некоторое время купила холодильник Днепр-2 б/у. Вся указанная техника была в исправном состоянии и с момента приобретения ОСОБА_1 они ею пользовались.

21.07.2011 года утром она поссорилась с ОСОБА_1 и пошла на рынок «Успех» в г. Северодонецке, чтобы купить спиртного. На территории рынка она встретила незнакомого ранее ей мужчину по имени ОСОБА_2, впоследствии как ей стало известно его фамилия ОСОБА_2. Купив спиртного, она с ним выпила водки, которая была куплена на этом же рынке. После они вместе с ОСОБА_2 направились к ней домой, чтобы продолжить употреблять спиртное. Дома они допили всё спиртное, но денег на покупку нового у них не было, поэтому она решила продать DVD-проигрыватель, а на деньги купить ещё водки. ОСОБА_2 на её предложение продать DVD-проигрыватель, принадлежащий ОСОБА_1, согласился, после чего около 12 часов они совместно с ОСОБА_2 вынесли на рынок «Успех» похищенный ими DVD-проигрыватель и продали неизвестному человеку за 100 гривен. Кому именно продавали, на данный момент она уже не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Продав DVD-проигрыватель, они купили спиртного и направились снова домой. От выпитого они заснули, а утром следующего дня 22.07.2011 года продолжили пить водку.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 по эпизоду № 1 пояснила, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 с ОСОБА_3 примерно 1 год. Познакомилась с ней она в Червонопартизанской ИК № 68, когда ранее отбывала наказание вместе с последней. После освобождения в 2010 году она сначала проживала в Лутугинском районе в п. Белая вместе с ОСОБА_3, а после они переехали в г. Северодонецк, на ул. Курчатова, 21-а/35, где у неё есть однокомнатная квартира.

Примерно с сентября 2010 года она устроилась на работу реализатором на рынок Успех. Ольга не работала, а только изредка подрабатывала. Её хозяйка торговой точки предложила ей в подарок телевизор Электрон диагональю 54 см, без документов. Проработав некоторое время в магазине бытовой техники, она купила DVD-проигрыватель фирмы Bravis стоимостью 169 гривен. Ольга в покупке плеера участия не принимала, так как у неё не было денег. После она ОСОБА_3 прописала у себя в квартиру, т.к. её не брали на работу без прописки. Через некоторое время она (Кирилова) за 300 гривен купила холодильник Днепр-2 б/у. Некоторое время они жили нормально, но 21.07.2011 года примерно в 14 часов она пришла с работы, и обнаружила, что в квартире в это время находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_3 вместе с незнакомым ранее мужчиной ОСОБА_2. После этого она выгнала ОСОБА_2 из дому, после чего обнаружила пропажу DVD-проигрывателя Bravis. После этого она ушла к своему парню переночевать.

Кроме полного признания своей вины по эпизоду № 1, вина ОСОБА_3 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

- заявлением ОСОБА_1 от 26.07.2011 г. о краже у неё имущества.

Л.д. 22

- явкой с повинной ОСОБА_3 от 26.07.2011 г. о совершённой ею краже телевизора, DVD-проигрывателя и холодильника по адресу: г. Северодонецк, ул. Курчатова, 21-а/35.

Л.д. 8

- заключением эксперта № 1798/182 от 25.08.2011 года, согласно которого стоимость DVD-проигрывателя Bravis, похищенного у ОСОБА_1, на момент совершения преступления, с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 163,20 гривны.

Л.д. 120-121

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершённом повторно по предварительному сговору группой лиц, доказана полностью, а её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины по эпизоду № 1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, его виновность суд считает полностью доказанной. Версия подсудимого, изложенная в судебном заседании, в которой он отрицает наличие в его действиях умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, а также утверждает, что он не знал о том, что они с ОСОБА_3 совершают кражу, а также то, что он вообще этого не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, по мнению суда, не нашла своего подтверждения и ни чем не обоснованна, поскольку она опровергается данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ОСОБА_2, данными им в качестве подозреваемого (л.д. 43), добровольно, по собственной инициативе, без применения мер морального либо физического воздействия, так и показаниями подсудимой ОСОБА_3, данными ею в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемой (л.д. 169-170), в объективности показаний которых у суда нет оснований сомневаться, так как они согласуются между собой, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: - заявлением ОСОБА_1 от 26.07.2011 г. о краже у неё имущества (л.д. 22); - явкой с повинной ОСОБА_3 от 26.07.2011 г. о совершённой ею краже телевизора, DVD-проигрывателя и холодильника по адресу: г. Северодонецк, ул. Курчатова, 21-а/35 (л.д. 8).

В связи с изложенным, позиция, занятая подсудимым по непризнанию своей вины по эпизоду № 1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, по мнению суда, связана с его защитой, однако расценивается судом как попытка избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершённом по предварительному сговору группой лиц, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Эпизод 2.

22.07.2011 года примерно в 09 часов 00 минут по адресу: г. Северодонецк, ул. Курчатова, 21-а/35 у ОСОБА_3, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по указанному выше адресу, по предварительному сговору с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2, повторно тайно похитили холодильник Днепр-2 и телевизор Электрон.

С похищенным имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места происшествия скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_1, согласно заключения эксперта № 1798/182 от 25.08.2011 года, был причинён материальный ущерб на общую сумму 450 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 по эпизоду № 2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, признал полностью, суду пояснил, что 22.07.2011 года он пошёл снова к квартире ОСОБА_3. Возле дома он встретил свою недавнюю знакомую ОСОБА_3, которая предложила зайти в квартиру и продолжить распитие спиртного. В квартире в ходе распития спиртного ОСОБА_3 предложила продать имущество хозяйки, а именно телевизор Электрон и холодильник Днепр-2, так как у них закончилось спиртное. Он согласился и около 09 часов сначала они вынесли из квартиры телевизор Электрон и отнесли его на рынок. Ольга осталась продавать телевизор, а он отошёл по своим делам. Примерно через 20 минут он вернулся к ОСОБА_3, которая к этому времени уже продала телевизор.

После продажи телевизора они направились домой к ОСОБА_3, чтобы продать холодильник Днепр-2. Предварительно он договорился с мужчиной по прозвищу Хусейн, который торгует овощами на территории рынка «Успех». Они подошли к дому ОСОБА_3 вынесли холодильник на улицу и погрузили в автомобиль Газель. Хусейн ему передал деньги в сумме 20 гривен и уехал вместе с водителем. Затем они с ОСОБА_3 купили водки, и зашли к ней в квартиру, где продолжили распивать спиртное до прихода хозяйки, которая по приходу повторно их выгнала.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 по эпизоду № 2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, признала полностью, суду пояснила, что 22.07.2011 года домой пришла ОСОБА_1, которая увидела отсутствие DVD-проигрывателя, поэтому выгнала её из дому. Так как у неё остались деньги от продажи проигрывателя, она купила водку и направилась домой, где встретила своего недавнего знакомого ОСОБА_2. Они пошли около 09 часов домой, чтобы продолжить пить купленное спиртное. В процессе распития спиртного они с ОСОБА_2 решили продать телевизор Электрон и холодильник Днепр-2. Около 09 часов 30 минут они вместе с ОСОБА_6 отнесли телевизор на территорию рынка «Успех», где она продала его за 20 гривен, но кому уже не помнит. Купив ещё немного спиртного, они пошли домой за холодильником, который также хотели продать. ОСОБА_2 знал, кому можно продать холодильник, поэтому он пошёл на рынок и через некоторое время вернулся с малознакомым ей человеком, с которым ОСОБА_2 вынес холодильник и погрузили его в автомобиль Газель, регистрационные номера которого она не запомнила. После они с ОСОБА_2 снова взяли спиртного, и направились домой пить.

Когда пришла ОСОБА_1, то снова их с ОСОБА_2 выгнала из квартиры, после этого она больше ОСОБА_2 не видела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 по эпизоду № 2 пояснила, что 22.07.2011 года утром в обеденное время она решила проверить, что происходит у неё дома. Придя домой, она обнаружила пропажу своего телевизора Электрон и холодильника Днепр-2. Со слов ОСОБА_3 она продала телевизор и холодильник, а на деньги от продажи купила спиртного. В похищении она обоснованно подозревает мужчину по имени ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые и не отрицали своей вины в совершённой краже.

Кроме полного признания своей вины по эпизоду № 2, вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

- заявлением ОСОБА_1 от 26.07.2011 г. о краже у неё имущества.

Л.д. 22

- явкой с повинной ОСОБА_3 от 26.07.2011 г. о совершённой ею краже телевизора, DVD-проигрывателя и холодильника по адресу: г. Северодонецк, ул. Курчатова, 21-а/35.

Л.д. 8

- заключением эксперта № 1798/182 от 25.08.2011 года, согласно которого стоимость холодильника Днепр-2, похищенного у ОСОБА_1, на момент совершения преступления, с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 250 гривен.

Л.д. 120-121

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, даными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9. 22.07.2011 года он стоял на балконе, который выходит на подъезд. Примерно в 09 часов 30 минут он увидел, как из подъезда вышла его соседка - ОСОБА_3, проживающая в этом же доме, но в квартире № 35. Ольга вышла с мужчиной возрастом около 40-45 лет с длинными рыжими волосами и усами. В это время они выносили холодильник белого цвета, а также телевизор Электрон. Куда они отнесли указанные предметы, он не видел, т.к. сразу же зашёл в квартиру. О том, что это была кража, он узнал от сотрудников милиции.

Л.д. 153

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершённом повторно, по предварительному сговору группой лиц, доказана полностью, а их действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Эпизод 3.

Примерно 23.07.2011 года в г. Северодонецке, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приобрёл у неустановленного в ходе следствия лица, кастет, изготовленный самодельным способом.

ОСОБА_2, имея умысел, направленный на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, положил указанный кастет в правый задний карман своих джинсовых штанов тёмно-синего цвета, после чего носил его постоянно с собой.

29.07.2011 года примерно в 13 часов 30 минут ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 11 по ул. Вилесова г. Северодонецка, где был задержан работниками милиции, и у него в ходе личного досмотра был изъят металлический предмет, который согласно заключения эксперта № 9353 от 07.09.2011 года является кастетом, изготовленным самодельным способом и относится к категории неклинкового холодного оружия ударно-раздробляющего действия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 по эпизоду № 3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, признал полностью, суду пояснил, что 29.07.2011 года примерно в 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он проходил возле дома 11 по ул. Вилесова г. Северодонецка, где был замечен сотрудниками милиции и впоследствии приглашён на УПМ № 4 для составления административного протокола. Сотрудниками милиции при составлении административного протокола, был проведён его личный досмотр.

В ходе проведении личного досмотра из правого заднего накладного кармана джинсовых штанов тёмно-синего цвета у него был изъят кастет, рукоятка которого была обмотана изолирующей лентой синего цвета. Данный кастет он носил при себе примерно 1 неделю.

Кроме полного признания своей вины по эпизоду № 3, вина ОСОБА_2 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

- протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 29.07.2011 года, согласно которого у ОСОБА_2 был изъят кастет.

Л.д. 68

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, даными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что 29 июля 2011 года примерно в 13 часов 45 минут он был приглашён сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении личного досмотра. Ему и ещё одному человеку, приглашённому в качестве понятого, были разъяснены права и обязанности как понятых, а после он с ещё одним понятым зашли на УПМ № 4 Северодонецкого ГО УМВД, который расположен на ул. Вилесова, 5. Там он увидел ранее незнакомого ему человека, который в его присутствии представился как ОСОБА_2, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии ещё одного понятого был произведён личный досмотр ОСОБА_2 Во время личного досмотра из правого заднего кармана одетых на ОСОБА_2 джинсовых штанов тёмно-синего цвета был изъят предмет, по внешним признакам напоминающий кастет, рукоятка которого была обмотана изолирующей лентой синего цвета. На вопрос, что за предмет и откуда он взялся, гр-н ОСОБА_2 пояснил, что указанный предмет является кастетом и был подарен ему на ул. Вилесова г. Северодонецка около недели назад перед изъятием, малознакомым ему человеком по имени Александр. Как пояснил ОСОБА_2, носил он с собой кастет с целью самообороны. Данный кастет в его присутствии и ещё одного понятого был изъят, надлежащим образом упакован в коробок, который обмотан липкой лентой и опечатан.

Л.д. 77

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, даными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что 29 июля 2011 года примерно в 13 часов 45 минут он был приглашён сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении личного досмотра. Ему и ещё одному человеку, приглашённому в качестве понятого, были разъяснены права и обязанности как понятых, а после он с ещё одним понятым зашли на УПМ № 4 Северодонецкого ГО УМВД, который расположен на ул. Вилесова, 5. Там он увидел ранее незнакомого ему человека, который в его присутствии представился как ОСОБА_2, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии ещё одного понятого был произведён личный досмотр ОСОБА_2 Во время личного досмотра из правого заднего кармана одетых на ОСОБА_2 джинсовых штанов тёмно-синего цвета был изъят предмет, по внешним признакам напоминающий кастет, рукоятка которого была обмотана изолирующей лентой синего цвета. На вопрос, что за предмет и откуда он взялся, гр-н ОСОБА_2 пояснил, что указанный предмет является кастетом и был подарен ему на ул. Вилесова г. Северодонецка около недели назад перед изъятием, малознакомым ему человеком по имени Александр. Как пояснил ОСОБА_2, носил он с собой кастет с целью самообороны. Данный кастет в его присутствии и ещё одного понятого был изъят, надлежащим образом упакован в коробок, который обмотан липкой лентой и опечатан.

Л.д. 78

- заключением эксперта № 9353 от 07.09.2011 года, согласно которого представленный на исследование кастет, изъятый у ОСОБА_2, изготовлен самодельным способом и относится к категории неклинкового холодного оружия ударно-раздробляющего действия.

Л.д. 148-149

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в ношении холодного оружия без предусмотренного законом решения, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 263 УК Украины.

Эпизод 4.

10.08.2011 года примерно в 12 часов по адресу: г. Северодонецк, ул. Курчатова, 21-а/35 у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному выше адресу, повторно тайно похитила телевизор Funai.

С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места происшествия скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_1, согласно заключения эксперта № 1798/182 от 25.08.2011 года, был причинён материальный ущерб на общую сумму 400 гривен.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 по эпизоду № 4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, признала полностью, суду пояснила, что 06.08.2011 года примерно в 10 часов она вместе с ОСОБА_1 направилась на Центральный рынок г. Северодонецка, чтобы купить телевизор ОСОБА_1 и таким образом возместить ущерб. У неё были деньги в сумме 400 гривен, которые она получила в качестве заработной платы в КП «Жилсервис «Проминь». На рынке они с ОСОБА_1 купили телевизор «Funai» за 400 гривен. После этого они приехали домой и поставили телевизор для общего пользования, но при этом владельцем была ОСОБА_1, т.к. указанный телевизор ей она подарила. Телевизор был в исправном состоянии.

10.08.2011 года в то время, когда ОСОБА_1 дома не было, днём у неё было сильное похмелье, поэтому ей захотелось выпить, но денег у неё не было. С целью покупки спиртного она снова решила похитить телевизор, чтобы за деньги от продажи купить спиртное. 10.08.2011 года около 12 часов она вынесла купленный и подаренный ОСОБА_1 телевизор Funai на улицу и отнесла его на пр. Гвардейский к дому № 42-а. Возле указанного дома она продала указанный телевизор женщине по имени Тамара за 100 гривен. Полных анкетных данных Тамары она не знает. На полученные деньги она купила спиртного и продуктов питания. Когда ночью она пришла домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, то её встретила ОСОБА_1 и стала кричать и упрекать за кражу телевизора.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 по эпизоду № 4 пояснила, что 06.08.2011 года её сожительница ОСОБА_3 получила заработную плату, из которой она дала ей 400 гривен в счёт возмещения ущерба за ранее похищенный холодильник Днепр-2, телевизор Электрон и DVD-проигрыватель. Она решила купить на эти деньги телевизор. На указанные 400 гривен она вместе с ОСОБА_3 купила в магазине г. Северодонецка телевизор Funai. Указанный телевизор после покупки находился у неё дома. Когда она 09.08.2011 года пришла, то сразу же пошла к своему знакомому на день рождения, где и оставалась до следующего дня. 10.08.2011 года около 17 часов она пришла домой и обратила внимание, на то что отсутствует недавно купленный телевизор Funai, кроме того отсутствовала ОСОБА_3, которая вернулась домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и легла спать. Утром 11.08.2011 года ОСОБА_3 рассказала, что она похитила телевизор Funai и продала его на рынке «Успех» за 100 гривен неизвестному лицу. На данный момент ущерб ей подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не возмещён. Она считает, что наказать подсудимых необходимо, однако выбор меры и размера наказания оставила на усмотрение суда.

Кроме полного признания своей вины по эпизоду № 4, вина ОСОБА_3 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

- заключением эксперта № 1798/182 от 25.08.2011 года, согласно которого стоимость телевизора Funai диагональю 54 см, похищенного у ОСОБА_1, на момент совершения преступления, с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 400 гривен.

Л.д. 120-121

- явкой с повинной ОСОБА_3 от 11.08.2011 года, согласно которой она 10.08.2011 года около 12 часов похитила телевизор Funai, принадлежащий ОСОБА_1

Л.д. 99

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершённом повторно по предварительному сговору группой лиц, доказана полностью, а её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершённых преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по предыдущему месту регистрации характеризуется положительно, без определённого места жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянного места работы не имеет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_3, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, ранее судима, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_3, суд признаёт явку с повинной и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_3, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, тяжесть совершённых преступлений, личность подсудимого ОСОБА_2, который вину признал частично, в совершённых преступлениях не раскаялся, ущерб не возместил, постоянного места жительства и работы не имеет, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, тяжесть совершённого преступления, личность подсудимой ОСОБА_3, которая ранее судима за совершение аналогичного умышленного преступления, ущерб не возместила, отрицательно характеризуется в быту, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в порядке, предусмотренном ст. 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 04.08.2011 года.

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 15.08.2011 года.

Вещественные доказательства по делу - кастет, изъятый у ОСОБА_2, находящийся в оружейной комнате Северодонецкого ГО ГУМВД - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 619 гривен 08 копеек в равных долях по 309 гривен 54 копейки.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы холодного оружия в сумме 140 гривен 70 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находящимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

СУДЬЯ И.С. ПОСОХОВ