Рішення

від 10.11.2010 по справі 2-3716/2010

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3716/2010

Номер провадження 2-3716/2010

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договорів про реструктуризацію та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 25 жовтня 2010 року з позовом до відповідачів про розірвання договорів про реструктуризацію та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які регулярно користапися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково. Так, станом на 25 жовтня 2010 року відповідачі мають заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 7456,89 грн. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить розірвати договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнути з відповідачів на користь КП "Дирекція єдиного замовника'їзабоогованість за послуги ^челодного водопостачання, ""централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 7456,89 грн. та витрати по оформленню позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечували, однак надали письмову заяву, в якій просили виключити з числа відповідачів їх сина ОСОБА_2

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином..

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується особовим рахунком та довідкою від 29 вересня 2010 року. Відповідачі регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково. Однак, згідно розрахунку заборгованості, який надав представник позивача, заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо- побутових відходів склала 7456,89 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості. З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість за вищевказані послуги, у якому вказано, що у випадку якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості він має право укласти договір на погашення цієї заборгованості за комунальні послуги. Попередження відповідачі отримали, але дотепер сплату боргу не зробили. Поточні платежі оплачують частково, борг продовжує рости, а водою, каналізацією, теплом та послугами з обслуговування будинків користувалися безкоштовно, що є порушенням ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України. Перебіг строку позовної давності за вимогою про сплату заборгованості відповідачів було перервано, оскільки факт укладення договорів реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги та часткові періодичні виплати відповідачів, згідно з положенням ст. 264 ЦК України, свідчать про визнання ними боргу або іншого обов'язку. Саме тому заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі за весь період з моменту її утворення. В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали письмову заяву, в якій просили виключити з числа відповідачів їх сина ОСОБА_2 Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить розірвати договори №№ 2019, 1857 від 19 березня 2009 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КП "Дирекція єдиного замовника" заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати у розмірі 7456,89 грн., а також судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Викладене підтверджується матеріалами справи та розрахунком позовної суми.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 статті 267 ЦК України встановлено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідача, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки згідно рішення Лозівської міської ради Харківської області за № 1176 від 25 грудня 2010 року комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» звільнено від сплати судового збору , тому суд не стягує на користь позивача судовий збір в сумі 8,50 грн., помилково сплачений ними при подачі позовної заяви. _ _

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 174. 213-215. 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 541,611, 653-654 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" - задовольнити частково.

Розірвати договори №№ 2019, 1857 від 19 березня 2009 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладені між Комунальним підприємством "Дирекція єдиного замовника" та ОСОБА_1.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів в сумі 7456,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та перерахувати на р/р № 26003007091 у РБ "Аваль", МФО 350589, код 33733910.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь УДК код ОКПО: 24134414, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р 31416537700015.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги тобто в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання шляхом подачі апеляційної скарги його копії.

Суддя: