Рішення

від 21.04.2009 по справі 9/94-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09 Справа № 9/94-09.

За позовом Приватної виробничо-комерц ійної фірми«ОАС»,

м.К онотоп, Сумської області

до відповідачів: 1. К онцерну «Військторгсерві с», м.Київ

2. Прив атного підприємця ОСОБА_2 ,

с.Кр асне , Бахмацького району, Чер нігівської області

про усунення перешкод в кор истуванні орендованим майно м,

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК

Представники сторін:

від позивача : Петр енко Н.А.

від 1-го відповідача : Поно марчук О.О., Довіреність №150 в ід 20.01.2009р.

від 2-го відповідача: ПП О СОБА_2

ОСОБА_5, Довіреність б/н від 24.03.2009р.

Суть спору: Позивач просить суд зобов' язати 2-го відпов ідача звільнити приміщення п лощею 1321,1 кв. м. за адресою: АДР ЕСА_2 на 1-му та 2-му поверхах бу дівлі магазину “Універмаг”; зобов' язати 1-го відповідач а передати приміщення площею 1321,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 на 1-му та 2-му поверхах будівлі магазину “Універмаг” позива чу; стягнути з 2-го відповідача судові витрати.

1-й відповідач згідно від зиву на позовну заяву проти п озову частково заперечує та просить суд прийняти рішення , яким відмовити позивачеві в позові в частині вимог про з обов' язання Концерну “ Військторгсервіс” передати приміщення площею 1321,1 кв.м. за а дресою: АДРЕСА_2, на 1- му та 2- му поверхах будівлі магазин у “Універмаг”, оскільки пере дача предмету Договору - ви щезазначеного приміщення, оф ормлено належним чином відпо відним Актом приймання-перед ачі від 31.12.2008р. (копія в справі), а тому відповідач - 1 вважає до веденим той факт, що зобов' я зання за Договором в редакці ї від 31.12.2008р. в частині передачі позивачу майна, були виконан і ним в повному обсязі. В решт і позовним вимог, 1-й відповіда ч вважає вимоги позивача пра вомірними.

2-й відповідач згідно в ідзиву на позовну заяву прос ить суд повністю відхилити п озовні вимоги позивача посил аючись на те, що жоден наслідо к для припинення умов Догово ру оренди індивідуально визн аченого майна, що належить де ржавній власності від 25.10.2003р. №1 40/Д-4 не настав, навпаки, даний Д оговір пролонговано відпові дною Додатковою угодою в ід 31 липня 2008 року. Укладаючи До говір №140/Д-4 від 25.10.2003р. сторони д осягли домовленості про те, щ о цей Договір може бути достр оково розірваний на вимогу О рендодавця (1-го відповідача) , якщо Орендар (2-ц відповідач) н е виконує певних умов Догово ру. При цьому, 2-й відповідач пр осить суд врахувати, що будь -яких пропозицій щодо розірв ання зазначеного Договору та додаткових угод до нього не надходило. Всі умови Договор у від 25.10.2003р. №140/Д-4 ним виконуютьс я в повному обсязі і належним чином.

08.04.2009р. до господарського суд у 2-м відповідачем було подано клопотання в якому від проси ть призначити каліграфічну е кспертизу щодо Додаткової угоди про передачу прав та обов' язків від 31.12.2008р. до Догов ору оренди індивідуально виз наченого нерухомого майна, щ о належить до державної влас ності №140/Д-4 від 25.10.2003р. , оскільки 2-й відповідач заперечує факт підписання зазначеної дода ткової угоди.

Позивачем надано до суду пи сьмове заперечення на клопот ання 2-го відповідача про приз начення експертизи, позивач вважає дане клопотання 2-го ві дповідача необґрунтованим і таким, що призводить до затяг ування розгляду справи. Крім цього, позивач просить суд вр ахувати, що візуально підпис на оригіналі Додаткової угоди абсолютно ідентичний підпису ПП ОСОБА_2, який н им проставлений у відзивах н а позовну заяву, клопотанні п ро призначення експертизи та інших документах.

В судове засідання було по дано до суду оригінал Дода ткової угоди від 31.12.2008р. до Дог овору оренди індивідуально в изначеного нерухомого майна , що належить до державної вла сності №140/Д-4 від 25.10.2003р.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що клопотання 2 -го відповідача про призначе ння «каліграфічної» експер тизи не підлягає задоволенню , оскільки візуально порівню ючи підписи ПП ОСОБА_2 в до кументах, а саме в оригіналі Додаткової угоди від 31.12.2008р . з його підписами на документ ах, що маються в матеріалах да ної справи, можна зробити вис новок про ідентичність підп исів. Крім цього, слід зазнач ити, що пунктом 1.2. Інструкції п ро призначення та проведення судових експертиз та експер тних досліджень, яка затверд жена Наказом міністерства юс тиції №55/5 від 08.10.1998р., яка містить вичерпний перелік основних видів експертиз, які можуть б ути проведені, експертизи, пр изначення якої просить 2-й від повідач (каліграфічної), не іс нує взагалі.

Крім цього, 17.04.2009р. 2-й відповід ач надіслав до суду письмове клопотання в якому просить с уд не брати до уваги Додатк ову угоду від 31.12.2008р. як доказ про передачу відповідний пр ав та обов' язків орендаря, о скільки дана додаткова угода не оформлена належним чином - вона не включає в себе всі істотні умови окремого догов ору оренди та має законодавч о не встановлену форму додат кової угоди. 2-й відповідач вва жає, що Договір №140/Д-4 від 25.10.2003р., я кий було укладено між 1-м та 2-м в ідповідачем, діє і на даний ча с, оскільки у порядку визначе ному законодавством (ст.795 ЦК У країни) повернення наймачем предмета договору найму не в ідбулося і належним чином не оформлено. А тому Договір №140/Д -4 від 25.10.2003р. фактично є укладени м, не припиненим, діє на даний час і по 2019 рік. З огляду на вище викладене, 2-й відповідач прос ить суд визнати Додаткову угоду про передачу прав та обов' язків від 31.12.2008р. недійсн ою.

Розглянувши вищезазначене клопотання 2-го відповідача, суд вважає за необхідне зазн ачити наступне: відповідно до ст..60 ГПК України, відповіда ч має право до прийняття ріше ння зі спору подати до позива ча зустрічний позов для спіл ьного розгляду з первісним п озовом. Зустрічний позов пов инен бути взаємно пов'язаний з первісним. У зазначеному к лопотанні 2-го відповідача, ни м зазначена вимога про визна ння Додаткової угоди про передачу прав та обов' язкі в від 31.12.2008р. недійсною, але суд н е може розглянути дану вимог у, оскільки вона за своєю пра вовою природою має бути відо бражена у відповідній позов ній заяві. Подання зустрічно го позову провадиться за заг альними правилами подання по зовів.

Таким чином, клопотання 2-го відповідача про визнання Д одаткової угоди про переда чу прав та обов' язків від 31.12.2 008р. недійсною не може бути роз глянуто судом в межах провад ження по даній справі в зв' я зку з відсутністю зустрічног о позову оформленого належн им чином.

21.04.2009р. від позивача надійшла письмова заява про уточненн я позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовляєть ся від позовних вимог в части ні зобов' язання 1-го відпові дача Концерну “Військто ргсервіс” передати приміщен ня площею 1321,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, на 1- му та 2- му повер хах будівлі магазину “Універ маг”, оскільки зазначене при міщення фактично вже передан е позивачу. На підставі викла деного, позивач просить прип инити провадження по даній с праві в даній частині позову у відповідності до п.4 ст.80 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників позивача та ві дповідачів, суд встановив на ступне:

Між Головним управлінням т оргівлі Тилу Міністерства об орони України, правонаступни ком якого відповідно до Нака зу Міністра оборони від 31.01.2006 ро ку №47 є Концерн «Військто ргсервіс» (Відповідач - 1) та Приватним підприємцем Па кл еновим К.В. (Відповідач -2) було у кладено Договір оренди індив ідуально визначеного майна від 25.10.2003р. за №140/Д-4.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2008р. між ПП ОСОБА_2 (Орендар за вищезазначеним Д оговором) та позивачем - При ватною виробничо-комерційно ю фірмою «ОАС» було укладено Додаткову угоду до Дого вору оренди індивідуально ви значеного майна від 25.10.2003р. за № 140/Д-4 (надалі Договір) , якою було внесено зміни до даного Дого вору зі змінами та доповненн ями.

Відповідно до Додаткової угоди від 31.12.2008р., у зв' язку з припиненням зобов' язань за Договором з боку 2-го відповід ача, усі права та обов' язки з а Договором, які виконував Ор ендар (2-й відповідач) переход ять до Правонаступника Оренд аря за Договором - Приватній в иробничо-комерційній фірмі « ОАС», окрім наявної та неспла ченої кредиторської заборго ваності за Договором. Дана до даткова угода набрала чинно сті з 31.12.2008р., підписана повнова жними представниками позива ча та 2-го відповідача.

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи факт уклад ання вищезазначеної додатк ової угоди погоджувався з 1-м відповідачем , як Орендодавц ем, про що свідчить відповідн ий лист Концерну «Військ торгсервіс» від 28.12.2008р. №28/12/08, згі дно якого 1-й відповідач зазна чає, що не заперечує проти пер едачі прав та обов' язків за Договором , які виконував Оре ндар ПП ОСОБА_2 до Приватн ої виробничо-комерційної фір ми «ОАС».

Таким чином, вищезазначена Додаткова угода за зміс том є Договором (правочином), з гідно з якою орендар - наймач ( ПП ОСОБА_2.) передав свої пр ава та обов' язки третій осо бі - ПВКФ «ОАС», а сам вибув з Договору.

У подальшому, з метою врегул ювання правовідносин, що вин икли після укладання зазначе ної Додаткової угоди, К онцерн «Військторсервіс» та ПВКФ «ОАС» відповідною Уг одою від 31.12.2008р. внесли зміни до Договору оренди індивідуал ьно визначеного майна від 25.10. 2003р. за №140/Д-4, виклавши його у нов ій редакції із визначенням О рендаря за Договором - Приват ної виробничо-комерційної фі рми «ОАС».

В обґрунтування своїх позо вних вимог, позивач посилаєт ься на те, що при обстеженні о рендованого за Договором май на, було встановлено, що нежи тлові приміщення, розташован і за адресою: АДРЕСА_2, 2-й ві дповідач - ПП ОСОБА_2 не з вільнив і продовжує безпідст авне їх використання без нал ежного оформлення, створює п ерешкоди у здійсненні Позива чем права користування і роз порядження орендованими при міщеннями відповідно до Дого вору, чим порушує права позив ача, як Орендаря за договором .

Позивач просить суд врахув ати, що факт безпідставного в икористання ПП ОСОБА_2 неж итлових приміщень, розташова них за адресою: АДРЕСА_2 пі дтверджується відповідним актом огляду орендованого м айна, який 2-й відповідач відмо вився підписати. Звернення п озивача до 2-го відповідача з в имогою усунути перешкоди у к ористуванні майном залишил ись з боку 2-го відповідача без реагування.

На підставі викладеного, по зивач просить задовольнити п озовні вимоги в частині зобо в' язання ПП ОСОБА_2 звіль нити приміщення за адресою: АДРЕСА_2 площею 1321.1 м.кв, на 1 та 2 поверхах будівлі магазину « Універмаг». В іншій частині п озову позивач просить провад ження припинити за п.4 ст.80 ГПК У країни.

Оцінивши надані сторонами документи та докази по справ і, суд дійшов висновку, що вимо ги позивача підлягають задов оленню з урахуванням наданої до суду позивачем заяви про у точнення позовних вимог , вих одячи з наступного:

Відповідно до вимог Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна» т а актами законодавства Украї ни користувачу надається пра во захисту об' єктів , що пере дані у користування, на рівні прав, визначених законодавс твом України щодо захисту пр ав власності.

Факт набуття позивачем - П ВКФ «ОАС» прав орендаря підт верджується угодою від 31.12.2008р. згідно якої ПП ОСОБА_2 пе редав свої право та обов' яз ки за Договором оренди індив ідуально визначеного майна від 25.10.2003р. №140/Д-4 Приватній виро бничо-комерційній фірмі «ОАС » та Угодою від 31.12.2008р. про внесе ння змін до вищезазначеного Договору від 25.12.203р. (нова редак ція в справі), згідно якого К онцерн «Військторгсервіс » зобов' язується передати П ВКФ «ОАС» (Орендарю) нежитлов і приміщення площею 1321.1 м.кв., що розташовані за адресою: АД РЕСА_2, а також не вчиняти дій , які б перешкоджали б Оренда рю користуватися орендовани м майном на умовах Договору.

Ст.610 ЦК України передбачено , що порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання).

2-й відповідач не подав до су ду доказів звільнення примі щення за адресою: АДРЕСА_2 , яке ним орендувалося до укла дання з позивачем Додатков ої угоди від 31.12.2008р., а тому фа ктично, ним порушено зобов' язання визначене в Додатк овій угоді від 31.12.2008р. у вигляд і його невиконання.

Відповідно до ст.620 ЦК Україн и, у разі невиконання боржник ом обов' язку передати креди торові у користування річ, ви значену індивідуальними озн аками, кредитор має право вит ребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відпо відно до умов зобов' язання.

Крім цього, ст.ст.27, 28 та ст.29 Зак ону України «Про оренду держ авного комунального майна» від 10.12.1992р. №2269 також передбачен о, що у разі розірвання Догово ру оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов' язаний повернути орендодавцеві об' єкт оренди на умовах, зазначе них у договорі оренди. За нев иконання зобов' язань за дог овором оренди, сторони несут ь відповідальність, встановл ену законодавчими актами Укр аїни та Договором. Позивачев і забезпечуються захист його права на майно, одержане ним з а договором оренди, нарівні і з захистом, встановленим зак онодавством для хористу пра ва власності.

Передача 1-м відповідачем По зивачу предмету Договору - приміщення площею 1321.1 кв.м. за а дресою: АДРЕСА_2 на 1-му та 2-м у поверхах будівлі «Універма г» оформлено належним чином - Актом приймання-передачі від 31.12.2008р. (в справі).

Таким чином, суд вважає дове деним той факт, що зобов' яза ння за Договором в частині пе редачі Позивачу майна, були виконані 1-м відповідачем в по вному обсязі.

Цивільні правовідносини п ов' язані зі зміною особи у з обов' язанні, визначені ста ттями 512 - 522 ЦК України.

Реалізовуючи зазначені пр ава, позивач та 2-й відповідач оформили у простій письмовій формі у вигляді Додаткової угоди від 31.12.2008р. свою згоду пр о те, що 2-й відповідач передав свої права та обов' язки тре тій особі - ПВКФ «ОАС», а сам вибув з Договору.

Наявність погодження дано ї Додаткової угоди з 1-м ві дповідачем свідчить про те, щ о 1-й відповідач підтверджує п рипинення прав та обов' язкі в 2-го відповідача за Договоро м, окрім наявної та несплачен ої кредиторської заборгова ності за Договором.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що 2-й відпо відач після вибуття з віднос ин по Договору, займані примі щення площею 1321.1 кв.м. за адресо ю: АДРЕСА_2 на 1-му та 2-му пове рхах будівлі «Універмаг» не звільнив, що спричинило пору шення прав та інтересів пози вача.

Таким чином, вимоги позивач а в частині зобов' язання 2-го відповідача - ПП ОСОБА_2 зв ільнити приміщення за адресо ю: АДРЕСА_2 площею 1321.1 м.кв, на 1 та 2 поверхах будівлі магази ну «Універмаг» підлягають за доволенню. В іншій частині по зову провадження по справі п ідлягає припиненню за п.4 ст.80 Г ПК України в зв' язку з відмо вою позивача від позову щодо зобов' язання 1-го відповіда ча передати позивачу приміще ння площею 1321,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 на 1-му та 2-му повер хах будівлі магазину “Універ маг”.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, з 2-го відповідача на корис ть позивача відшкодовуються витрати по сплаті державног о мита в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прив атної виробничо-комерційної фірми «ОАС» - задовольнити.

2. Зобов' язати Приватного підприємця ОСОБА_2 (свідо цтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємц я серія НОМЕР_2, ідентифік аційний номер НОМЕР_1, міс це державної реєстрації: АД РЕСА_3, місце поживання 41600, А ДРЕСА_1) звільнити приміщен ня площею 1321,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 на 1-му та 2-му поверха х будівлі магазину “Універма г”.

3. Стягнути з Приватного п ідприємця ОСОБА_2 (свідоцт во про державну реєстрацію ф ізичної особи - підприємця серія НОМЕР_2, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, місце державної реєстрації: АДРЕ СА_3, місце поживання 41600, АДР ЕСА_1) на користь Приватної в иробничо-комерційної фірми « ОАС» (41600, Сумська область, м.Кон отоп, вул..Клубна, 95, рах.26009301323284 у фі лії ЗАТ «ОТП Банк» в м.Суми, МФ О 37977, код 30196254) 85 грн. 00 коп. витрат п о сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. В іншій частині позову про вадження по справі - ПРИПИНИТ И .

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Суддя ЛУ ЩИК М.С.

Повний текст рішення підп исано 24.04.2009р.