Постанова

від 29.12.2009 по справі 9/94-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2009 р. Справа № 9/94-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Панянчук С.В . - представника за довірені стю №07-01-03-11624

від 28.12.2009 року,

від відповідача: Бабійчу к О.А. - представника за довір еністю №03/09-Д

від05.01.2009 р.,

від третіх осіб:

Управління жит лово-комунального господарс тва Вінницької міської ради:

не з'явився,

Управління ком унального майна Вінницької м іської ради - Панянчук С.В. -

представника з а довіреністю № 1 від 08.01.2009 року

за участю Сича Ю.М. - прок урора відділу представництв а інтересів громадян та

держави в судах прокуратур и Житомирської області ( посв ідчення №52),

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства по газопостачан ню

та газифікації "Вінницягаз ", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "22" червня 2009 р. у справі № 9/94-09 ( суддя Балтак О.О. )

за позовом Прокурора Замос тянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Вінн ицької міської Ради, м. Вінниц я

до Відкритого акціонерног о товариства по газопостачан ню та газифікації "Вінницяга з",

м. Вінниця

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні

позивача :

- Управління житлово-комуна льного господарства Вінниць кої міської ради, м. Вінниця;

- Управління комунального м айна Вінницької міської ради , м. Вінниця

про розірвання договору ор енди, примусове звільнення о рендованого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 22.0 6.2009р. у справі №9/94-09 позов, заявле ний прокурором Замостянсько го району м. Вінниці в інтерес ах держави в особі Виконавчо го комітету Вінницької міськ ої ради до Відкритого акціон ерного товариства по газопос тачанню та газифікації "Вінн ицягаз" про розірвання догов ору оренди приміщення (будів лі, споруди) №15-17 від 24.12.2007р., уклад еного між Виконкомом Вінниць кої міської ради та ВАТ по газ опостачанню та газифікації " Вінницягаз", а також зобов'яза ння відповідача звільнити ор ендоване нежитлове приміщен ня загальною площею 12,2 кв.м. по вул.Келецькій,92 у м. Вінниці з п ередачею його по акту прийма ння-передачі Управлінню кому нального майна Виконавчого к омітету Вінницької міської р ади задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач у справ і подав апеляційну скаргу, в я кій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав т а прийняти нове рішення про в ідмову у позові.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема таким:

- рішення прийнято всупереч суспільним інтересам;

- відповідач протягом трива лого часу орендує приміщення , в якому знаходиться опорний пункт по обслуговуванню жит елів одного з мікрорайонів м . Вінниці;

- в обов"язок бригади входит ь виконання заявок жителів м ікрорайона по ремонту газови х приладів, ліквідація аварі йних ситуацій;

- у випадку розірвання догов ору оренди обслуговування жи телів міста погіршиться;

- Вінницьким управлінням га зового господарства як відпо відальним орендарем в орендо ваному приміщенні проведено ремонт, встановлено сантехн ічні прилади та проведені ін ші заходи щодо поліпшення по бутових потреб для робітникі в;

- 10.06.2009 р. відповідач сплатив в рахунок боргу по орендній пл аті 7 880,20 грн.; сторо нами досягнуто домовленість , що залишок боргу в сумі 2026,97 грн . буде погашатись протягом де кількох місяців включно по в ересень 2009 р.;

- однією з умов газопостачан ня є його безперебійність та безпечність; опорний пункт с творювався для забезпечення такої умови;

- розірвання договору оренд и і переміщення працівників газової служби створить реа льну загрозу в забезпеченні безпеки газопостачання жите лям обласного центру.

У судовому засіданні предс тавник відповідача апеляцій ну скаргу підтримав, просив ї ї задовольнити.

Представник позивача та од нієї з третіх осіб ( Управлінн я комунального майна Вінниць кої міської ради ) Панянчук С.В. проти доводів й вимог ск арги заперечила, просила зал ишити її без задоволення, а рі шення - без змін. Вказала, що ви конавчий комітет Вінницької міської ради є органом, який здійснює функції управління майном, що належить до комун альної власності відповідно ї територіальної громади та уповноважений міською радо ю бути орендодавцем щодо вищ езазначеного майна і те, що в ідповідач, користуючись вказ аним приміщенням, своїми дія ми порушує законні права тер иторіальної громади та умови договору оренди від 24.12.2007 року, а саме п.2.1, 4.2.1 договору, а також с т. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тим самим спричиняє зн ачні збитки. Більш детально п озицію позивача викладено в письмовому відзиві від 24.09.2009 р. ( а.спр.57,58 ).

Прокурор Житомирської обл асті підтримав позицію позив ача.

Третя особа ( Управління жи тлово - комунального господа рства Вінницької міської рад и ) свого представника в судов е засідання не направила, про причини його неявки суд не по відомила.

Зважаючи на те, що копію ухв али про відкладення розгляду скарги та призначення судов ого засідання на 29.12.2009 р. надісл ано, зокрема на адресу третьо ї особи ( Управління житлово - комунального господарства В інницької міської ради ) 01.12.2009 р . ( про що свідчить відповідний реєстр відправки ЖАГС ), тобто вказана особа належним чино м повідомлена про дату, час та місце проведення засідання, апеляційний суд розглянув с каргу по суті без участі пред ставника Управління житлово - комунального господарства Вінницької міської ради.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, третьої ос оби ( Управління комунальног о майна Вінницької міської р ади ), дослідивши матеріали сп рави, перевіривши правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матер іального й процесуального пр ава, обговоривши доводи апел яційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать , що в квітні 2009 р. до господарсь кого суду Вінницької області прокурором Замостянського району м. Вінниці в інтереса х держави в особі виконав чого комітету Вінницької мі ської ради подано позов про розірвання договору оренди №15-17 від 24.12.2007 року укладеного мі ж виконкомом Вінницької міс ької ради - орендодавцем та В АТ "Вінницягаз" - орендарем ( вк азану особу зазначено в якос ті відповідача ), а також про п римусове звільнення орендов аного приміщення загальною площею 12,2 кв.м за адресою: м. Ві нниця, вул. Келецька, 92 ( а.с пр.2-4 ).

Ухвалою суду першої інстан ції від 22.04.2009 року порушено пров адження у справі №9/94-09 і прийня то вищезазначену позовну зая ву до розгляду ( а.спр.1 ).

Як вже зазначалось, рішення м господарського суду Вінниц ької області від 22.06.2009р. у справ і №9/94-09 позов задоволено. Догов ір оренди приміщення №15-17 від 24 .12.2007 р. розірвано. Зобов'язано ві дповідача звільнити орендов ане нежитлове приміщення заг альною площею 12,2 кв.м. по вул.Ке лецькій,92 у м. Вінниці з переда чею його по акту приймання-пе редачі Управлінню комунальн ого майна Виконавчого коміте ту Вінницької міської ради ( а .спр.41,42 ).

При цьому, місцевий суд з по силанням, зокрема на умови до говору оренди, приписи ч.1 ст.759, ст.ст.762,782 ЦК України вказав, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобо в'язання щодо сплати вартост і орендної плати за приміщен ня, внаслідок чого у нього за п еріод з січня 2006 року по березе нь 2009 року виник борг перед поз ивачем по сплаті вартості ор ендної плати в сумі 9907,17 грн., з я ких борг в сумі 7880,20 грн. позивач ем сплачено після подання по зову до суду платіжним доруч енням № 910 від 10.06.09 р. Невчасна спл ата орендної плати є порушен ням умов договору оренди неж итлового приміщення № 15-17 від 24 .12.07 р. Також вказав, що 12.03.09 р. та 09.04.0 9 р. працівниками позивача бул о проведено обстеження оренд ованого нежитлового приміще ння по вул. Келецькій, 92 в м. Він ниці на предмет його цільово го використання відповідаче м на умовах договору оренди № 15-17 від 24.12.07 р. Даним актами обсте ження було встановлено , що на момент обстеження приміщенн я по вул. Келецькій, 92 в м. Вінни ці зачинено і відповідачем н е використовується, що є пору шенням розділу першого догов ору оренди № 15-17 від 24.12.07 р.

Апеляційний суд з рішенням суду першої інстанції не пог оджується, зважаючи на насту пне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" оре ндою є засноване на договорі строкове платне користуванн я майном, необхідним орендар еві для здійснення підприємн ицької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укр аїни за договором найму (орен ди) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.07 р. між виконкомом В інницької міської ради (орен додавець) та Відкритим акціо нерним товариством по газопо стачанню та газифікації "Він ницягаз" ( орендар ) було уклад ено договір оренди нежитлово го приміщення №15-17 ( а.спр.7,8 ).

За умовами договору орендо давець (позивач) передає орен дарю (відповідачу) в строкове платне користування нежитло ве приміщення, яке знаходить ся по вул. Келецькій , 92 в м. Вінн иці та перебуває на балансі у правління житлового господа рства і обслуговуванні ПП "Ма йстер - КП" (п. 1.1. договору). Апеля ційний суд залучив балансоут римувача до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача ( ухвала ЖАГС від 06.10.20 09 р. - а.спр.62,63 ).

Термін дії договору оренди з 24.12.07 р. по 24.11.2010 року (п. 1.4. договору ).

Апеляційним судом встанов лено, що по акту прийому - пере дачі від 26.01.2004 р. орендодаве ць передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення по ву л. Келецькій , 92 в м. Вінниці ( а.сп р.9 ).

Згідно з першим реченням ч. 1 ст.19 та ч.3 ст.19 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" орендар за ко ристування об'єктом оренди в носить орендну плату незалеж но від наслідків господарськ ої діяльності. Строки внесен ня орендної плати визначають ся у договорі.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором. ( ст. 762 ЦК України ).

Відповідно до п.п. 2.1.,2.3. догово ру орендна плата перераховує ться управлінню комунальног о майна Вінницької міської р ади щомісячно , не пізніше ост аннього числа поточного міся ця ( апеляційний суд залучив о тримувача коштів до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача - ухвала ЖАГС ві д 06.10.2009 р. - а.спр.62,63 ). Орендна плата за базовий місяць при укладе нні договору оренди складає 371,65 грн. без ПДВ. Розмір орендно ї плати за кожний наступний м ісяць визначається шляхом ко ригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяц я . Орендна плата нараховуєть ся з моменту підписання акту приймання - передачі нежитло вого приміщення.

Сторони домовились , що від повідно до п. 4.2.1. договору відп овідач (орендар) зобов'язаний використовувати нежитлове п риміщення (об"єкт оренди) за пр изначенням, визначеним у роз ділі І договору оренди.

В позовній заяві прокурора зазначено, що відповідач нен алежним чином виконував взят і на себе зобов'язання щодо сп лати орендної плати за примі щення, внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем. В період дії договору з 24.12.2007 р. по 01.04.2009 р. орендна плата була внес ена лише тричі.

Згідно зі ст. 782 ЦК України на ймодавець має право відмовит ися від договору найму і вима гати повернення речі, якщо на ймач не вносить плату за кори стування річчю протягом трьо х місяців підряд.

Відповідно до п.6.2. договору в ін припиняється на вимогу ор ендодавця згідно з вимогами ст.782 ЦК України.

Договір оренди може бути до строково розірвано на вимогу орендодавця у разі неналежн ого виконання орендарем зобо в'язання, взятого за договоро м, та з інших підстав, передбач ених нормативними актами Укр аїни (п. 6.3. договору).

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК Укра їни у разі односторонньої ві дмови від договору у повному обсязі або частково, якщо пра во на таку відмову встановле но договором або законом, дог овір є, зокрема розірваним.

Згідно з ч.2 ст.782 ЦК України у р азі відмови наймодавця від д оговору найму договір є розі рваним з моменту одержання н аймачем повідомлення наймод авця про відмову від договор у ( про право наймодавця і під стави ( якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підр яд ) відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі йдеться в ч.1 ст.782 ЦК Украї ни, про яку згадувалось вище ).

Проте судова колегія нагол ошує, що повідомлення про від мову від договору відповідно до ч.2 ст.782 ЦК України орендода вцем не надсилалось ( в матері алах справи відсутні докази, які б свідчили про протилежн е ). Вказане підтвердила предс тавник позивача в судовому з асіданні.

Отже, в односторонньому пор ядку договір не розірваний.

Частиною першою ст.651 ЦК Укра їни передбачено, що, зокрема р озірвання договору допускає ться лише за згодою сторін, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.188 ГК Укра їни сторона договору, яка вва жає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна н адіслати пропозиції про це д ругій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду (ч.3 ст.188 ГК України).

У разі недосягнення згоди щ одо зміни договору чи неодер жання відповіді в установлен ий строк, заінтересована сто рона має право передати спір на вирішення суду (ч.4 ст.188 ГК Ук раїни).

Місцевим господарським су дом не з"ясовано дотримання п озивачем вищезазначеного по рядку розірвання договору.

В засіданні апеляційного с уду представник позивача пов ідомила, що виконавчий коміт ет Вінницької міської ради н е направляв відповідачеві пр опозицію про розірвання дого вору.

Оскільки господарські суд и розглядають справи у спора х, що виникають при зміні або р озірванні договорів, то тіль ки дотримання сторонами вста новленого статтею 188 Господар ського кодексу України поряд ку зміни та розірвання догов ору і недосягнення при цьому згоди може свідчити про наяв ність між ними спору. Якщо ж ос оба, яка бажає змінити або роз ірвати договір, не зверталас я з відповідною пропозицією до іншої сторони, то в цьому ра зі немає підстав стверджуват и про існування спору між сто ронами.

Таким чином, оскільки позив ач не звертався до відповіда ча з пропозицією про розірва ння договору , то у позивача не має підстав стверджувати про існування між ним та відпові дачем спору про розірвання д оговору та передавати його н а вирішення суду на підставі п.4 ст. 188 ГК України ( аналогічно ю є позиція Вищого господарс ького суду України в постано ві від 14.12.2005 р. у справі №4/137).

Про необхідність дотриман ня встановленого ст.188 ГК Укра їни порядку розірвання догов ору йдеться також в постанов і Верховного Суду України ві д 30.12.2008 р. у справі №31/563 та пос танові Вищого господарсько го суду України від 16.07.2009 р. у спр аві №7/148.

Підсумовуючи вищевикладен е, судова колегія вважає за не обхідне вказати, що у даному випадку за відсутності дотри мання встановленого ст.188 ГК У країни порядку розірвання до говору відсутні підстави для задоволення заявлених до су ду позовних вимог про розірв ання договору та відповідно відсутні підстави для задово лення позовної вимоги прокур ора про примусове звільнення відповідачем нежитлового пр иміщення по вул. Келецькій , 92 в м. Вінниці.

Судова колегія вважає, що ос каржене рішення підлягає ска суванню ( як таке, що прийнято, зокрема з неповним з"ясуванн ям обставин, що мають значенн я для справи ) з прийняттям нов ого рішення про відмову у поз ові.

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації "Вінницягаз" слід задов ольнити.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства по газопостачанню та га зифікації "Вінницягаз" ( м. Він ниця ) задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Вінницької області від 22 ч ервня 2009 року у справі № 9/94-09 ска сувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

3. Справу №9/94-09 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 8 прим.:

------------------------

1 - досправи

2,3 -сторонам

4,5 - третім особам

6,7 - прок. Замостянського р-ну м.Вінниці, прок. Жит. обл.

8 - в наряд