Постанова

від 06.08.2009 по справі 9/94-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2009 р. Справа № 9/94-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Білоконь Н . Д.

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представників с торін:

позивача - Петренко Н .А. (довіреність від 05.08.09 р.)

1-го відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 149 від 20.01.09 р.)

2-го відповідача - ОСОБА_3 - підприємець, ОСОБА_4 (д овіреність № 439 від 24.03.09 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу 2-го відповідача вх. № 1388С/1-8 на рішення господ арського суду Сумської облас ті від 21.04.09 р. по справі № 9/94-09

за позовом Приватної ви робничо-комерційної фірми “О АС”, м. Конотоп, Сумської області

до 1. Концерну “Військтор гсервіс”, м. Київ

2. Приватного підприємця О СОБА_3, с. Красне , Бахмацького рай ону, Чернігівської області

про усунення перешкод в користуванні орендованим м айном

встановила:

Позивач, ПВКФ “ОАС “, звернувся до господарсько го суду Сумської області з по зовом до Концерну “Військтор гсервіс”, ПП ОСОБА_3, в яком у після уточнення позовних в имог просив суд зобов' язати ПП ОСОБА_3 звільнити прим іщення площею 1321,1 кв. м. за адрес ою: Сумська область, м. Конотоп , вул. Успенсько-Троїцька, 89 на 1 -му та 2-му поверхах будівлі ма газину “Універмаг”; в частин і зобов' язання концерну “В ійськторгсервіс” передати п риміщення від позову відмови вся, оскільки спірні приміще ння фактично передані позива чу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.04.0 9 по справі № 9/94-09 (суддя Лущик М.С .) позовні вимоги ПВКФІ “ОАС“ з адоволено. Зобов' язано ПП ОСОБА_3 звільнити приміщен ня площею 1321,1 кв. м. за адресою: С умська область, м. Конотоп, вул . Успенсько-Троїцька, 89 на 1-му т а 2-му поверхах будівлі магази ну “Універмаг”. Стягнуто з ПП ОСОБА_3 на користь ПВКФ “О АС“ 85 грн. витрат по сплаті дер жавного мита та 118 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В іншій частині позову провад ження по справі припинено.

2-й відповідач, ПП ОСОБА_3 , з рішенням суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційної скаргою, в якій зазна чає, що не погоджується з ріше нням суду і вважає недоведен ими обставини, що мають значе ння для справи, які господарс ький суд визнав встановленим и та неправильно застосовані норми матеріального права. П росить скасувати рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 21.04.09 р. по справі № 9/94-09 т а прийняти нове, яким відмови ти позивачу в задоволенні по зовних вимог.

Позивач, ПВКФІ “ОАС“, у відз иві на апеляційну скаргу, заз начає що, вважає апеляційну с каргу безпідставною, а рішен ня суду першої інстанції зак онним та обґрунтованим, прий нятим при повному з' ясуванн і всіх обставин справи та від повідно до норм матеріальног о та процесуального права. Пр осить залишити рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 21.04.09 р. по справі № 9/94-08 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

1-й відповідач, Концерн “Вій ськторгсервіс”, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає , що вважає рішення суду першо ї інстанції законним та обґр унтованим, підстави для його скасування відсутні, в зв' я зку з чим апеляційна скарга н е підлягає задоволенню. Прос ить рішення господарського с уду Сумської області від 21.04.09 р . по справі № 9/94-08 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

06.08.09 р. представник 2-го відпов ідача заявив клопотання, в як ому просить долучити до мате ріалів справи уточнення до в ідзиву на апеляційну скаргу ПП ОСОБА_3 в якому предста вник Концерну “Військторгсе рвіс” зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній ска рзі перекручені, недоведені, хибні і такі, що не відповідаю ть дійсності.

Представник позивача не за перечує проти долучення до м атеріалів справи уточнень до відзиву на апеляційну скарг у 2-го відповідача.

Представник 2-го відповідач а заявив клопотання, в якому п росить суд надати можливість ознайомитись з даними уточн еннями, оскільки 1-м відповіда чем копію уточнень не було на діслано 2-му відповідачу.

В судовому засіданні оголо шено перерву для надання мож ливості 2-му відповідачу та йо го представнику ознайомитис ь з уточненнями до відзиву на апеляційну скаргу.

06.08.2009 р. о 14 год. 53 хв. судове засід ання продовжено.

Представник 2-го відповідач а не заперечує проти долучен ня до матеріалів справи вказ аних уточнень.

Колегією суддів долучено д о матеріалів справи уточненн я 1-го відповідача до відзиву н а апеляційну скаргу 2-го відпо відача.

Представник 2-го відповідач а заявив клопотання (вхідний № 5409), в якому просить суд, захис тити права і законні інтерес и 2-го відповідача та визнати н едійсною додаткову угоду від 31.12.2008 р. до договору оренди інди відуально визначеного нерух омого майна № 140/Д-4 від 25.10.2003 р., що п ов' язана з предметом спору та яка суперечить чинному за конодавству України.

Представник позивача запе речує проти заявленого клопо тання, вважає його юридично н еграмотним та безпідставним .

Представник 1-го відповідач а заперечує проти даного кло потання, оскільки вважає, що д ане клопотання являє собою і нші самостійні вимоги, які ма ють бути предметом розгляду іншої справи та не є предмето м розгляду справи № 9/94-09,

Колегія суддів розгляну за явлене клопотання представн иком 2-го відповідача та дійшл а висновку про відмову в його задоволенні, оскільки, по-пер ше, п. п. 1 та 2 ст. 83 ГПК України гос подарському суду надано прав о ( а не обов' язок) визнавати недійсним повністю чи в певн ій частині пов'язаний з предм етом спору договір, який супе речить законодавству, по-дру ге, спірна угода укладена на п ідставі умов договору № 140/Д-4 ві д 25.10.2003 р., який у встановленому п орядку недійсним не визнаний .

Представник 2-го відповідач а заявив клопотання ( вх. № 5410), в якому просить суд долучити д о матеріалів справи додатков і докази по справі, які на його думку мають суттєве значенн я для вирішення справи, а саме : заява про вчинення злочину з гідно ст. 366 Кримінального код ексу України від 01.06.2009 р., позовн у заяву про визнання недійсн ою додаткову угоду про право наступництво від 31.12.2008 р. до дог овору оренди № 140/Д-4 від 25.10.2003 р., як у було подано ФОП ОСОБА_3 д о господарського суду Сумськ ої області від 24.07.2009 р.

Позивач та 1-й відповідач за перечують проти заявленого к лопотання, посилаючись на те , що дані документи ніяким чин ом не стосуються даної справ и.

Колегія суддів розглянула надані документи 2-м відповід ачем та дійшла висновку про ї х долучення до матеріали спр ави.

Представник позивача заяв ив клопотання про долучення до матеріалів справи копії у хвали господарського суду Су мської області від 31.007.2009 р. по сп раві № 3633-16/0, яка свідчить про те , що судом було повернено позо вну заяву ФОП ОСОБА_3 про в изнання недійсною додатково ї угоди про правонаступництв о від 31.12.2008 р. до договору оренди № 140/Д-4 від 25.10.2003 р.

Представники 1-го та 2-го відп овідачів не заперечують прот и заявленого клопотання.

Колегія суддів дійшла висн овку про долучення до матері алів справи копії ухвали гос подарського суду Сумської об ласті від 31.007.2009 р. по справі № 3633-16/0 .

Дослідивши матеріа ли справи, заслухавши в судов ому засіданні уповноважених представників сторін, перев іривши правильність застосу вання господарським судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду встановила наступне .

25.10.2003 р. Головним управлінн ям торгівлі Тилу Міністерств а оборони України, правонаст упником якого відповідно до Наказу Міністра оборони від 31.01.2006 року №47 є Концерн “Військт оргсервіс” (т.1 а. с. 24) (орендодав ець) та Приватним підприємце м ОСОБА_3 (орендар) укладен о договір оренди індивідуаль но визначеного майна №140/Д-4.

Відповідно до п. 1.1 договору о рендодавець передає, а оренд ар приймає в строкове платне користування окреме індивід уальне визначене нерухоме м айно - нежитлові приміщення площею 1321,1 кв. м. за адресою: Сум ська область, м. Конотоп, вул. У спенсько-Троїцька, 89 на 1-му та 2 -му поверхах будівлі магазин у “Універмаг”.

Пунктом 6.6 договору оренди № 140/Д-4 сторони визначили, що оре ндар має право передати трет ім особам належні йому право оренди та інші права (повніст ю чи в певній частині), якій ви пливають з цього договору, ті льки за попередньою згодою о рендодавця, якщо інше не пере дбачено цим договором або чи нним законодавством України .

28.12.2008 р. листом Концерн “Війсь кторгсервіс” повідомив 2-го в ідповідача, що не заперечує п роти передачі прав та обов' язків за договором оренди ін дивідуально визначеного май на №140/Д-4 від 25.10.2003 р., які виконува в орендар - ПП ОСОБА_3 до ПВ КФ “ОАС” (т. 1 а. с. 134).

31.12.2008 р. Приватним підприємце м ОСОБА_3 та Приватною вир обничо-комерційною фірмою “О АС” укладено додаткову угоду до договору оренди індивіду ально визначеного майна від 25.10.2003р. за №140/Д-4 (т.1 а. с. 136).

Відповідно до додаткової у годи від 31.12.2008р., сторонами визн ачено, що у зв' язку з припине нням зобов' язань за договор ом ПП ОСОБА_3, усі права та о бов' язки за договором, які в иконував орендар - ПП ОСОБА _3 переходять до правонаст упника орендаря за договором , тобто, Приватної виробничо-к омерційної фірми “ОАС”, окрі м наявної та несплаченої кре диторської заборгованості з а договором. Дана додаткова у года підписана позивачем та 2-м відповідачем та набрала чи нності 31.12.2008р. та погоджена з пе ршим відповідачем шляхом вчи нення на договорі генеральн им директором концерну П.Н . Пукіром напису “погоджено “.

Дана додаткова угода за сво їм змістом є договором про пе редачу третій особі, тобто ПВ КФ “ОАС”, прав та обов' язків ПП ОСОБА_3 за договором ор енди індивідуально визначен ого майна №140/Д-4 від 25.10.2003 р.

З метою врегулювання право відносин, що виникли після ук ладання зазначеної додатков ої угоди, Концерн “Військтор сервіс” та ПВКФ “ОАС” 31.12.2008 р. ук лали угоду про внесення змін до договору оренди індивід уально визначеного майна, що належить до державної власн ості №140/Д-4 від 25.10.2003р. виклавши до говір оренди в новій редакці ї із визначенням орендаря за договором - Приватну виробни чо-комерційну фірму “ОАС”.

Відповідно до акту прийман ня-передачі від 31.12.2008 р. 1-й відпов ідач, Концерн “Військторсерв іс”, передав, а позивач, Приват на виробничо-комерційна фірм а “ОАС”, прийняв згідно догов ору №140/Д-4 від 25.10.2003 р. зі змінами т а доповненнями індивідуальн е визначене нерухоме майно, щ о належить до державної влас ності, а саме: “Універмаг” роз ташований за адресою: м. Конот оп, вул. Успенсько-Троїцька, 89 з агальною площею 1321,1 кв. м. (т.1 а. с. 106).

Таким чином, відбулася замі на орендаря за договором оре нди №140/Д-4 від 25.10.2003р., а не дострок ове припинення чи розірвання договору оренди, як це стверд жує ПП ОСОБА_3 в свої апеля ційній скарзі.

У разі заміни суб' єктів го сподарювання зберігається т ой самий вид зобов' язання, а заміна осіб у зобов' язанні означає, що попередні учасни ки, в даному випадку ПП ОСОБ А_3, із зобов' язання вибува ють, а їх права та обов' язки у повному обсязі переходять д о суб' єктів, що їх замінили, т обто ПВКФ “ОАС”.

Таким чином, орендні правов ідносини між Концерном “Війс ькторсервіс” та ПП ОСОБА_3 у відповідності до умов дого вору припинились внаслідок з аміни орендаря та вибуттям о станнього з договору оренди №140/Д-4 від 25.10.2003р., а тому, 2-й відпові дач мав звільнити орендоване ним раніше приміщення загал ьною площею 1321,1 кв. м розташова не за адресою: м. Конотоп, вул. У спенсько-Троїцька, 89.

Відповідно до листа № 8/01/99 від 08.01.09 р. позивач повідомляв Конц ерн “Військторсервіс”, що ПВ КФ “ОАС” не може використову вати орендоване майно, відпо відно до його призначення та умов договору, оскільки ПП ОСОБА_3 продовжує користув атись спірним майном та не до пускає працівників позивача здійснювати господарську ді яльність, пов' язану із вико ристанням орендованого майн а (т.1 а. с. 41).

12.01.2009 р. листом за вих. № 3 ПВКФ “О АС” повідомив ПП ОСОБА_3 щ о своїми діями він чине переш коди в здійсненні законних п рав та обов' язків нового ор ендаря за договором оренди т а просив 2-го відповідача пере дати орендовані приміщення т а оформити акт приймання-пер едачі приміщення (т.1 а. с. 42).

Однак 2-й відповідач на вимо ги позивача щодо усунення пе решкод у користуванні майном не відреагував та на момент п одачі позову до господарсько го суду спірні приміщення не звільнив, чим порушив права П ВКФ “ОАС” як орендаря.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Статтею 610 Цивільного коде ксу України передбачено, що п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нен алежне виконання).

Відповідно до ст. 620 Цивільно го кодексу України у ра зі невиконання боржником о бов'язку передати кредиторов і у власність або у користува ння річ, визначену індивідуа льними ознаками, кредитор ма є право витребувати цю річ у б оржника та вимагати її перед ання відповідно до умов зобо в'язання.

Згідно ст. 627 Цивільного код ексу України відповідн о до статті 6 цього Кодексу ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Враховуючи вище викладене , колегія суддів вважає, що гос подарський суд Сумської обла сті правомірно визнав вимогу позивача про зобов' язання ПП ОСОБА_3 звільнити примі щення площею 1321,1 кв. м. за адресо ю: Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 89 на 1- му та 2-му поверхах будівлі маг азину “Універмаг” законною, обґрунтованою та задовольн ив позов.

Не приймається до уваги т вердження 2-го відповідача, ст осовно того, що ПП ОСОБА_3 додаткову угоду до договору оренди індивідуально визнач еного майна від 25.10.2003р. за №140/Д-4 н е підписував, а підпис на вказ аній угоді сфальсифікований , оскільки дане твердження не обґрунтоване та не підтвердж ено жодними доказами.

Згідно ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона пови нна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної ска рги не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду Сумської області по с праві № 9/94-09 від 21.04.2009 р. прийнято при вірному застосуванні но рм матеріального та процесуа льного права, з повним з' ясу ванням фактичних обставин сп рави, і підстави для його ска сування відсутні, в зв' язку з чим апеляційна скарга 2-го в ідповідача не підлягає задов оленню

Керуючись статтями 22, 99, 101, 1 02, п. 1 статті 103, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України колегія суддів, -

постановила:

Клопотання 2-го відповід ача (вх. № 5409) залишити без задов олення.

Клопотання 2-го відповідача (вх. № 5410) задовольнити.

Долучити до матеріалів спр ави заяву від 01.06.09 р. та копію по зовної заяви від 24.07.09 р.

Клопотання позивача задов ольнити.

Долучити до матеріалів спр ави ухвалу господарського с уду Сумської області від 31.07.2009 р . по справі № 3633-16/0.

Апеляційну скаргу 2-го відпо відача залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Сумської області від 21.04.09 р. п о справі № 9/94-09 залишити без змі н.

Головуючий судд я Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Білоконь Н. Д.