Постанова

від 09.12.2009 по справі 9/94-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2009 р. № 9/94-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого судді Кривди Д.С.,

суддів: Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 06 .08.2009 року

у справі №9/94-09 господарського суду С умської області

за позовом Приватної виробничо-коме рційної фірми "ОАС"

до 1) Концерну "Військ торгсервіс"

2) Приватного підпр иємця ОСОБА_1

про усунення перешкод в корис туванні орендованим майном,

за участю представників ст орін від:

позивача: Петренко Н.А. - за довірен істю від 05.08.2009р.

відповідачів: 1) Косань В.Л. - за до віреністю від 20.01.2009р.

2) ОСОБА_1 - підприє мець, ОСОБА_2. - за довірен істю від 24.03.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 21.04.2009р. (суддя Лущик М.С.), залише ним без змін постановою Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 06.08.2009р. (судд і Токар М.В. - головуючий, Івак іна В.О., Білоконь Н.Д.), позовні вимоги задоволено; зобов' яз ано Приватного підприємця ОСОБА_1. звільнити приміщен ня площею 1321,1кв.м. за адресою: Су мська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 89 на 1-му та 2-му поверхах будівлі магазин у “Універмаг”; стягнуто з ПП ОСОБА_1. на користь ПВКФ “ОАС “ 85грн. витрат по сплаті держа вного мита та 118грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу; в ін шій частині позову проваджен ня по справі припинено.

Приватний підприємець ОС ОБА_1 в касаційній скарзі пр осить скасувати зазначені су дові рішення та постанову і п ередати справу на новий розг ляд, посилаючись на порушенн я норм матеріального та проц есуального права.

Колегія суддів, перевіривш и наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування с удами норм матеріального та процесуального права, заслух авши пояснення представникі в сторін, дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 25.10.2003р. Г оловним управлінням торгівл і Тилу Міністерства оборони України, правонаступником як ого відповідно до Наказу Мін істра оборони від 31.01.2006 року №47 є Концерн “Військторгсервіс” (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (оренд ар) укладено договір оренди і ндивідуально визначеного ма йна №140/Д-4., за умовами якого оре ндодавець передає, а орендар приймає в строкове платне ко ристування окреме індивідуа льне визначене нерухоме майн о - нежитлові приміщення пло щею 1321,1кв. м. за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Успен сько-Троїцька, 89 на 1-му та 2-му по верхах будівлі магазину “Уні вермаг”.

Пунктом 6.6 договору оренди № 140/Д-4 сторони визначили, що оре ндар має право передати трет ім особам належні йому право оренди та інші права (повніст ю чи в певній частині), які вип ливають з цього договору, тіл ьки за попередньою згодою ор ендодавця, якщо інше не перед бачено цим договором або чин ним законодавством України.

28.12.2008р. листом Концерн “Війсь кторгсервіс” повідомив ПП ОСОБА_1., що не заперечує про ти передачі прав та обов' яз ків за договором оренди інди відуально визначеного майна №140/Д-4 від 25.10.2003 р., які виконував о рендар (ПП ОСОБА_1), до ПВКФ “ОАС”.

31.12.2008р. між Приватним підприє мцем ОСОБА_1 та Приватною виробничо-комерційною фірмо ю “ОАС” укладено додаткову у году до договору оренди інди відуально визначеного майна від 25.10.2003р. за №140/Д-4.

Відповідно до додаткової у годи від 31.12.2008р., сторонами визн ачено, що у зв' язку з припине нням зобов' язань за договор ом ПП ОСОБА_1., усі права та обов' язки за договором, які виконував орендар - ПП ОСОБ А_1 переходять до правонас тупника орендаря за договоро м, тобто, Приватної виробничо -комерційної фірми “ОАС”, окр ім наявної та несплаченої кр едиторської заборгованості за договором. Дана додаткова угода підписана позивачем т а 2-м відповідачем та набрала ч инності 31.12.2008р. та погоджена з п ершим відповідачем шляхом вч инення на договорі генераль ним директором концерну П.Н. Пукіром напису “погоджено“.

Суди встановили, що дана дод аткова угода за своїм змісто м є договором про передачу тр етій особі, тобто ПВКФ “ОАС”, п рав та обов' язків ПП ОСОБА _1. за договором оренди індив ідуально визначеного майна № 140/Д-4 від 25.10.2003р.

З метою врегулювання право відносин, що виникли після ук ладання зазначеної додатков ої угоди, Концерн “Військтор сервіс” та ПВКФ “ОАС” 31.12.2008р. ук лали угоду про внесення змін до договору оренди індивід уально визначеного майна, що належить до державної власн ості №140/Д-4 від 25.10.2003р., виклавши до говір оренди в новій редакці ї із визначенням орендаря за договором - Приватну виробни чо-комерційну фірму “ОАС”.

Відповідно до акту прийман ня-передачі від 31.12.2008р. Концерн “Військторсервіс”, передав, а Приватна виробничо-комерці йна фірма “ОАС” прийняла згі дно договору №140/Д-4 від 25.10.2003р. зі з мінами та доповненнями індив ідуальне визначене нерухоме майно, що належить до державн ої власності, а саме: “Універм аг”, розташований за адресою : м.Конотоп, вул. Успенсько-Тро їцька, 89, загальною площею 1321,1кв .м.

За таких обставин суди попе редніх інстанцій дійшли висн овку, що орендні правовіднос ини між Концерном “Військтор сервіс” та ПП ОСОБА_1 у від повідності до умов договору припинились внаслідок замін и орендаря та вибуттям остан нього з договору оренди №140/Д-4 в ід 25.10.2003р., а тому відповідач-2 зо бов' язаний був звільнити ор ендоване ним раніше приміщен ня загальною площею 1321,1кв.м., ро зташоване за адресою: м. Конот оп, вул. Успенсько-Троїцька, 89.

Листом №8/01/99 від 08.01.2009р. позивач повідомляв Концерн “Військт орсервіс”, що ПВКФ “ОАС” не мо же використовувати орендова не майно, відповідно до його п ризначення та умов договору, оскільки ПП ОСОБА_1 продо вжує користуватись спірним м айном та не допускає працівн иків позивача здійснювати го сподарську діяльність, пов' язану із використанням оренд ованого майна.

12.01.2009р. листом за вих. №3 ПВКФ “О АС” повідомила ПП ОСОБА_1. , що своїми діями він чинить пе решкоди в здійсненні законни х прав та обов' язків нового орендаря за договором оренд и та просив 2-го відповідача пе редати орендовані приміщенн я та оформити акт приймання-п ередачі приміщення.

Однак, відповідач-2 вимоги п озивача щодо усунення перешк од у користуванні майном не в иконав, спірні приміщення не звільнив.

За змістом ст.526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (н еналежне виконання) (ст.610 Циві льного кодексу України).

Згідно ст.620 Цивільного коде ксу України у разі невиконан ня боржником обов'язку пере дати кредиторові у власність або у користування річ, визна чену індивідуальними ознака ми, кредитор має право витреб увати цю річ у боржника та вим агати її передання відповідн о до умов зобов'язання.

Враховуючи вище викладене , колегія суддів вважає, що гос подарський суд Сумської обла сті правомірно визнав вимогу позивача про зобов' язання ПП ОСОБА_1. звільнити прим іщення площею 1321,1 кв. м. за адрес ою: Сумська область, м. Конотоп , вул. Успенсько-Троїцька, 89 на 1 -му та 2-му поверхах будівлі ма газину “Універмаг” законною , обґрунтованою та задовольн ив позов.

За таких обставин, суд перш ої інстанції, з яким погодивс я і апеляційний господарськи й суд, враховуючи невиконанн я відповідачем-2 зобов' язан ня звільнити приміщення площ ею 1321,1кв. м. за адресою: Сумська о бласть, м. Конотоп, вул. Успенс ько-Троїцька, 89 на 1-му та 2-му пов ерхах будівлі магазину “Унів ермаг”, та наявність у позива ча права на користування цим приміщенням, правомірно зад овольнив позовні вимоги.

Згідно вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК У країни касаційна інстанція п еревіряє на підставі вже вст ановлених фактичних обстави н справи лише застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що були встановлені у ріше нні суду або відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими.

Обґрунтування касаційної скарги зводяться до переоцін ки встановлених апеляційним та місцевим судами обставин , що ст. 1117 ГПК України не віднес ено до повноважень суду каса ційної інстанції.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що висновки господарсько го суду апеляційної інстанці ї відповідають встановленим обставинам справи, доводи ка саційної скарги їх не спрост овують, а тому підстав для змі ни чи скасування постанови а пеляційного суду не вбачаєть ся.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, ст.ст.111 9, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 06.08.2009 року у справі № 9/94-09 залишити без змін, а касаці йну скаргу - без задоволення .

Головуючий суддя Д.Кривда

Судді Г.Жаботина

А.Уліцький