Ухвала

від 28.01.2011 по справі 3/122-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" січня 2011 р. Справа № 3/122-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 403 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 01.11.10 у справі № 3/122-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області,

до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, м. Шостка Сумької області,

про визнання права власності,

встановила:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, відповідача, про визнання права власності на торговельний павільйон по пров. Онопрієнка,1/5 у місті Шостка Сумської області загальною площею 34,1 кв. м, який складається з тамбуру площею 2,0 кв. м (на плані інвентарної справи позначений літерою « 1»), торговельного залу площею 28,9 кв. м (на плані інвентарної справи позначений літерою « 2»), кабінету площею 3,2 кв. м (на плані інвентарної справи позначений літерою « 3»).

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.11.2010р. у справі № 2/122-10 (суддя Шевченко П.І.) позов задоволено: визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на торговельний павільйон по пров. Онопрієнка,1/5 у місті Шостка Сумської області загальною площею 34,1 кв. м, який складається з тамбуру площею 2,0 кв. м (на плані інвентарної справи позначений літерою « 1»), торговельного залу площею 28,9 кв. м (на плані інвентарної справи позначений літерою « 2»), кабінету площею 3,2 кв. м (на плані інвентарної справи позначений літерою « 3»).

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати і прийняти нове рішення про відмову позивачеві у задоволенні позову.

Крім того, відповідач просить відновити пропущений строк апеляційного оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважну причину пропуску апеляційного оскарження - копію оскаржуваного ним рішення відповідач отримав лише 12.11.2010 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача щодо поважності причин пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "09" лютого 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Зобов'язати позивача у термін до 07 лютого 2011 року надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.