Рішення

від 28.04.2009 по справі 2/18-357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2009 р. Справа № 2/18-357

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом Фермерського господарства "ЛАН-2005" с. Гаї-Роз тоцькі, Зборівського району, Тернопільської області.

до відповідачів:

1) Відділу примусового ви конання рішень державної вик онавчої служби Тернопільськ ої області вул. Грушевського , 8, м. Тернопіль.

2) Акціонерного комерцій ного "Промислово-фінансового банку" вул. Дмитрівська, 18/24, м. К иїв.

про cтягнення 43 101 грн. 80 коп. заборгованості та штраф них санкцій.

За участю представникі в сторін:

позивача: Гамалевич О. Д. - довіреність №41 від 02.03.2009р.

1-го відповідача: Парубій І.М. - довіреність №792/12-12 від 16.03.2 009р.

2-го відповідача:

Суть справи: Позивач н е представив доказів направл ення сторонам заяви №31 від 14.04.200 9р. про збільшення позовних ви мог, тому господарський суд н е приймає збільшення позовни х вимог на суму 10 617 грн. 53 коп.

Позивач просить стягнути 43 101 грн. 80 коп., із них: 39 188 грн. 62 коп. - заборгованість за період з 01.0 2.2008р. по 23.02.2009р. плати за зберіганн я обладнання, згідно умов дог овору відповідального збері гання майна від 05.12.2006р.; 3 335 грн. 68 ко п. - пеня за неналежне виконанн я грошових зобов'язань за пер іод з 06.08.2008р. по 23.02.2009р.; 577 грн. 50 коп. - р ічних за користування коштам и з 01.03.2008р. по 01.02.2009р.

Перший відповідач позов не визнає (лист №794/12-12 від 16.03.2009р.), пос илаючись на те, що договір на з берігання майна з позивачем він не укладав, плату за збері гання повинен платити той, хт о заключив договір на зберіг ання.

Другий відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що договір з позивачем він розі рвав, підтверджуючи даний фа кт листом №06-2837-000191 від 30.11.07р. Тому з даного часу не повинен плати ти за зберігання майна.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача-1, і приймаючи до уваги , що:

1) В судовому засіданні пере д розглядом справи представн икам сторін роз' яснено їх п рава і обов' язки, передбаче ні ст. 22 Господарського процес уального кодексу України.

2) 05.12.2006р. між АК "Промислово-фін ансовий банк" та Фермерським господарством "ЛАН-2005" був закл ючний договір відповідально го зберігання майна

У виконання умов даного дог овору поклажодавець (банк) пе редав позивачеві (зберігачу) майно, що підтверджено підпи саним представниками сторін актом прийому передачі майн а від 05.12.2006р.

Відтак, письмова форма дого вору зберігання вважається д отриманою з дня підписання с торонами акту прийому-переда чі майна на зберігання (ст. 937 Ци вільного кодексу України).

Пунктом 4.1 договору від 05.12.2006р. сторони передбачили оплату за зберігання майна в розмір і 3 000 грн. в місяць.

Позивач стверджує, що відпо відач за період з 01.02.2008р. по 23.02.2009р. заборгував йому за надані по слуги по зберіганню майна 36 000 грн.

Відповідач не представив д оказів виконання вимог догов ірних зобов'язань. Тому з врах уванням ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни слід вважати, що на час вине сення даного рішення за відп овідачем перед позивачем рах ується борг в сумі 36 000 грн., що є порушенням ст.ст. 526, 611, 625, 936 Цивіл ьного кодексу України та ст.с т. 193, 198 Господарського кодексу України.

При таких обставинах позов ні вимоги позивача в частині стягнення 36 000 грн. слід визнат и обґрунтованими і вони підл ягають задоволенню.

3) При розгляді справи врахо вувалось:

а) п. 6.1 договору від 05.12.2006р. пере дбачено, що всі питання, що вин икають при використанні цьог о договору повинні вирішуват ись шляхом переговорів, а в ра зі недосягнення згоди, спір в ирішується в порядку встанов леному чинним законодавство м. Ніякі зміни в договорі не мо жуть бути внесені без письмо вої згоди сторін (п. 7.2 договору ).

Отже, в вищезазначених пунк тах договору, сторони передб ачили, що умови договору можу ть бути змінені по згоді стор ін.

В п. 8.1 договору зазначено, що договір може бути розірвано кожною із сторін достроково , з попередженням другої стор они за один місяць.

Отже п. 6.1, 7.2 договору протиріч ать п. 8.1 договору. Адже, розірва ння договору - це зміна в дог оворі.

При таких обставинах невід омо, що мали на увазі представ ники сторін, заключаючи дого вір зберігання.

Тим паче, що на лист АК "Проми слово-фінансового банку" №06-2837- 000191 від 30.11.2007р. фермерське господ арство (лист від 07.04.2008р.) повідом ило, що одностороння відмова від виконання зобов' язань не допускається.

Таким чином, із наданих в су д документів неможливо встан овити, чи договорились сторо ни чи ні, відносно права розір вати договір в односторонньо му порядку.

б) Тим паче, що такі умови дог овору для договору зберіганн я є неістотними, так-як зберіг ач зобов' язаний зберігати р іч до пред' явлення поклажод авцем вимоги про її повернен ня. (ст. 938 Цивільного кодексу Ук раїни), як при припиненні дії д оговору (закінченні строку з берігання або дострокового р озірвання договору), так і за п ершою вимогою поклажодавця ( п. 5.3 договору). Якщо поклажодав ець не забрав майно, то він зоб ов' язаний внести плату за в есь фактичний час його збері гання (ст.ст. 946, 948 Цивільного код ексу України):

АК "Промислово-фінансовий б анк" не надав доказів, що він з вертався до позивача з вимог ою повернути йому взяте на зб ереження майно.

А позивач стверджує, що післ я одержання від банку листа в ід 30.11.2007р. банк не звертався до н ього з вимогою про поверненн я (передачу) майна по акту прий мання-передачі.

Тому з врахуванням ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, слід вважати , що позивач на час винесення д аного рішення зберігає майно , передане банком для зберіга ння.

в) В п. 1.1 договору сторони заз начають, що зберігач приймає на відповідальне безвідплат не зберігання обладнання.

П. 4.1 договору сторони погоди ли, що за роботу за зберігання банк щомісячно перераховує 3 000 грн.

Отже в договорі знову проти річчя.

При таких обставинах, суд ви ходить із того, що перерахува вши господарству плату за зб ерігання майна з грудня 2006р. по січень 2008р. в сумі 39 000 грн. банк т им самим підтвердив факт зак лючення договору зберігання за плату.

г) В договорі відповідально го зберігання майна від 05.12.2006р. не зазначено місце зберіганн я майна і хто власник даного м айна. Однак поскільки в акті п рийому-передачі майна від 05.12.20 06р. конкретизовано яке майно п ередано на зберігання (яке, ск ільки, рік випуску) і дане майн о зберігається позивачем в н алежному стані (так-як банк не пред' явив до позивача ніяк их вимог відносно неналежног о зберігання). То суд вважає, щ о між сторонами заключений і виконується належний догові р зберігання.

д) Банк не довів, що державна виконавча служба (відповіда ч по справі) сплатив позиваче ві послуги за зберігання. Та і представник державної викон авчої служби пояснив, що кошт ів на оплату послуг у нього не має і не було.

Тим паче, що 16.05.2006р. зберігачем майна було призначено начал ьника служби безпеки АК "Пром ислово-фінансовий банк" - І льєнка Ю.М.

Однак, банк звернувся до дер жавної виконавчої служби з п роханням призначити зберіга чем майна іншу особу. Директо р фермерського господарства Шеліга Ю.І. надав згоду на зберігання майна. В зв' язку з чим Шелігу Ю.І. призначи ли зберігачем описаного і ар ештованого майна (постанова від 04.12.2006р. "Паро призначення зб ерігачем майна").

Отже, зберігачем майна відп овідними органами призначен о Шелігу Ю.І.

Останній і підписав як дого вір відповідального зберіга ння майна від 05.12.2006р. так і акт пр ийому-передачі даного майна від 05.12.2006р. тільки від імені юри дичної особи - фермерського господарства "ЛАН-2005", в якому в ін є директором.

Отже, АК "Промислово-фінансо вий банк", підписавши вищезаз начені документи, тим самим п огодився, що зберігачем ареш тованого майна буде фермерсь ке господарство "ЛАН-2005".

А відтак і за зберігання (пр оведені роботи по зберіганню ) майна банк повинен сплатити фермерському господарству у згоджену ним плату (за викона ну роботу по збереженню) в сум і 3 000 грн. щомісяця.

4) Згідно ст. 199 Господарськог о кодексу України та ст. 625 Циві льного кодексу України за пе ріод з березня місяця 2008р. по лю тий місяць 2009р. відповідач пов инен сплатити позивачеві втр ати від інфляційних процесів в сумі 3 188 грн. 62 коп. та 577 грн. 50 ко п. - річних за користування кош тами з 01.03.2008р. по 01.02.2009р.

5) Згідно ст. 1 Закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань" п латники грошових коштів спла чують на користь одержувачів за прострочення платежу пен ю, в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін.

В заключному між сторонами договорі зберігання відсутн я відповідальність за несвоє часне перерахування коштів, тому в частині стягнення пен і в сумі 3 335 грн. 68 коп. позов задо воленню не підлягає.

6) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни видатки по держмиту в сум і 397 грн. 66 коп. слід покласти на в ідповідача. Решта на позивач а.

7) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господ арського процесуального код ексу України, Постанови Кабі нету Міністрів України №1258 ві д 21.12.2005р., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, пов' язані з р озглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідач а.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Акціонерног о комерційного "Промислово-ф інансового банку" вул. Дмитрі вська, 18/24, м. Київ (ідент. код 25292831):

- на користь Фермерського го сподарства "ЛАН-2005" с. Гаї-Розто цькі, Зборівського району, Те рнопільської області (ідент. код 32147256) суму 36 000 грн. плати за зб ерігання обладнання, 3 188 грн. 62 к оп. - втрат від інфляційних п роцесів; 577 грн. 50 коп. - річних, 397 грн. 66 коп. - в повернення спл аченого державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ.

2) В решті частині позову в ідмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право под ати апеляційну скаргу, а прок урор апеляційне подання прот ягом десяти днів з дня підпис ання рішення «28»квітня 2009 року через місцевий го сподарський суд.

Суддя