Ухвала

від 05.10.2015 по справі 906/966/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "05" жовтня 2015 р. Справа № 906/966/13

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., за участі секретаря судового засідання Гаврилюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою

Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", ідентифікаційний код 30668980, місцезнаходження: 09000, Київська обл., Сквирський район, м. Сквира, вул. Р.Люксембург, буд. 14 та

Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт", ідентифікаційний код 36334993, місцезнаходження: 30300, Хмельницька обл., Ізяславський район, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, буд. 33 (далі - ПП "Ізяславмолпродукт", кредитор 2)

до Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод", ідентифікаційний код 32176931, місцезнаходження: 42000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12 (далі - ДП "Житомирський молочний завод", боржник)

про банкрутство,

в частині заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" від 13.08.2015 про визнання недійсним договору від 22.11.2013 про виконання розподільчого балансу (відчуження майна), укладеного між Дочірнім підприємством "Житомирський молочний завод" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фатнесс", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2653, розгляд якої здійснюється судом в межах даної справи про банкрутсво,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак ком'юнеті", ідентифікаційний код 36489735, місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Гранітна, буд. 14;

кредитор 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АгранаФрут Україна", ідентифікаційний код 20118399, місцезнаходження: 21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 32;

кредитор 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд", ідентифікаційний код 33940544, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8, оф. 6;

кредитор 6 - Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ", ідентифікаційний код 20034231, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8;

кредитор 7 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Депорт", ідентифікаційний код 20916729, місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Москоська, 54-а;

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Горук В.А. - свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1489 від 19.07.2013, місцезнаходження: 10001, м. Житомир, вул. Шевченка, буд. 37, кв. 145;

уповноважена особа засновника боржника - ТОВ "ТРК на Горького" Десятникова К.І. (місце реєстрації: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, буд. 20, кв. 100),

особа, залучена судом до участі у справі в частині розгляду заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" від 13.08.2015 про визнання недійсним договору відчуження майна Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фатнесс", ідентифікаційний код 38982605, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12, оф. 43,

за участі представників:

від кредитора 1 та кредитора 2, Гненний Д.А., від ПП "КФ "Прометей", дов. від 17.07.2013 р.; від ПП "Ізяславмолпродукт", дов. від 12.08.2015 ;

від кредитора 3 - не з'явився;

від кредитора 4 - Гненний Д.А., дов. б/н від 25.06.2015;

від кредитора 5 - не з'явився;

від кредитора 6 - Сабадаш І.В., довіреність № 915/юр від 14.01.2015;

від кредитора 7 - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від розпорядника майна боржника - арбітражний керуючий Горук В.А.;

від ТОВ "ТРК на Горького" - не з'явився,

від особи, залученої судом до участі у справі - ТОВ "Фатнесс"- не з'явився,-

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/966/13 за заявами Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" та Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод".

Ухвалою господарського суду від 03.09.2013, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос України" від 13.09.2013 №170 (5670).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.09.2013 у справі №906/966/13 скасовано, справу направлено до господарського суду Житомирської області для вирішення питання про направлення за підсудністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 у справі №906/966/13, ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.09.2013 у справі №906 966/13 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.05.2014, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод"

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 апеляційну скаргу боржника Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.05.2014 у справі № 906/966/13 змінено в частині визнання вимог Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до боржника Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" на суму 89 143 566,75 грн. вимог, забезпечених заставою ( позачергово), 4 133767,81 грн. пені ( шоста черга), 1218,00 грн. судового збору (перша черга); пункт 5 ухвали викладено в наступній редакції: "Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до боржника на суму 89 143 566,75 грн. вимог, забезпечених заставою ( позачергово), 4 128 746,73 грн. пені ( шоста черга), 1218,00 грн. судового збору."; в решті ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.05.2014 у справі № 906/966/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2015 касаційну скаргу дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" залишено без задоволення; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 906/966/13 змінено, виключивши з частини третьої її резолютивної частини абзац третій наступного змісту: "В решті ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 травня 2014 року у справі № 906/966/13 залишити без змін"; в іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 906/966/13 залишено без змін.

14.08.2015 до господарського суду надійшла заява конкурсного кредитора у справі - Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" від 13.08.2015 про визнання недійсним договору від 22.11.2013 про виконання розподільчого балансу укладеного Дочірнім підприємством "Житомирський молочний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фатнесс", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. і зареєстрований в реєстрі за № 2653; скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 8248605 від 22.11.2013); зобов'язання Департаменту державної реєстрації внести запис про скасування реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" на об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 45 (номер запису 3506763 від 22.11.2013); зобов'язання Департаменту державної реєстрації внести запис про реєстрацію права власності за попереднім власником - Дочірнє підприємство "Житомирський молочний завод" на об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 45.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.08.2015 прийнято вказану заяву до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" від 13.08.2015, вжито дії по підготовці заяви до розгляду, залучено до участі у справі № 909/966/13 в частині розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фатнесс", ідентифікаційний код 38982605, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Чкалова, буд. 12, оф. 43 - сторони договору - набувача цілісного майнового комплексу боржника за оспорюваним правочином.

19.08.2015 до господарського суду Житомирської області після судового засідання 19.08.2015 з розгляду справи № 906/966/13 надійшла заява Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" від 19.08.2015 вх. №02-20/530/15 про вжиття заходів забезпечення зазначеної заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про визнання недійсним договору відчуження майна боржника, у якій викладено прохання про накладення арешту на відчужене вказаним оспорюваним договором майно: цілісний майновий комплекс молочного заводу (м. Житомир вул. Ватутіна, 45) загальною площею 33937,1 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2015 прийнято вказану заяву Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2015, серед іншого, припинено провадження з розгляду заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" від 13.08.2015 про визнання недійсним правочину в частині вимог заяви щодо скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 8248605 від 22.11.2013); зобов'язання Департаменту державної реєстрації внести запис про скасування реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" на об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 45 (номер запису 3506763 від 22.11.2013); зобов'язання Департаменту державної реєстрації внести запис про реєстрацію права власності за попереднім власником - ДП "Житомирський молочний завод" на об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 45; відкладено розгляд заяв Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про визнання недійсним договору та про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2015, зокрема, відкладено розгляд вказаних заяв про визнання недійсним договору та про вжиття заходів забезпечення позову, постановлено розгляд заяв провести у судовому засіданні 05.10.2015 о 15:30 год.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.9.1, абзацу 3 підпункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 доказом повідомлення про час та місце судового засідання в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучена до матеріалів справи та засвідчена самим судом копія реєстру поштових відправлень. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Судом встановлено, що особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у судове засідання, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 17.09.2015.

До початку судового засідання до господарського суду надійшли наступні документи:

- 18.09.2015 довідка приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 04.09.2015 № 69/01-16 про вчинену нотаріальну дію;

- 23.09.2015 повернулась копія ухвали господарського суду від 17.08.2015, яку 19.08.2015 було надіслано на адресу боржника, з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання";

- 28.09.2015 довідка приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 23.09.2015 № 181/01-16 про вчинену нотаріальну дію;

- 28.09.2015 повернулась копія ухвали господарського суду від 19.08.2015, яку 19.08.2015 було надіслано на адресу боржника, з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання";

- 30.09.2015 повернулась копія ухвали господарського суду від 25.08.2015, яку 26.08.2015 було надіслано на адресу уповноваженої особи засновника боржника - ТОВ "ТРК на Горького" Десятникової К.І., з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання";

- 30.09.2015 повернулась копія ухвали господарського суду від 25.08.2015, яку 26.08.2015 було надіслано на адресу боржника, з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Розглянувши в межах розгляду справи № 906/966/13 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" матеріали заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" від 13.08.2015 про визнання недійсним договору від 22.11.2013 про виконання розподільчого балансу, укладеного між Дочірнім підприємством "Житомирський молочний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фатнесс", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Ярмолюк М.М. і зареєстрований у реєстрі за № 2653 (т.9 а.с. 74-94) та заяву Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" від 19.08.2015 вх. №02-20/530/15 про вжиття заходів забезпечення позову (т.10 а.с. 2-3), господарський суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей", в обґрунтування підстав необхідності визнання недійсним укладеного боржником правочину від 22.11.2013, посилається на здійснення боржником безоплатного відчуження за цим договором цілісного майнового комплексу боржника після порушення провадження у справі про банкрутство та укладення оскаржуваного договору відчуження майна без згоди іпотекодержателя, вимоги якого таке майно забезпечує. Зазначає, що відчуження майна боржником шляхом укладення оспорюваного договору поршує права конкурсного кредитора, оскільки обумовило неможливість отримання конкурсним кредитором задоволення своїх вимог у разі продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі боржника за ціною, яка перевищує вимоги заставного кредитора у справі.

Представником Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" у судовому засіданні підтримано подану заяву від 13.08.2015 про визнання недійсним договору про відчуження майна боржника у повному обсязі та зазначено про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на відчужений цілісний майновий комплекс.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Горуком В.А. у судовому засіданні зазначено про необхідність задоволення заяв ініціюючого кредитора у повному обсязі та пояснено, що згода на відчуження майна боржником та реорганізацію боржника розпорядником майна боржника не надавалась.

Представник Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" у судовому засіданні при вирішенні заяв ініціюючого кредитора поклався на розсуд суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" та боржник у судові засідання з розгляду вказаних заяв ініціюючого кредитора своїх представників не направили, про причини неявки представників не повідомили, вимоги ухвал господарського суду Житомирської області від 17.08.2015, 31.08.2015, 16.09.2015 не виконали.

Згідно з ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема, з підстав безоплатного відчуження боржником майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без відповідних майнових дій іншої сторони, відмови боржника від власних майнових вимог.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.07.2013 прийнято заяву Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" до розгляду; відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство вжито заходи забезпечення вимог кредиторів: заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Як було зазначено, ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.09.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод"; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.09.2013 у справі №906/966/13 скасовано, справу направлено до господарського суду Житомирської області для вирішення питання про направлення за підсудністю. Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 у справі №906/966/13, ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.09.2013 у справі №906/966/13 залишено в силі.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2013 на загальних зборах учасників боржника було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 10, про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" шляхом виділу Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод". 07.11.2013 загальними зборами учасників (учасником боржника є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК на Горького") прийнято рішення, яке оформлено протоколом №11, про затвердження розподільчого балансу про передачу цілісного майнового комплексу боржника, який перебуває в іпотеці ПАТ "Піреус Банк МКБ" відповідно до договору іпотеки № WCLoan/03545/S-1 від 10.03.2011, прав та обов'язків Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" (т.10 а.с. 190-193, 202-206). Із змісту вказаного розподільчого балансу вбачається майнова дія щодо передачі активів та пасивів (майна, капіталу та зобов'язань) від юридичної особи Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" в розмірах та частинах визначених даним розподільчим балансом. Розподільчий баланс підписано членами комісії з виділу у складі голови комісії Губського Т.М., членів комісії Ротгауз Є.В., Филипової А.С. Також у вказаному балансі зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" набуває майнових і немайнових прав та обов'язків Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" з моменту державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" у встановленому порядку. Наслідком вчинення вказаної майнової дії є передача Дочірнім підприємством "Житомирський молочний завод" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" активів на загальну суму 48 906 782,43 грн. та пасивів на загальну суму 48 906 782,43 грн.

Судом також встановлено, що 22.11.2013 між Дочірнім підприємством "Житомирський молочний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" укладено договір про виконання розподільчого балансу, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. і зареєстрований в реєстрі за № 2653 (т.10 а.с. 189, 202).

22.11.2013 приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс молочного заводу з реєстраційним номером 220139318101, що розташований за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ватутіна, 45 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фатнесс", що підтверджується відповідним рішенням від 22.11.2013 № 8248605 (т.10 а.с. 194).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.05.2014 № 22157929 за боржником нерухоме майно не зареєстровано (т.9 а.с. 83).

У листі Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" від 24.06.2015 № 23, копія якого надійшла до господарського суду 07.07.2015, викладено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 було скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.10.2013 про порушення справи про банкрутство. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття. З огляду на зазначене, на думку боржника, порушення вимог законодавства при укладенні розподільчого балансу від 07.11.2013 відсутні (т.9 а.с. 52-53).

Як було зазначено, ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.07.2013 про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство було вжито заходи забезпечення вимог кредиторів: заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство повторно було вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.09.2013 у справі №906/966/13 скасовано, справу направлено до господарського суду Житомирської області для вирішення питання про направлення за підсудністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 у справі №906/966/13, ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.09.2013 у справі №906/966/13 залишено в силі.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.07.2013 про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство оскаржено не було.

Отже, судом встановлено, що засновником боржника 06.09.2013, тобто на третій день після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, за наявності заборони суду на проведення реорганізації боржника, було прийнято рішення про реорганізацію боржника шляхом виділення з боржника нової юридичної особи. Відчуження цілісного майнового комплексу боржника за оспорюваним правочином відбулося на виконання рішення засновника боржника про реорганізцію боржника після скасування судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду Житомирської області про порушення справи про банкрутство, проте, під час розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову апеляційного суду, та за наявності заборони суду на відчуження боржником основних засобів згідно ухвали суду від 12.07.2013.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що, на переконання суду, постанова суду апеляційної інстанці ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство, за умови її скасуванння у подальшому судом касаційної інстанції з підстав допущення порушень при ухваленні такої постанови, не повинна бути підставою (створювати умови) для зміни правового статусу учасників провадження у справі про банкрутство, який існував до її ухвалення, тобто наслідки ухвалення такої постанови мають бути нікчемними. Засновник боржника і боржник, відповідно, мали б зважати на обставини оскарження до суду касаційної інстанції постанови апеляційного суду та утриматися від вчинення дій щодо ліквідації або реорганізації боржника, відчуження основних засобів боржника або укладення правочинів щодо непропорційних зобов'язань боржника. В іншому випадку таку поведінку може бути розцінено як недоброчесну і спрямовану на перешкоджання досягнення цілей конкурсного процесу внаслідок зменшення розміру конкурсної маси банкрута.

Суд також зауважує, що визнанню недійсним правочину (договору) зі спеціальних підстав, визначених ст. 20 Закону про банкрутство передує встановлення факту відчуження майна боржника у підозрілий період (після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню) за наявності обставин, прямо визначених ст. 20 Закону про банкрутство, і така процедура спрямована на повернення до складу конкурсної маси відчужених за такими правочинами активів.

При цьому суд ураховує відповідну правову позицію, викладена у постанові Вищого господарського суду України від 08.04.2015 у справі № 903/713/13.

Також суд ураховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 29.04.2015 у справі № 3-62гс15, щодо правових підстав, передбачених ст. 20 Закону про банкрутство, до визнання договорів, укладених у вказаний період, недійсними.

При цьому суд застосовує телеологічний (цільовий) спосіб тлумачення норм ст. 20 Закону про банкрутсво, який полягає в аналізі змісту правової норми шляхом виявлення і розкриття цілей такої норми у співвідношенні з нею граматичної і логічної суті формулювань законодавця, що містяться в текстах нормативно-правових приписів.

Отже, ураховуючи викладене, та з огляду на загальні принципи та цілі Закону про банкрутство господарський суд зазначає про можливість застосування приписів абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство у даному конкретному випадку до спірних відносин щодо дійсності правочину про відчуження активів боржника та приходить до висновку, що затвердження 07.11.2013 розподільчого балансу про передачу частини майна, прав та обов'язків Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фатнесс", що створюється шляхом виділу з Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод", та укладення 22.11.2013 договору про виконання такого розподільчого балансу проведено боржником у період, який визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, тобто у підозрілий період.

Також суд зауважує, що задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство у разі визнання боржника банкрутом здійснюється, зокрема, у ліквідаційній процедурі шляхом продажу активів банкрута. Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Судом встановлено, що відчужене за оспорюваним договором майно до укладення оспорюваного правочину забезпечувало вимоги Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" за кредитним договором від 04.03.2011 №WCLoan/03545. Ухвалою господарського суду від 12.05.2014, серед іншого, визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до боржника на суму 89143566,75 грн. вимог, забезпечених заставою (позачергово) підствою яких є вказаний кредитний договір. Таким чином, за рахунок відчуженого за оспорюваним договором майна боржника у даній справі про банкрутство має відбуватись задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ".

Разом з тим, відповідно до наведених вимог Закону про банкрутство, кошти, що могли залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягали б включенню до складу ліквідаційної маси, тому існує ймовірність задоволення такими коштами вимог інших кредиторів у справі.

Таким чином, Дочірнє підприємство "Житомирський молочний завод", уклавши 22.11.2013 і виконавши у подальшому договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" про виконання розподільчого балансу здійснило безоплатне відчуження активів підприємства, чим порушило права як забезпеченого кредитора, так і конкурсних кредиторів з наведених вище підстав.

Крім того, укладення вказаного договору про виконання розподільчого балансу унеможливило виробничу діяльності боржника, а отже суттєво перешкодило можливості відновлення його платоспроможності, що є пріоритетним завданням процедур банкрутства.

У зв'язку із викладеним суд визнає поведінку боржника та набувача майна за оспорюваним договором, яка пов'язана з оспорюваним договором, недоброчесною і такою, що спрямована на перешкоджання досягненню цілей процедур банкрутства.

Заявником однією з підстав для визнання договору про виконання розподільчого балансу від 22.11.2013 № 2653 недійсним також визначено здійснення відчуження майна боржником без згоди іпотекодержателя відчуженого майна - ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", що суперечить нормам Закону України "Про іпотеку" та Цивільного кодексу України.

Ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

З огляду на викладене, господарський суд звертає увагу заявника, що за наявності невідповідності правочину вимогам Цивільного та (або) Господарського кодексів України, такий правочин може бути визнаний недійсним в позовному провадженні на підставі норм цивільного і господарського законодавства, а не за наслідками розгляду відповідної заяви у межах провадження у справі про банкрутство з підстав, визначених ст. 20 Закону про банкрутство.

Отже, доводи заявника щодо необхідності визнання оспорюваного договору недійсним з підстав невідповідності вимогам цивільного законодавства суд не урахувує при ухваленні даного судового рішення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та ураховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про підставність, обґрунтованість та доведеність поданої Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" заяви від 13.08.2015 про визнання недійсним укладеного Дочірнім підприємством "Житомирський молочний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" договору від 22.11.2013 про виконання розподільчого балансу, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення вимог вказаної заяви та визнання недійсним договору від 22.11.2013 про виконання розподільчого балансу, укладений між Дочірнім підприємством "Житомирський молочний завод" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фатнесс", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.В. і зареєстровано в реєстрі за № 2653.

Вирішуючи питання про підставність і обґрунтованість заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" від 19.08.2015 вх. №02-20/530/15 про забезпечення позову - заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" від 13.08.2015 про визнання недійсним договору відчуження майна Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод", суд бере до уваги наступні встановлені судом обставини.

У вказаній заяві Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" посилається, що предметом заяви, щодо якої слід вжити заходи забезпечення позову, є визнання недійсним договору, укладеного між Дочірнім підприємством "Житомирський молочний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фатнесс", про виконання розподільчого балансу від 22.11.2013.

У поданій заяві про вжиття заходів забезепчення позову заявник зазначає про існування значних ризиків того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" вчинятиме дії, спрямовані на подальше відчуження цілісного майнового комплексу іншим особам. З наведених підстав вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання ухвали господарського суду. При цьому вжити заходи до забезпечення позову ініціюючий кредитор просить шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс молочного заводу (м. Житомир, вул. Ватутіна, 45) загальною площею 13937,1 кв.м., який було відчужено за оспорюваним правочином, і який, наразі, як встановлено судом, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фатнесс". Аналогічні пояснення надано представником заявника у судовому засіданні.

У судовому засіданні представником заявника також надано пояснення про вчинення набувачем майна за оспорюваним договором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" дій з відчуження на користь третьої особи, про що йому стало відомо з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 у справі № 904/5681/14, текст якого розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У вирішенні поданої заяви про забезпечення позову представник ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" послався на розсуд суду, інші присутні представники кредиторів та розпорядник майна боржника - підтримали подану заяву.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до абз.2 пп.1.1 п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є подання доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки зникнення або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем з цим майном певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

Разом з тим, наведені Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" у заяві доводи та надані представником заявника пояснення, на думку суду, не свідчать про наявність достатніх підстав для вжиття заходів для забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 у справі № 904/5681/14, текст якого розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень у мережі Інтернет, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкстрім" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" 400 000,00 грн. передплати за попереднім договором купівлі продажу цілісного майнового комплексу молочного заводу (т.10 а.с. 30-31).

З мотивувальної частини зазначеного рішення вбачається, що 03.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАТНЕСС" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛКСТРІМ" (покупець) був укладений попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з передоплатою, згідно п.1 якого у строк до 14.07.2014 продавець зобов'язався передати у власність покупця за договором купівлі-продажу (надалі - основний договір), а покупець зобов'язався прийняти і оплатити цілісний майновий комплекс молочного заводу, що знаходиться в місті Житомир по вулиці Ватутіна, буд.45. У подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" двічі повідомлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілкстрім" про неможливість укладення договору купівлі-продажу у зв'язку з відсутністю дозволу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на продаж вказаного нерухомого майна.

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.08.2015 № 42963005 вбачається наявність у реєстрі запису про обтяження цілісного майнового комплексу молочного заводу на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", що покликано унеможливити його подальше відчуження без згоди такого іпотекодержателя (т.10 а.с. 24-25).

Отже, заявником не доведено належними і допустимими доказами можливість здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" відчуження цілісного майнового комплексу, що є предметом оспорюваного договору, реальної небезпеки зникнення або погіршення такого майна.

Поряд з викладеним, заявником не надано суду обгрунтованих пояснень щодо того, яким чином має виконуватись саме по собі рішення суду про визнання недійсним договору відчуження майна за відсутності вирішення судом при ухваленні цього судового рішення питання про реституцію сторін договору.

З підстав викладеного, суд вважає, що у даному конкретному випадку невжиття заходів забезпечення позову - заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" від 13.08.2015 про визнання недійсним договору відчуження майна Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс молочного заводу (м. Житомир, вул. Ватутіна, 45) не потягне за собою утруднення виконання або невиконання судового рішення.

З огляду на наведене, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог позивача про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов до висновку про об'єктивну відсутність підстав для забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс молочного заводу (м. Житомир, вул. Ватутіна, 45), загальною площею 13937,1 кв.м., у зв'язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218,00 грн.

Згідно з квитанцією від 13.08.2015 № 6901320001 Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" сплачено судовий збір за подання до суду заяви про визнання недійсним договору відчуження майна Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" від 22.11.2013 (т.9 а.с. 85).

Суд бере до уваги, що до виникнення спору, який вирішувався судом, призвела недоброчесна поведінка і неправомірні дії як боржника, так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фатнесс". Мотиви такого висновку суду викладені у тексті даної ухвали щодо підстав задоволення поданої заяви про визнання недійсним оспорюваного правочину.

З підстав викладеного, ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 49 ГПК України, сплата судового збору у сумі 1218,00 грн покладається частково у розмірі 609,00 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" та частково у розмірі 609,00 грн на Дочірнє підприємство "Житомирський молочний завод".

Керуючись ст. 66, 86 ГПК України, ст. 10, 20, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Житомирської області,-

ухвалив:

1. Визнати недійсним договір від 22.11.2013 про виконання розподільчого балансу, укладений між Дочірнім підприємством "Житомирський молочний завод" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фатнесс", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2653.

2. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" від 19.08.2015 вх. №02-20/530/15 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс молочного заводу (м. Житомир, вул. Ватутіна, 45), загальною площею 13937,1 кв.м.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фатнесс" (ідентифікаційний код 38982605, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12, оф. 43) на користь Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (ідентифікаційний код 30668980, місцезнаходження: 09000, Київська обл., Сквирський район, м. Сквира, вул. Р.Люксембург, буд. 14) 609,00 грн судового збору.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" (ідентифікаційний код 32176931, місцезнаходження: 42000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12) на користь Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (ідентифікаційний код 30668980, місцезнаходження: 09000, Київська обл., Сквирський район, м. Сквира, вул. Р.Люксембург, буд. 14) 609,00 грн судового збору.

5. Копію ухвали направити відповідно до розрахунку розсилки.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку. Ухвалу може бути оскаржено у визначеному ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - ДП "Житомирський молочний завод" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12) рек.;

2 - ТОВ "Юкрейніен трак ком'юнеті" (10031, м. Житомир, вул. Гранітна, буд. 14) - рек.;

3 - ТОВ "Оліяінтертрейд" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, буд. 8, к.6) - рек.

4 - ТОВ "ТРК на Горького" (м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12/201) - рек.;

5 - ТОВ "Фірма "Депорт" (54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а) - рек.;

6 - Десятникова К.І. (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, буд. 20, кв. 100) - рек.

7 - ТОВ "Фатнесс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд.12, офіс 43) - рек.