Окрема ухвала
від 06.10.2015 по справі 922/2541/15
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

06 жовтня 2015 р. Справа № 922/2541/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Харківської області (вх.№ 4529 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від "03" серпня 2015 р. у справі № 922/2541/15

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова

до

1) Харківської міської ради, м. Харків ,

2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Триумф", м. Харків

3) Управління Держземагентства у місті Харкові, м. Харків

за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків,

про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні та визнано явку представників в судове засідання обов'язковою.

Третій відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення останньому поштового відправлення Харківського апеляційного господарського суду.

Проте, представник третього відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не зважаючи на повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, та вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду про визнання явки представників в судове засідання обов'язковою, представник третього відповідача в судове засідання не з'явився, що є проявом неповаги до суду та порушенням вимог статті 22, 115 Господарського процесуального кодексу України, а також положень частини 2 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та є недоліком в діяльності третього відповідача.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Керівництву Управління Держземагентства у місті Харкові розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, щодо виключення в подальшому аналогічних порушень законодавства.

Окрему ухвалу надіслати на адресу Управління Держземагентства у місті Харкові.

Головуючий суддя                    Сіверін В. І.

Суддя          Терещенко О.І.

Суддя                                                                                 Тихий П.В.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення06.10.2015
Оприлюднено13.10.2015
Номер документу52083204
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/2541/15

Постанова від 08.06.2016

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Гребенюк Н. В.

Рішення від 08.04.2016

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 25.02.2016

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 15.12.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Поляк О.I.

Окрема ухвала від 20.10.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В. І.

Постанова від 20.10.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В. І.

Окрема ухвала від 06.10.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В. І.

Ухвала від 14.09.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В. І.

Ухвала від 25.08.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Пушай В.І.

Рішення від 03.08.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Шарко Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні