Ухвала

від 06.10.2015 по справі 6/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 жовтня 2015 року                                                                                 Справа № 6/221

          За заявою Лутугинського районного центру зайнятості, м. Кремінна, Луганської області про видачу дублікату судового наказу

у справі за позовом

Лутугинського районного центру зайнятості , м. Лутугине Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Волнухінське”, с. Волнухіне, Лутугинський район Луганської області

про стягнення 13 560 грн. 54 коп.

Орган виконання рішеннь – Відділ державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції, смт. Білокуракине, Луганська область

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

          Обставини справи: Лутугинський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області № 6/221 від 10.10.2005.

          В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що всі виконавчі провадження, в тому числі № 13401784 з примусового виконання наказу господарського суду № 6/221 від 10.10.2005 перебували на виконанні в відділ державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції, який був розташований на території Луганської області, яка на цей час є тимчасово окупованою, у зв'язку з чим відсутня можливість виконання рішення суду.

          Оцінивши подану заяву та додані до неї докази, суд прийшов до наступного.

          Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України.

          Господарським судом Луганської області розглядалася справа № 6/221 за позовною заявою Лутугинського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Волнухінське” про стягнення 13 560 грн. 54 коп.

          Рішенням суду від 27.09.2005 року позов задоволено повністю та стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Волнухінське» на користь позивача недоїмку в сумі 11 855 грн. 15 коп. та пеню в сумі 1 705 грн. 39 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 634 грн. 37 коп. на користь Державного бюджету України; витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. на користь ДП «Судовий інформаційний центр».

          На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ № 6/221 від 10.10.2005 року.

          Постановою від 28.10.2005 року відкрито виконавче провадження № 13401784.

          Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, наказ від 10.10.2005 № 6/221 стягувачем направлений до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції та 28.10.2005 відкрито виконавче провадження № 13401784. Але позивач зазначає, що наказ та виконавче провадження з його виконання знаходиться на окупованій території та не можуть бути виконані.

          Також, позивач надає копію листа відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції від 26.02.2015 року № 9, за яким вказано, що матеріали виконавчих проваджень знаходяться на тимчасово окупованій території та надати інформацію стосовно вжитих заходів по стягненню заборгованості з відповідача на даний час не має технічної можливості

          Як свідчить вказана відповідь, надати інформацію стосовно вжитих заходів по стягненню заборгованості на користь позивача з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю на даний час немає технічної можливості, але не зазначено про втрату виконавчого провадження № 13410784 та оригіналу наказу № 6/221 від 10.10.2005 року.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до частини 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

          Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

          - довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

          - при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

          Так, закон пов'язує можливість видачі дублікату наказу лише за умови втрати наказу і обов'язкового додання до заяви відповідних документів.

          В данному випадку, в листі відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції відсутнє посилання саме на втрату оригіналу наказу № 6/221 від 10.10.2005.

          Згідно ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015, зі змінами від 22.05.2015 № 484-VIII) за видачу судами дубліката судового наказу справляється судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

          До заяви про видачу дубліката наказу від 10.10.2005 № 6/221 не додано довідку доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

          Виходячи з наведеного, у суду немає достатніх підстав для видачі відповідного дублікату вказаного наказу.

          У зв'язку з тим, що заявник не надав належних доказів, визначених вказаними вище нормами Господарського процесуального кодексу України, заяву Лутугинського районного центру зайнятості слід повернути без розгляду.

          Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката наказу підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

          При цьому заявник не позбавлений права звернутися до суду знову із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст.ст. 22, 86, 120 Господарського процесуально го кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву без розгляду.

          Суддя                                                                                 Т.А. Василенко