Постанова

від 07.10.2015 по справі 906/966/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" жовтня 2015 р. Справа № 906/966/13.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., за участі секретаря судового засідання Гаврилюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою

Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", ідентифікаційний код 30668980, місцезнаходження: 09000, Київська обл., Сквирський район, м. Сквира, вул. Р.Люксембург, буд. 14 та

Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт", ідентифікаційний код 36334993, місцезнаходження: 30300, Хмельницька обл., Ізяславський район, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, буд. 33 (далі - ПП "Ізяславмолпродукт", кредитор 2)

до Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод", ідентифікаційний код 32176931, місцезнаходження: 42000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12 (далі - ДП "Житомирський молочний завод", боржник)

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак ком'юнеті", ідентифікаційний код 36489735, місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Гранітна, буд. 14;

кредитор 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АгранаФрут Україна", ідентифікаційний код 20118399, місцезнаходження: 21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 32;

кредитор 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд", ідентифікаційний код 33940544, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8, оф. 6;

кредитор 6 - Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ", ідентифікаційний код 20034231, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8;

кредитор 7 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Депорт", ідентифікаційний код 20916729, місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Москоська, 54-а;

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Горук В.А. - свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1489 від 19.07.2013, місцезнаходження: 10001, м. Житомир, вул. Шевченка, буд. 37, кв. 145;

уповноважена особа засновника боржника - ТОВ "ТРК на Горького" Десятникова К.І. (місце реєстрації: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, буд. 20, кв. 100),

за участі представників:

від кредитора 1 - Гненний Д.А., дов. від 17.07.2013,

від кредитора 2 - Гненний Д.А., дов. від 12.08.2015;

від кредитора 3 - не з'явився;

від кредитора 4 - Гненний Д.А., дов. б/н від 25.06.2015;

від кредитора 5 - не з'явився;

від кредитора 6 - Сабадаш І.В., довіреність № 915/юр від 14.01.2015;

від кредитора 7 - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від розпорядника майна боржника - арбітражний керуючий Горук В.А.;

від ТОВ "ТРК на Горького" - не з'явився;

взяв участь арбітражний керуючий Цвітнеко Д.М. - свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 18.04.2013 № 768,-

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/966/13 за заявами Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" та Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод".

Ухвалою господарського суду від 03.09.2013, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос України" від 13.09.2013 №170 (5670).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.05.2014, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод"

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 апеляційну скаргу боржника Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.05.2014 у справі № 906/966/13 змінено в частині визнання вимог Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до боржника Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" на суму 89 143 566,75 грн. вимог, забезпечених заставою ( позачергово), 4 133767,81 грн. пені ( шоста черга), 1218,00 грн. судового збору (перша черга); пункт 5 ухвали викладено в наступній редакції: "Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до боржника на суму 89 143 566,75 грн. вимог, забезпечених заставою ( позачергово), 4 128 746,73 грн. пені ( шоста черга), 1218,00 грн. судового збору."; в решті ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.05.2014 у справі № 906/966/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2015 касаційну скаргу дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" залишено без задоволення; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 906/966/13 змінено, виключивши з частини третьої її резолютивної частини абзац третій наступного змісту: "В решті ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 травня 2014 року у справі № 906/966/13 залишити без змін"; в іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 906/966/13 залишено без змін.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.9.1., абзацу 3 підпункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 доказом повідомлення про час та місце судового засідання в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучена до матеріалів справи та засвідчена самим судом копія реєстру поштових відправлень. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Судом встановлено, що особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у судове засідання, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 17.09.2015.

07.10.2015 до початку судового засідання до господарського суду надійшли наступні документи:

- 05.10.2015 клопотання голови комітету кредиторів Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.;

- 05.10.2015 заява арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про призначення ліквідатором банкрута;

- 07.10.2015 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Горука В.А. супровідний лист від 07.10.2015 № 4/64/2015 з доданими документами; клопотання від 07.10.2015 № 02-02/63/2015 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника на суму 16235,20 грн.;

- 07.10.2015 клопотання Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" від імені зборів кредиторів боржника про визнання Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури;

- 07.10.2015 клопотання голови комітету кредиторів боржника від 07.10.2015 № 234 про встановлення грошової винагороди арбітражному керуючому Цвітненко Д.М. за період виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Судом розглядається клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Горука В.А. від 07.10.2015 № 02-02/63/2015 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника на суму 16235,20 грн. (т.11 а.с. 71-74).

У судовому засіданні розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Горуком В.А. підтримано клопотання від 07.10.2015 № 02-02/63/2015 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника на суму 16235,20 грн.

Присутнім у судовому засіданні представником кредиторів 1, 2, 4 зазначено про необхідність задоволення клопотання розпорядника майна боржника. Пояснено, що арбітражним керуючим Горуком В.А. належним чином виконувалися обов'язки розпорядника майна боржника. Скарги та зауваження на дії арбітражного керуючого відсутні.

Представник кредитора 6 при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство), грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирськох області від 03.09.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Горука Віктора Андрійовича; встановлено арбітражному керуючому Горуку В.А. грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, сплата якої здійснюється шляхом її авансування заявником.

Рішенням комітету кредиторів боржника погоджено звіт розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника на суму 16235,20 грн., про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів від 01.10.2015 № 2 (т.11 а.с. 10-12).

Зауважень до роботи розпорядника майна боржника до господарського суду станом на день розгляду справи не надходило.

З підстав викладеного в сукупності господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Горука В.А. від 07.10.2015 № 02-02/63/2015 та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Горука В.А. за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника на суму 16235,20 грн.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт", подане від зборів кредиторів боржника, про визнання Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; клопотання голови комітету кредиторів Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.; заяву арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про призначення ліквідатором банкрута; заяву арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 18.08.2015 №02-20/2 про участь у справі про банкрутство (призначення ліквідатором); клопотання Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" від 19.08.2015 № 1563/08-3 про призначення ліквідатором Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" арбітражного керуючого Гусара І.О., заяву арбітражного керуючого Гусара І.О. від 18.08.2015 №906/966/13-1 про участь у справі про банкрутство (призначення ліквідатором), господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ч. 5 ст. 26 Закону про банкрутство передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві третини голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредитоірв, що мають більше половини голосів.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

У судовому засіданні розпорядником майна арбітражним керуючим Горуком В.А повідомлено, що перші збори кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" було призначено на 23.05.2014 о 12:00 год. за адресою: 10031, м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 45, к. № 2. У зв'язку з тим, що охороною боржника кредитори та розпорядник майна не були допущені у приміщення, збори кредиторів не відбулися, про що 23.05.2014 було складено відповідний акт (т.9 а.с.184).

Розпорядником майна було повторно повідомлено кредиторів про проведення зборів кредиторів 02.06.2014 о 12:00 год. за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 112, оф. 4. Зборами кредиторів вирішено обрати комітет кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" у складі Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" та звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підтверджується протоколом зборів кредиторів № 2 від 02.06.2014. На адресу Міністерства юстиції України боржником було надіслано скаргу на дії арбітражного керуючого Горука В.А. під час проведення зборів кредиторів 02.06.2014. У результаті проведеної Головним управлінням юстиції у Житомирській області позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Горука В.А., встановлено порушення порядку скликання та проведення зборів кредиторів, які відбулися 02.06.2014.

З метою усунення виявлених порушень, 17.08.2015 о 15:00 розпорядником майна боржника за адресою місцезнаходження боржника м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова,12 проведено збори кредиторів. Про час та місце проведення зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" розпорядником майна боржника було повідомлено кредиторів, боржника, уповноважену особу засновників боржника шляхом направлення 13.08.2015 рекомендованою кореспонденцією повідомлень про їх проведення, що підтверджується відповідними повідомленнями та реєстром рекомендованої кореспонденції (т.9 а.с. 204-212). На зборах кредиторів боржника були присутні представники Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (421 голос), Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" (990 голосів), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" (649 голосів). Також з правом дорадчого голосу був присутній представник заставного кредитора - ПАТ "Піреус Банк МКБ" та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Горук В.А. На зборах кредиторів вирішено обрати комітет кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" у складі Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна". Рішення про перехід до наступної судової процедури зборами кредиторів не приймалося (т.9 а.с.221).

Також, 06.10.2015 за зареєстрованою адресою місцезнаходження боржника було проведено збори кредиторів боржника, на яких були присутні представники Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (421 голос), Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" (990 голосів), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" (649 голосів). Також з правом дорадчого голосу на зборах кредиторів був присутній представник заставного кредитора - ПАТ "Піреус Банк МКБ" та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Горук В.А. (т.11 а.с. 55-56)

Представники боржника, засновника боржника та інших кредиторів боржника на збори кредиторів не з'явилися, хоча про час та місце зборів кредиторів розпорядником майна боржника були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення повідомлення про проведення зборів кредиторів, що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення у відповідні цінні листи (т.11 а.с. 36-54).

На вказаних зборах кредиторів боржника 06.10.2015 прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 9 ст. 26 Закону про банкрутство рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону про банкрутство передбачено, що конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Загальна кількість голосів становить 2493, кількість присутніх на зборах кредиторів голосів - 2060.

Судом не встановлено порушень під час організації скликання і прийняття рішень зборами кредиторів, які відбулися 17.08.2015 та 06.10.2015. Заперечень та зауважень щодо проведення вказаних зборів кредиторів боржника до суду на день розгляду справи також не надходило.

Суд ураховує також, що ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Так, 01.10.2015 за участю представників Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" проведено засідання комітету кредиторів. Також з правом дорадчого голосу на комітеті кредиторів був присутній представник заставного кредитора - ПАТ "Піреус Банк МКБ" та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Горук В.А.

Про час та місце проведення засідання комітету кредиторів, окрім членів комітету кредиторів, також були повідомлені боржник та особа, уповноважена засновником боржника, що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення у цінні листи (т.11 а.с. 22-35)

На засіданні комітету кредиторів одноголосно прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. (т.11 а.с.10-12).

Порушень порядку скликання і проведення 01.10.2015 комітету кредиторів, визначених Законом про банкрутство, судом не виявлено.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 205 ГК України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

У ст. 1 Закону про банкрутство містяться визначення поняття неплатоспроможності та банкрутства, за змістом яких, при перебуванні суб'єкта підприємницької діяльності у стані "неплатоспроможності", останній може відновити свою платоспроможність шляхом вжиття заходів щодо її відновлення, до яких Закон про банкрутство відносить санацію, мирову угоду, виконання зобов'язань перед кредиторами власними силами; тоді як у стані "банкрутства" платоспроможність боржника відновити неможливо та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а відтак, в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника.

Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна) про фінансово-майновий стан боржника. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

При цьому, достатність чи недостатність активу боржника для задоволення кредиторських вимог оцінюється судом за критеріями формування ліквідаційної маси відповідно до ст. 42 Закону про банкрутство.

Згідно з ч.1-4 ст. 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкрутут на праві володіння або користування, включається до складу лікідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включено до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора зазобов'язаннями, які воно забезпечує.

Проте, цим визначенням обсяг ліквідаційної маси не обмежується, оскільки згідно з ст. 213 ГК України, з метою врегулювання заборгованості неплатоспроможного боржника у судових процедурах використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності. До складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов'язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" вживалися заходи щодо виявлення активів боржника.

Згідно листа Держгеокадастру у Житомирській області від 15.09.2015 № 33-6-7777.17-2853/25-15 у користуванні боржника на умовах оренди обліковувалася земельна ділянка загальною площею 4,7312 га. Разом з тим, угодою від 27.02.2015 розірвано договір оренди земельної ділянки від 17.06.2011 № 181010004000047 (т.9 а.с. 151-166).

Відповідно до листа Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 01.10.2015 № 1777/30 об'єкти промислової власності, що належать боржнику, не виявлено (т.11 а.с. 18).

Згідно з листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2014 вих. №09/04/10748/нк за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими реєстраторами власників іменних цінних паперів відповідно до Положення про порядок складання адміністративних даних щодо здійснення діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та подання відповідних документів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Дочірнє підприємство "Житомирський молочний завод" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє (т. 9 а.с. 168).

Листом Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем від 04.06.2014 № 45/2476 повідомлено про наявність транспортних засобів, зареєстрованих за боржником, згідно переліку (т.9 а.с. 160-164).

Листом Центру надання послуг, пов'язаних з використання транспортних засобів м. Житомира від 27.08.2015 № 983 повідомлено, що станом на 02.06.2015 за боржником зареєстровано 5 транспортних засобів (т.10 а.с. 47).

Згідно електронної версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України записи щодо суден, власниками або судновласниками яких є боржник відсутні, що підтверджується листом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 28.09.2015 № 1430-05/2/3-15 (т. 11 а.с.15).

У державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна ніколи не були зареєстровані, що підтверджується листом Державної авіаційної служби України від 09.09.2015 № 21.2.19-14775 (т.10 а.с. 17).

Згідно листа Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області від 14.09.2015 № 1385/1.3 за боржником зареєстровано:

- ліфт вантажний, вантажопідіймальністю до 1 т., зав. №2872, 1979 р.;

- котел ДЕ -6,5-14ГМО, зав. № 12424, 2002 р.;

- парові котли ДКВР - 6,5 - 13 - 3 одиниці, зав. № 2960, № 1409, № 2408, 1978 р.;

- повітрязбирачі виробництва заводу "Хімобладнання" - 2 одиниці, зав. № 76184316 та № 76184322 (т.10 а.с. 150).

Згідно листа Житомирської митниці ДФС за наявними базами даних вантажі, які перебувають під митним контролем, що належать Дочірньому підприємству "Житомирський молочний завод" відсутні (т.10 а.с. 148).

Звернень від боржника щодо здійснення господарської діяльності (набуття права на виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів) до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області станом на 11.09.2015 не надходило (т.10 а.с. 149).

Згідно уніфікованої бази за Дочірнім підприємством "Житомирський молочний завод" сільськогосподарська техніка не зареєстрована, що підтверджується листом Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 18.06.2014 № 01/2579 (т.9 а.с. 166).

Листом Державного космічного агентства України від 25.09.2015 3 4252/10-М4.2/15 повідомлено про відсутність відомостей про наявність у власності боржника космічних об'єктів або космічної техніки (т.11 а.с. 16).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.08.2015 № 21088833 у боржника відсутні відокремлені підрозділи (т.10 а.с. 50-53).

Боржник не є засновником інших юридичних осіб, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.08.2015 № 21088776 (т. 10 а.с.49).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про нерухоме майно боржника відсутні, що підтверджується витягом з вказаного реєстру від 26.05.2014 № 22157929 (т.9 а.с. 83).

Згідно інвентаризації майна Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод", проведеної розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Горуком В.А., станом на 22.09.2015 активів не виявлено (т.10 а.с. 21-22).

Пасив боржника встановлено ухвалою господарського суду від 12.05.2015, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, з урахуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2015. Таким чином, сума вимог кредиторів до боржника, які визнано судом, становить загальну суму 95,00 млн. грн.

З поданого розпорядником майна Горуком В.А. аналізу фінансово-господарського стану (аудиторського висновку) Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" вбачається, що Аудиторською фірмою "Центр-Проф-Аудит" було проведено аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності боржника за період з 01.01.2010 по 31.01.2013 та перевірено на наявність дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Під час проведення аналізу встановлено незадовільний фінансовий стан боржника та наявність ознак банкрутства. Дочірнє підприємство "Житомирський молочний завод" є недостатньо платоспроможним, неліквідним та фінансово залежним. Показники ліквідності підприємства не відповідають теоретичним значенням, що свідчить про недостатній рівень наявності власних оборотних активів. Ресурсів підприємства недостатньо для погашення його поточних зобов'язань.

Згідно абзаців 4, 6 пункту 3.14 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце в разі, коли на початку і наприкінці звітного кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного кварталу менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно. Якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Як вбачається судом з аналізу фінансово-господарського стану боржника, станом на 31.03.2013 коефіцієнт покриття становить 0,9, що свідчить про те, що задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Горуком В.В. у судовому засіданні зазначено, що боржник не здійснює господарську діяльність з моменту порушення справи про банкрутство. Пояснено, що ухвалою господарського суду від 05.10.2015 визнано недійсним договір від 22.11.2013 про виконання розподільчого балансу, укладений між Дочірнім підприємством "Житомирський молочний завод" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фатнесс", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2653. Разом з тим, станом на дату проведення судового засідання цілісний майновий комплекс молочного заводу фактично не повернутий боржнику та зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фатнесс". За оцінкою розпорядника майна боржника вартість цілісного майнового комплексу молочного заводу, становить 18,00 млн. грн. Вказані активи перебувають в іпотеці у заставного кредитора у справі, забезпечують його вимоги і незалежно від їх повернення у фактичне володіння боржнику до складу лікідаційної маси боржника згідно із вимогами Закону про банкрутство не включаються. Активів Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" недостатньо для погашення заборгованості кредиторів. З огляду на викладене, розпорядником майна боржника висловлено пропозицію про визнання Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури.

Представником кредиторів 1, 2, 4 у судовому засіданні зазначено, що у зв'язку з наявністю у боржника значної суми заборгованості перед кредиторами, недостатністю майна для задоволення вимог кредиторів та неможливістю погасити вимоги інакше як через застосування ліквідаційної процедури, відсутністю заяв фізичних та/або юридичних осіб, які бажають взяти участь у санації боржника, пропозицій щодо укладення мирової угоди, доцільним є визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури.

Представником кредитора 6 у судовому засіданні також надано пояснення про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК України, у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, ураховуючи рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника, пояснення учасників у справі про банкрутство, а також з огляду на значну кредиторську заборгованість Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" та недостатність майнових активів у боржника для задоволення вимог кредиторів, припинення здійснення господарської діяльності боржником з моменту порушення справи про банкрутство, відсутність осіб, які бажали б взяти участь у санації боржника, відсутність пропозицій щодо укладання мирової угоди, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" від імені зборів кредиторів боржника про визнання Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, яке надійшло до господарського суду 07.10.2015; клопотання голови комітету кредиторів Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в частині визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" та повноважень розпорядника майна боржника Горука В.А..; визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод"; відкриття ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" строком на 12 місяців.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство передбачено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Судом встановлено, що 18.08.2015 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Гусара І.О. від 18.08.2015 906/966/13-1 про участь у справі про банкрутство (призначення ліквідатором) (т.9 а.с.101-125) та заява арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 18.08.2015 № 02-20/2 про участь у справі про банкрутство (призначення ліквідатором) (т.9 а.с. 128-152). 05.10.2015 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про призначення ліквідатором банкрута (т.11 а.с. 85-96).

На обгрунтування заяви про участь у справі про банкрутство арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. зазначено, що він не відноситься до жодної категорії осіб визначених ч.2 ст.114 Закону про банкрутство; має вищу юридичну та економічну освіти, стаж роботи більше трьох років після отримання повної вищої освіти; володіє державною мовою; уклав договір страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами; має у наявності організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки арбітражного керуючого (є офіс, оргтехніка, транспортний засіб); порушень виконання обов'язків арбітражного керуючого чи задоволених скарг на його дії не відбувалося.

У поданій заяві арбітражним керуючим Гусаром І.О. зазначено, що він не відноситься до жодної категорії осіб, визначених ч.2 ст.114 Закону про банкрутство; здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2004 року, брав участь у 345 справах про банкрутство; володіє державною мовою; уклав договір добровільного страхування професійних ризиків арбітражних керуючих; має у наявності організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки арбітражного керуючого (є офіс, оргтехніка, транспортний засіб); порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав.

На обгрунтування заяви про участь у справі про банкрутство арбітражним керуючим Цвітненком Д.М. зазначено, що від не відноситься до жодної категорії осіб визначених ч.2 ст.114 Закону про банкрутство; має вищу юридичну освіту; здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2007 року; володіє державною мовою; уклав договір страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами; має у наявності організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки арбітражного керуючого (є офіс, оргтехніка, транспортний засіб).

У судовому засіданні арбітражним керуючим Цвітненком Д.М. підтримано заяву про участь у справі про банкрутство, зазначено про призначення його ліквідатором Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод", у зв'язку з тим, що він має стаж роботи арбітражного керуючого з 2007 року, має у наявності організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки арбітражного керуючого ( офіс, оргтехніка, транспортний засіб); 10.11.2014 присвоєно 3 рівень кваліфікації арбітражного керуючого; порушень виконання обов'язків арбітражного керуючого не допускав.

Судом оглянуто оригінали документів, надані арбітражним керуючим Цвітненко Д.М., а саме:

- свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 18.04.2013 № 768 (т.11 а.с. 88);

- договір страхування відповідальності арбітражного керуючого від 08.06.2015 № 3110722 (т.11 а.с. 91-96).

Представником кредиторів 1, 2, 4 у судовому засіданні зазначено про необхідність задоволення заяви арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. та призначення його ліквідатором банкрута, у зв'язку з рішенням комітету кредиторів від 01.10.2015.

Представником кредитора 6 зазначено про необхідність задоволення заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. та призначення його ліквідатором банкрута, наведено інформацію про арбітражного керуючого Гусара І.О. Зазначено, що арбітражному керуючому Гусару І.О. присвоєно 5 рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

Перевіривши заяви арбітражних керуючих Кіцула С.Б., Цвітненка Д.М., Гусара І.О. про призначення ліквідатором боржника на відповідність кандидатур вимогам ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, у тому числі включення арбітражних керуючих до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність вказаних арбітражних керуючих зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що згідно інформації з Єдиного реєстру арбітражних керуючих Наказом Міністерства юстиції України від 04.12.2014 № 263 на арбітражного керуючого Гусара І.О. накладено дисциплінарне стягнення (т.11 а.с. 99), у вказаному реєстрі міститься позначка про те, що вказане стягнення є чинним. Вказана інформація суперечить інформації, зазначеній арбітражним керуючим Гусаром І.О. у поданій до господарського суду заяві про участь у справі про банкрутство (призначення ліквідатором), про відсутність порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого.

Представником ПАТ "Піреус Банк МКБ" заперечено щодо задоволення заяви арбітражних керуючих Кіцула С.Б. і Цвітненка Д.М., надано пояснення про необхідність задоволення заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. та призначення його ліквідатором банкрута. Зазначено, що арбітражному керуючому Гусару І.О. присвоєно 5 рівень кваліфікації арбітражного керуючого, що є вищим рівнем ніж рівень, присвоєний арбітражному керуючому Цвітненку Д.М.

Вирішуючи питання про призначення ліквідатора Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод", господарський суд враховує, що абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом, а абз. 6 ч. 1ст. 114 Закону про банкрутство передбачено, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, подання клопотання про призначення іншого ліквідатора належить до компетенції комітету кредиторів, а завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, зокрема, подати до господарського суду клопотання про кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора банкрута.

Господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

В разі надходження до господарського суду декількох пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих на посаду ліквідатора банкрута, господарський суд:

забезпечивши комітету кредиторів відповідно до вимог ст. ст. 26, 114 Закону про банкрутство можливість реалізувати своє право запропонувати кандидатуру іншого арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута та беручи до уваги те, що господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно,

перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам Закону про банкрутство,

заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство,

оцінивши в порядку ст. 43 ГПК України здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора банкрута, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших обставини,

господарський суд приймає рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, який порівняно з іншими запропонованими кандидатурами здатен найбільш кваліфіковано організувати проведення ліквідаційної процедури.

Ухвала господарського суду про призначення ліквідатора банкрута боржника за своїм змістом та структурою має відповідати вимогам ст. ст.84, 86 ГПК України, а висновок щодо призначення арбітражного керуючого повинен бути мотивованим (постанова ВГСУ від 26.02.2015 у справі № 910/4513/13).

З урахуванням наведених вимог Закону про банкрутство судом приймається до уваги, що кандидатуру арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. запропоновано суду комітетом кредиторів боржника, кандидатуру арбітражного керуючого Кіцула С.Б. не підтримано жодним учасником провадження, кандидатуру арбітражного керуючого Гусара І.О. підтримано тільки забезпеченим кредитором у справі.

Також судом приймається до уваги, що усі вказані арбітражні керуючі проживають у м. Києві, мають вищу юридичну освіту, технічні і організаційні можливості виконання обов'язків арбітражних керуючих у справах про банкрутство, та відповідно до поданих копій договорів страхування, застрахували свої професійні ризики (ст. 110 Закону про банкрутство).

Суд погоджується із доводами представника забезпеченого кредитора, що арбітражним керуючим Цвітненку Д.М. і Гусару І.О. присвоєно різні кваліфікаційні класи 3 і 5 відповідно, проте не вбачає це за підставу необхідності надання переваги при призначенні ліквідатором банкрута, оскільки присвоєння арбітражному керуючому Цвітненку Д.М. третього кваліфікаційного класу, на переконання суду, не перешкоджає виконанню ним обов'язків ліквідатора банкрута, та не вказує на низькі професійні навики такого арбітражного керуючого і його нездатність виконувати такі обов'язки на високому рівні. При цьому, суд також ураховує, що у матеріалах справи та відомостях відповідного реєстру арбітражних керуючих не міститься інформації про кваліфікаційний клас, присвоєний арбітражному керуючому Кіцулу С.Б., проте, з огляду на особливості провадження у даній справі в частині його тривалості, суд не вбачає за доцільне відкладення вирішення питання про визнання боржника банкрутом і призначення ліквідатора банкрута для з'ясування питання присвоєного кваліфікаційного класу арбітражному керуючому Кіцулу С.Б., оскільки вбачає достатнім обсяг матеріалів справи і поданих арбітражними керуючими матеріалів для належної і об'єктивної оцінки їх можливостей щодо виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Судом також встановлено, що у арбітражних керуючих, якими було подано заяви про участь у справі, досвід роботи є різним (у Гусара І.О. та Кіцула С.Б. - значний, у Цвітненка Д.М. менший у порівнянні з попередніми кандидатурами), проте, суд також не вбачає це підставою для висновку про перешкоджання вказаних обставин запропонованому комітетом кредиторів арбітражному керуючому на належному рівні виконувати обов'язки ліквідатора банкрута. При цьому суд ураховує, що на час проведення судового розгляду справи арбітражний керуючий Гусар І.О., як ним зазначено у заяві, виконує відповідні обов'язки розпорядника майна або ліквідатора одночасно у 10 справах, що може утруднити виконання ним обов'язків ліквідатора у даній справі. При цьому Цвітненко Д.М., як зазначено у поданій заяві, здійснює роботу арбітражного керуючого з 2007 року, тобто більше семи років, у зв'язку із чим, на переконання суду, висновок про наявність достатнього досвіду роботи у такого арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора боржника вбачається обгрунтованим..

Разом з тим, визначальним при відхиленні кандидатури арбітражного керуючого Гусара І.О. суд визнає наведення ним невідповідної інформації у поданій суду заяві про участь у справі щодо недопущення порушень законодавства при провадженні діяльності ним арбітражним керуючим (т. 9 а.с. 128) інформації, що міститься у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих про накладення наказом Міністерства юстиції України від 04.12.2014 № 263 на арбітражного керуючого Гусара І.О. дисциплінарного стягнення (т.11 а.с. 99). Адже, згідно з вимогами ст. 106-109 Закону про банкрутство підставою накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого є допущення ним в роботі порушень норм законодавства, які може бути кваліфіковано як проступок. З підстав наведеного суд вбачає подання суду вказаним арбітражним керуючим неправдивих відомостей у зазначеній заяві.

Отже, заслухавши думку учасників судового процесу, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи і поданих арбітражними керуючими заяв, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням з підстав викладеного в сукупності господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про призначення ліквідатором банкрута, клопотання голови комітету кредиторів Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цвітненка Д.М., призначення ліквідатором Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.; відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 18.08.2015 №02-20/2 про участь у справі про банкрутство (призначення ліквідатором); клопотання Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" від 19.08.2015 № 1563/08-3 про призначення ліквідатором Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" арбітражного керуючого Гусара І.О., заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. від 18.08.2015 №906/966/13-1 про участь у справі про банкрутство (призначення ліквідатором).

Розглянувши клопотання голови комітету кредиторів боржника від 07.10.2015 № 234 про встановлення грошової винагороди арбітражному керуючому Цвітненко Д.М. за період виконання обов'язків ліквідатора боржника суд встановив наступне.

Вказане клопотання надійшло до господарського суду 07.10.2015.

Ліквідатором банкрута та представником кредиторів 1, 2, 4 у судовому засіданні зазначено про необхідність задовольнити клопотання голови комітету кредиторів, встановити арбітражному керуючому Цвітненко Д.М. основну грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод".

Присутній в судовому засіданні представник кредитора 6 при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

З матеріалів справи вбачається, що щомітетом кредиторів вирішено затвердити основну грошову винагороду ліквідатора банкрута Цвітненка Д.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 01.10.2015 № 2 (т.11 а.с.10-12).

Відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складаються з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

З підстав викладеного господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання голови комітету кредиторів боржника від 07.10.2015 № 234 та встановлення арбітражному керуючому Цвітненко Д.М. основної грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно з ч. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 37, 38, 40, 41, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 р., ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Житомирської області, -

постановив:

1. Затвердити звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Горука В.А. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника на суму 16235,20 грн.

2. Припинити процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" (ідентифікаційний код 32176931, місцезнаходження: 42000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12) та повноваження розпорядника майна боржника Горука В.А..

3. Визнати банкрутом Дочірнє підприємство "Житомирський молочний завод" (ідентифікаційний код 32176931, місцезнаходження: 42000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12).

4. Відкрити ліквідаційну процедуру Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" (ідентифікаційний код 32176931, місцезнаходження: 42000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12) строком на 12 місяців.

5. Призначити ліквідатором Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" (ідентифікаційний код 32176931, місцезнаходження: 42000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12) арбітражного керуючого Цвітненко Д.М. (ідентифікаційний код 2965104237, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №768, видане 18.04.2013 Міністерством юстиції України, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б, оф.23).

6. Встановити арбітражному керуючому Цвітненко Д.М. основну грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод".

7. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 18.08.2015 №02-20/2 про участь у справі про банкрутство (призначення ліквідатором).

8. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" від 19.08.2015 № 1563/08-3 про призначення ліквідатором Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" арбітражного керуючого Гусара І.О.

9. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. від 18.08.2015 №906/966/13-1 про участь у справі про банкрутство (призначення ліквідатором).

10. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

- строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав 07.10.2015;

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

- відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

- продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 р.;

- скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

- виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013;

- припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

11. Ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Цвітненку Д.М. забезпечити належне виконання повноважень ліквідатора банкрута, передбачених ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, та своєчасне виконання заходів, передбачених ст. 42-45 зазначеного Закону, спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

12. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення у справі №906/966/13 про визнання Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" (ідентифікаційний код 32176931, місцезнаходження: 42000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

13. Зобов'язати керівника Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" протягом десяти днів з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом передати ліквідатору банкрута Цвітненку Д.М. статутні документи, звітну, бухгалтерську, статистичну, технічну та іншу документацію, печатки і штампи, правовстановлюючі документи на майнові активи, матеріальні та інші цінності банкрута тощо, про що скласти відповідний акт приймання-передачі.

14. Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції (після звернення арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. до реєстраційної служби з заявою про внесення до ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про ліквідатора банкрута Цвітненка Д.М. як керівника юридичної особи; особу, уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами; особу, яка має право вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності, у тому числі підписувати договори) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідні записи; надіслати на адресу господарського суду витяг з ЄДР із відповідними записами згідно запиту.

15. Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надіслати на адресу суду в строк до 30.10.2015 постанови про закінчення виконавчих проваджень відносно боржника.

16. Призначити судове засідання для з'ясування стану здійснення ліквідаційної процедури банкрута на "15" грудня 2015 року о 10:00 год., в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №110.

17. Зобов'язати ліквідатора банкрута Цвітненка Д.М. подати в судове засідання:

- докази звернення до Головного управління статистики у Житомирській області, Головного управління статистики у Дніпропетровській області для з'ясування обставин наявності/відсутності заборгованості по заробітній платі перед працівниками банкрута станом на дату подання боржником останнього звіту;

- докази прийняття до свого відання майнових активів банкрута боржника та забезпечення їх збереження;

- докази проведення інвентаризації та оцінки майнових активів банкрута;

- докази звернення до відповідних органів, що здійснюють реєстрацію наявності/відсутності у боржника майнових активів, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності;

- докази здійснення аналізу фінансового становища банкрута;

- докази повідомлення працівників банкрута про звільнення та докази їх звільнення відповідно до законодавства України про працю;

- докази вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майнових активів банкрута, які знаходяться у третіх осіб;

- докази виявлення документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- докази повідомлення про своє призначення державного органу з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надання державному органу з питань банкрутства відповідної інформації для ведення Єдиного державного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- докази закриття рахунків банкрута у банківських установах, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури за винятком основного рахунку боржника;

- докази звернення з відповідною заявою до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення до ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про ліквідатора банкрута Цвітненка Д.М. як керівника юридичної особи; особу, уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами; особу, яка має право вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- акт приймання-передачі від посадових осіб банкрута статутних документів, звітної, бухгалтерської, статистичної, технічної та іншої документації, печаток і штампів, правовстановлюючих документів на майнові активи тощо;

- проміжний звіт з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків.

18. Ліквідатору банкрута Цвітненку Д.М. у термін до 07.09.2016 після завершення розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з додатками відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013.

19. Ліквідатору банкрута Цвітненку Д.М. щомісяця надавати до господарського суду Житомирської області письмову довідку щодо продажу майнових активів банкрута та щодо організації проведення аукціону з продажу таких активів, докази виконання вимог ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013.

20. Викликати в судове засідання представників кредиторів та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.

21. Копію постанови надіслати на адреси кредиторів, боржника, ліквідатора банкрута Цвітненка Д.М., арбітражних керуючих Кіцула С.Б., Гусара І.О., реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанова господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку. Постанову може бути оскаржено у визначеному ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 порядку.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - ДП "Житомирський молочний завод" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12) рек.;

2 - ТОВ "Юкрейніен трак ком'юнеті" (10031, м. Житомир, вул. Гранітна, буд. 14) - рек.;

3 - ТОВ "Оліяінтертрейд" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, буд. 8, к.6) - рек.

4 - ТОВ "ТРК на Горького" (м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12/201) - рек.;

5 - ТОВ "Фірма "Депорт" (54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а) - рек.;

6 - Десятникова К.І. (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, буд. 20, кв. 100) - рек.

7 - а/к Кіцул С.Б. (03118, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 150) - рек.;

8 - а/к Гусар І.О. (01030, м. Київ, а/с 29 ) - рек.;

9 - а/к Цвітненко Д.М. (01004, м. Київ, вул. Велика Бердичівська, 23-Б, оф. 23) - рек.;

10 - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) - рек. разом з запитом;

11 - Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ (49029, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 4-а) - рек.