Постанова

від 12.05.2009 по справі 5020-5/288

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 р. № 5020-5/288

Вищий господарськи й суд України у складі коле гії суддів:

головуючий суддя Муравйов О.В.

судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу Приватного малого підпри ємства "Геліка"

на постанову від 22.12.2008 р. Севас топольського апеляційного г осподарського суду

у справі № 5020-5/288 господарського суду м. Севастополя

за позовом Дитячого спеціалізовано го санаторію ім. О.О. Боброва М іністерства охорони здоров'я України

до Приватного малого підпри ємства "Геліка"

Треті особи

1. Фонд майна Автон омної Республіки Крим

2. Міністерство ох орони здоров'я України

про

стягнення 74 311,70 грн.

За участю представникі в сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - не з'явились ,

третя особа - 1- Погребна О.В . дов. від 06.04.2009 р. № 14.02./3,

третя особа - 2- не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господар ського суду міста Севастопол я від 05.11.2008 р. (суддя Євдокімов І.В .) позов задоволено частково. С тягнуто з Приватного малого підприємства "Геліка" на кори сть Дитячого спеціалізовано го санаторію ім. A.A. Боброва за боргованість в розмірі 67 868,21 гр н., витрати по сплаті державно го мита в сумі 678,68 грн., та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 118 грн.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 22.12.2008 р. (судді - Борисова Ю.В., Голик В.С., Гонтар ь В.І.) рішення господарського суду міста Севастополя від 05. 11.2008 у справі № 5020-5/288 змінено, викл адено резолютивну частину у наступній редакції: Позов за довольнити частково. Стягнут и з приватного малого підпри ємства "Геліка" на користь Дит ячого спеціалізованого сана торію ім. О.О. Боброва Міністер ства охорони здоров'я Україн и 39 111,54 грн., у тому числі 37 155,85 грн. з аборгованості, 1 451,62 грн. пені, а також 386,07 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційної інстанції, Пр иватне мале підприємство "Ге ліка" звернулось до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить її скасувати, мотивуюч и скаргу порушенням і неправ ильним застосуванням судом н орм матеріального та процесу ального права.

Сторони та третя ос оба -2 не скористались наданим правом на участь у засіданні касаційної інстанції.

Відзиву від позивача на касаційну скаргу не надходи ло.

Розпорядженням В.о. Голови судової палати від 08.05.2009 р. у зв' язку виходом з відпустки суд ді Фролової Г.М., для перегляду в касаційному порядку справ и № 5020-5/288 до розгляду на 12.05.2009 р., утв орено колегію суддів в насту пному складі: головуючий - М уравйов О.В., судді - Полянськ ий А.Г., Фролова Г.М.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судам и норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України прийшла до висно вку, що касаційна скарга підл ягає задоволенню частково, в иходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інста нція перевіряє юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення у рішенні м ісцевого господарського суд у та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до роз' яснень , що викладені в постанові Пле нуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішенн я" зі змінами та доповненнями , рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин. Обґрунтованим виз нається рішення, в якому повн о відображені обставини, які мають значення для даної спр ави, висновки суду про встано влені обставини і правові на слідки є вичерпними, відпові дають дійсності і підтверджу ються достовірними доказами , дослідженими в судовому зас іданні.

Прийняті у справі ріш ення та постанова вказаним в имогам не відповідають.

Попередніми судовими інс танціями було встановлено, щ о 29.11.2004 р. між Фондом майна Автон омної Республіки Крим та При ватним малим підприємством " Геліка" був укладений догові р оренди державного нерухомо го майна, а саме нежитлових пр иміщень загальною площею 617,00 к в. м., які розташовані у корпус і ім. П.В. Ізергіна за адресою: м істо Алупка, вул. Леніна, 35, та я кі перебувають на балансі Ди тячого спеціалізованого сан аторію ім. професора A.A. Бобров а.

03-10.04.2006 р. рішенням господарськ ого суду м. Севастополя по спр аві № 20-7/007 позов балансоутриму вача задоволений повністю, п остановлено виселити Приват не мале підприємство "Геліка " із вказаних нежитлових прим іщень. 06.07.2006 р. постановою Севас топольського апеляційного г осподарського суду рішення г осподарського суду м. Севаст ополя від 03-10.04.2006 р. скасовано, в з адоволенні позовних вимог ві дмовлено. 09.11.2006 р. постановою Ви щого господарського суду Укр аїни постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 06.07.2006 р. скасова но, рішення господарського с уду м. Севастополя від 03-10.04.2006 зал ишено без змін.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач вернувся з п озовом про стягнення з Прива тного малого підприємства "Г еліка" заборгованості за кор истування майном в сумі 74 311,70 гр н., у тому числі неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування орендованим майно м за час прострочення, оскіль ки Мале приватне підприємств о "Геліка" продовжує користув атися орендованими приміщен нями після закінчення строку дії зазначеного вище догово ру.

Відповідно до ст. 785 Цивільн ого кодексу України у разі пр ипинення договору найму найм ач зобов'язаний негайно пове рнути наймодавцеві річ у ста ні, в якому вона була одержана , з урахуванням нормального з носу, або у стані, який було об умовлено в договорі. Якщо най мач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавец ь має право вимагати від найм ача сплати неустойки у розмі рі подвійної плати за корист ування річчю за час простроч ення.

Задовольняючи частково п озов, місцевий господарський суд виходив з того, що відпові дно до частини 6 статті 232 Госпо дарського кодексу України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Судом було враховано, що п раво вимоги стягнення суми н еустойки виникло у позивача у листопаді 2006 року, а позов пре д'явлено лише 05.06.2008 року

За таких обставин, місце вий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги п озивача стосовно стягнення з відповідача неустойки підля гають задоволенню частково н а суму 30 712,36 грн. за період з черв ня 2007 року по березень 2008 року.

Разом з цим, суд апеляційн ої інстанції змінюючи рішенн я місцевого господарського с уду вказав про те, що місцевий суд, вірно встановивши обста вини справи стосовно пропуск у позивачем позовної давност і щодо права вимоги стягненн я з відповідача суми неустой ки за період з листопада 2006 рок у по травень 2007 року, дійшов нео бґрунтованого висновку про с тягнення з відповідача неуст ойки в сумі 30 712,36 за період з чер вня 2007 року по березень 2008 року.

Врахувавши приписи статті 232 Господарського кодексу Укр аїни, суд апеляційної інстан ції, самостійно зробив розра хунок неустойки, та дійшов ви сновку, що сума неустойки під лягає стягненню з відповідач а частково за 6 місяців за пері од з червня 2007 року по листопад 2007 року включно в сумі 1 451,62 грн.

Відповідно до приписів ст . ст. 45, 47, 43 ГПК України су дові рішення приймаються суд ом за результатами обговорен ня усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм вн утрішнім переконанням оцінк и доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді всіх обстав ин справи в їх сукупності, кер уючись законом.

В порушення вказаних вимог , судом першої інстанції у при йнятому рішенні не було врах овано та надано оцінку заяві відповідача про застосуванн я строків позовної давності, яка міститься в матеріалах с прави. (а.с. 78).

Відповідно до ст. 267 ЦК Україн и, позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення.

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги (подання) і перевір яє законність і обгрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду у повному обся зі.

Суд апеляційної інстанці ї в порушення вимог ст. 101 ГПК Ук раїни на вказане порушення у ваги не звернув.

За таких обставин, в порушен ня вимог процесуального прав а (ст. ст. 43, 47, 38, 43 ГПК Украї ни), приймаючи рішення та пост анову суди не забезпечили вс ебічний та повний розгляд об ставин справи, не надали юрид ичну оцінку всім обставинам справи, що призвело до передч асних і необґрунтованих висн овків.

Згідно ст. ст. 1115, 1117 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні п рава суду першої інстанції в иключно для перевірки юридич ної оцінки обставин справи т а повноти їх встановлення у р ішенні або постанові господа рського суду. Касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, які не були встано влені у рішенні або постанов і господарського суду або ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

У зв' язку із вищевикладен им колегія суддів вважає, що п риймаючи рішення та постанов у, суди порушили і неправильн о застосували норми матеріал ьного та процесуального прав а, в зв' язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в каса ційній інстанції (ст.1117 ГПК України), рішення та постанов а підлягають скасуванню, а сп рава передачі на новий розгл яд місцевому господарському суду.

При новому розгляді справи , місцевому господарському с уду необхідно врахувати викл адене, всебічно і повно з' яс увати та перевірити всі факт ичні обставини справи, прави льно застосувати норми матер іального та процесуального п рава.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуальн ого кодексу України в судово му засіданні за згодою прису тнього представника третьої особи -1 оголошена вступна та резолютивна частини постано ви.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 , 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прив атного малого підприємства " Геліка задовольнити частков о.

Рішення Господарськ ого суду міста Севастополя в ід 05.11.2008 року та постанову Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 22.12.2008 ро ку у справі № 5020-5/288 скасувати, а с праву передати на новий розг ляд до Господарського суду м . Севастополя.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.