Ухвала

від 08.11.2013 по справі 1403/1806/12

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.11.2013 Справа № 1403/1806/12

2/469/60/13

У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Оосами Абдулелли до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю В«Медіус-ПлюсВ» про стягнення боргу, задоволення вимог іпотеко держателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3, який є громадянином ОСОБА_5 Саудівської Аравії, 18.12.2012 року звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» про стягнення боргу, задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_6, яка діяла від його імені на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.07.2009 року за реєстровим №2243, 07.05.2010 року передала в позику відповідачці ОСОБА_4 гроші у сумі 200000,00 грн.. На виконання цієї домовленості між ними був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 07.05.2010 року за реєстровим №1650. Після нотаріально укладеного договору позики, відповідно до п.11 договору на підставі внесених змін та доповнень до договору позики від 07.05.2010 року позивачем 08.05.2010 року та 21.06.2010 року було передано в позику ОСОБА_4 додатково грошові кошти, загальна сума позики становить 11337918,00 грн..

В день укладення основного договору позики 07.05.2010 року між позивачем та відповідачем ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1651, відповідно до умов якого відповідач ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» передало в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_4 за договором позики від 07.05.2010 року нерухоме майно, а саме: комплекс, базу відпочинку В«Алые парусаВ» , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, пр. Курортний, 51, який був зазначений як предмет іпотеки, заставна вартість якого за домовленістю сторін була встановлена у розмірі 300000,00 грн.. Згідно п.1.7 зазначеного іпотечного договору у випадку невиконання ОСОБА_4 положень договору позики та усіх додаткових угод до нього, позивач має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, включаючи суму боргу, відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням зобов'язань, неустойку (пеню,штраф), а також витрати, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією. Згідно п.2.1.7 іпотечного договору якщо суми, вирученої від продажу предмету іпотеки в ході звернення стягнення або суми вартості предмету іпотеки при його передачі у власність позивачу буде недостатньо для повного задоволення вимог позивача, позивач має право одержати суму, якої не вистачає, за рахунок іншого майна відповідача ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» шляхом отримання його у власність позивачем добровільною передачею або зверненням стягнення на нього. Відповідно до п.3.3 іпотечного договору у випадку часткового виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, іпотека зберігається в початковому обсязі. В п.5.1, 5.2 іпотечного договору встановлено, що позивач має право задоволення своїх вимог за іпотечним договором та за договором позики у випадку невиконання договору позики (повному або частковому) та/або невиконання іпотечного договору. Звернення стягнення може відбуватися

шляхом добровільної передачі у власність позивачу предмету іпотеки або шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В п.5.3 іпотечного договору зазначено, якщо сума, одержана від реалізації предмету іпотеки, не покриває вимоги позивача, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» .

Посилаючись на ст.ст.7,33 Закону України В«Про іпотекуВ» , ст.ст.572,528,591,627 ЦК України, позивач просить:

з урахуванням 3% річних стягнути з відповідачки ОСОБА_4 несплачену частину боргу в розмірі 8527968,00 грн.;

задовольнити вимоги позивача як іпотекодержателя за іпотечним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: нерухоме майно - комплекс, базу відпочинку В«Алые парусаВ» , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, пр. Курортний, 51, що належить відповідачу ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» , в межах суми боргу за основним зобов'язанням;

задовольнити вимоги позивача як іпотекодержателя за іпотечним договором шляхом звернення стягнення на рухоме та інше нерухоме майно ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» в разі неотримання суми від реалізації комплексу, бази відпочинку В«Алые парусаВ» .

В судовому засіданні представником відповідача - ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» заявлено клопотання про проведення первинної комплексної комісійної судової експертизи, яке мотивоване тим, що примірники оригіналів тексту договору іпотеки від 07.05.2010 року, один з яких знаходиться у відповідача ТОВ агентство В«Медіус-ПлюсВ» , виконаний на двох оригінальних нумерованих нотаріальних бланках - серії ВМТ №№ 655140,655141 та інший у представника позивача ОСОБА_6, виконаний на двох оригінальних нумерованих нотаріальних бланках - серії ВМТ №№ 655142,655145, а також на простому аркуші паперу білого кольору, який знаходиться між зазначеними двома нотаріальними бланками, є не автентичними, оскільки містять різну кількість аркушів, що викликає сумніви у справжності примірника договору іпотеки, що знаходиться у представника позивача ОСОБА_6 та свідчить про підроблення цього примірника.

На вирішення експертизи, проведення якої запропоновано доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, створивши комісію з судових експертів з відповідних спеціальностей (зокрема, але не виключно: експерт-почеркознавець, експерт в галузі експертизи реквізитів документів, експерт друкарських форм та експерт матеріалів документів, експерт голографічних захисних елементів), поставлені наступні питання:

1. Яким способом виготовлені голограми на нотаріальних бланках серії ВМТ №№655140, 655141, 655142, 655145 (на яких надруковано текст договору іпотеки від 07.05.2010р., реєстровий №1651, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7), надані для проведення експертизи?

2. Чи відповідають надані для проведення експертизи голограми зразкам та технічним описам голограм, занесених до Єдиного реєстру виготовлення голографічних захисних елементів? Якщо не відповідають, то яким способом вони виготовлені?

3. Чи зазнали голограми, які надані для проведення експертизи, будь-яких хімічних, механічних чи інших змін, якщо так, яких саме?

4. Чи замінювались аркуші у договорі іпотеки від 07.05.2010р., реєстровий №1651, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надрукованому на нотаріальних бланках серії ВМТ №№655140, 655141?

5. Чи замінювались аркуші у договорі іпотеки від 07.05.2010р., реєстровий №1651, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надрукованому на нотаріальних бланках серії ВМТ №№ 655142, 655145 та на аркуші білого кольору формату А4?

6. Чи виготовлені (виконані) у різний час примірники оригіналів договору іпотеки від 07.05.2010р., реєстровий №1651, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надрукованому на нотаріальних бланках серії ВМТ №№655142,655145 та на аркуші білого кольору формату А4 та договору іпотеки від 07.05.2010р., реєстровий №1651, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надрукованому на нотаріальних бланках серії ВМТ №№655140, 655141?

7. У якій послідовності виконувались реквізити договору іпотеки від 07.05.2010р., реєстровий №1651, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надрукованому на нотаріальних бланках серії ВМТ №№ 655140,655141 (підпис, відтиск печатки тощо)?

8. Яким способом нанесений відтиск печатки приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у тексті договору іпотеки від 07.05.2010р., реєстровий №1651, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надрукованому на нотаріальних бланках серії ВМТ №№ 655140,655141 та на звороті останнього аркуша зазначеного договору на наклейку В«Всього прошито (або прошнуровано), пронумеровано і скріплено печаткою 2 (два) аркушів. Приватний нотаріусВ» ?

9. Яким способом нанесений відтиск печатки приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у тексті договору іпотеки від 07.05.2010р., реєстровий №1651, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надрукованому на нотаріальних бланках серії ВМТ №№ 655142,655145 та на аркуші білого кольору формату А4 та на звороті останнього аркуша зазначеного договору на наклейку В«Всього прошито (або прошнуровано), пронумеровано і скріплено печаткою 5 (п'ять) аркушів. Приватний нотаріусВ» ?

10. Чи нанесено всі відтиски печатки приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Тарасівни в наданому договорі іпотеки від 07.05.2010р., реєстровий №1651, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надрукованому на нотаріальних бланках серії ВМТ №№ 655140,655141 та на звороті останнього аркуша зазначеного договору на наклейку В«Всього прошито (або прошнуровано), пронумеровано і скріплено печаткою 2 (два) аркушів. Приватний нотаріусВ» печаткою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

11. Чи нанесено всі відтиски приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в наданому договорі іпотеки від 07.05.2010р., реєстровий №1651, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надрукованому на нотаріальних бланках серії ВМТ №№ 655142,655145 та на аркуші білого кольору формату А4 та на звороті останнього аркуша зазначеного договору на наклейку В«Всього прошито (або прошнуровано), пронумеровано і скріплено печаткою 5 (п'ять) аркушів. Приватний нотаріусВ» печаткою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

12. Чи нанесено відтиск печатки приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в наданих оригіналах договорів іпотеки від 07.05.2010р., реєстровий №1651, посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надрукованих на нотаріальних бланках серії ВМТ №№ 655142,655145 та на аркуші білого кольору формату А4 та надрукованих на нотаріальних бланках серії ВМТ №№ 655140,655141 однією і тією самою печаткою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7?

13. Чи нанесений відтиск печатки приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в наданих оригіналах договорів іпотеки від 07.05.2010р., реєстровий №1651, посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надрукованих на нотаріальних бланках серії ВМТ №№ 655142,655145 та на аркуші білого кольору формату А4 та надрукованих на нотаріальних бланках серії ВМТ №№655140,655141 у той час, яким датований кожен документ?

14. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) та підпис від імені приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в наданих оригіналах договорів іпотеки від 07.05.2010р., реєстровий №1651, посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надрукованих на нотаріальних бланках серії ВМТ №№ 655142,655145 та на аркуші білого кольору формату А4 та надрукованих на нотаріальних бланках серії ВМТ №№655140,655141 навпроти слів В«ПРИВАТНИЙ НОТАРІУСВ» та на звороті зазначених оригіналів договорів ОСОБА_7 чи іншою особою (особами)?

15. Чи виготовлений рукописний текст та підпис від імені приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в наданих оригіналах договорів іпотеки від 07.05.2010р., реєстровий №1651, посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надрукованих на нотаріальних бланках серії ВМТ №№655142,655145 та на аркуші білого кольору формату А4 та надрукованих на нотаріальних бланках серії ВМТ №№ 655140,655141 навпроти слів В«ПРИВАТНИЙ НОТАРІУСВ» та на звороті зазначених оригіналів договорів у той час, яким датований кожен документ?

16. У який період часу був виконаний рукописний текст та підпис у наданих оригіналах договорів іпотеки від 07.05.2010р., реєстровий №1651, посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надрукованих на нотаріальних бланках серії ВМТ №№655142,655145 та на аркуші білого кольору формату А4 та надрукованих на нотаріальних бланках серії ВМТ №№655140,655141 навпроти слів В«ПРИВАТНИЙ НОТАРІУСВ» та на звороті зазначених оригіналів договорів?

17. В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих оригіналах договорів іпотеки від 07.05.2010р., реєстровий 31651, посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надрукованих на нотаріальних бланках серії ВМТ №№655142,655145 та на аркуші білого кольору формату А4 та надрукованих на нотаріальних бланках серії ВМТ №№655140,655141 навпроти слів В«ПРИВАТНИЙ НОТАРІУСВ» та на звороті зазначених оригіналів договорів?

18. Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис в наданих оригіналах договорів іпотеки від 07.05.2010р., реєстровий №1651, посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надрукованих на нотаріальних бланках серії ВМТ №№655142,655145 та на аркуші білого кольору формату А4 та надрукованих на нотаріальних бланках серії ВМТ №№655140,655141 навпроти слів В«ПРИВАТНИЙ НОТАРІУСВ» та на звороті зазначених оригіналів договорів?

19. Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у наданих оригіналах договорів іпотеки від 07.05.2010р., реєстровий №1651, посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надрукованих на нотаріальних бланках серії ВМТ №№655142,655145 та на аркуші білого кольору формату А4 та надрукованих на нотаріальних бланках серії ВМТ №№655140,655141 навпроти слів В«ПРИВАТНИЙ НОТАРІУСВ» та на звороті зазначених оригіналів договорів однією особою?

Представник позивача ОСОБА_1, не заперечуючи проти призначення експертизи, вважала, що підстави для призначення комплексної комісійної судової експертизи відсутні, оскільки питання поставлені представником відповідача на вирішення експертизи в рамках цивільного процесу не можуть бути предметом розгляду. Вважала за можливе провести експертизу щодо автентичності спірних договорів та достовірності на договорах підпису та печатки приватного нотаріуса ОСОБА_7. Крім того вважала, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Одеського НДІСЕ, відповідно до регіональної зони обслуговування.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» підлягає частковому задоволенню з наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представником позивача приєднано до позовної заяви копію договору іпотеки від 07.05.2010 року на 3-х аркушах (т.1, а.с.14-16), який за змістом відповідає наявному у представників позивача оригіналу та наданому в судовому засіданні для огляду оригіналу договору іпотеки, який знаходиться в нотаріальній справі приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, копія якого знаходиться в матеріалах справи (т.2, а.с.114-116).

Разом з тим, представником відповідача ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» надано суду копію договору іпотеки від 07.05.2010 року на 2-х арк. (т.2, а.с.103-106), який відповідає оригіналу договору наявному у представника відповідача, що був оглянутий в судовому засіданні.

Як зазначено у всіх трьох примірниках оригіналу спірного договору іпотеки від 07.05.2010 року, їх посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, скріплено печаткою та підписом нотаріуса ОСОБА_7. Разом з тим, в примірнику оригіналу спірного договору, який наданий представником відповідача, відсутній 2-й аркуш, текст якого розпочинається з п.2.1.8 та закінчується п.8.8.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання відповідності оригіналів примірників спірного договору один одному та копіям наявним в матеріалах справи.

Інші питання зазначені представником відповідача суд вважає за необхідне відхилити, оскільки вони не стосуються суті спору.

Враховуючи, що відповідно додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України 08.01.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012р. №1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 січня 2013р. за № 1/22533 в переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України зазначено, що Миколаївську область обслуговує Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, суд вважає за необхідне проведення даної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 Оосами Абдулелли до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю В«Медіус-ПлюсВ» про стягнення боргу, задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

чи відповідають одне одному три примірника договору іпотеки від 07.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 07.05.2010 року за реєстровим №1651 , з яких при укладенні договору два примірника видано сторонам, а один примірник залишено на зберіганні у справах приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та тим копіям договору іпотеки, які знаходяться в матеріалах справи (т.1, а.с.14-16, т.2 а.с.103-106, т.2 а.с.114-116)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів оригінал договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 07.05.2010 року за реєстровим №1651.

Зобов'язати сторони надати оригінали наявних в них договорів іпотеки від 07.05.2011 року в розпорядження експертів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: