Ухвала

від 25.04.2014 по справі 1403/1806/12

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.04.2014

Справа № 1403/1806/12

2/469/3/14

У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Оосами Абдулелли до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю В«Медіус-ПлюсВ» про стягнення боргу, задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3, який є громадянином ОСОБА_5 Саудівської Аравії, 18.12.2012 року звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» про стягнення боргу, задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_6, яка діяла від його імені на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.07.2009 року за реєстровим №2243, 07.05.2010 року передала в позику відповідачці ОСОБА_4 гроші у сумі 200000,00 грн.. На виконання цієї домовленості між ними був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 07.05.2010 року за реєстровим №1650. Після нотаріально укладеного договору позики, відповідно до п.11 договору на підставі внесених змін та доповнень до договору позики від 07.05.2010 року позивачем 08.05.2010 року та 21.06.2010 року було передано в позику ОСОБА_4 додатково грошові кошти, загальна сума позики становить 11337918,00 грн..

В день укладення основного договору позики 07.05.2010 року між позивачем та відповідачем ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1651, відповідно до умов якого відповідач ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» передало в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_4 за договором позики від 07.05.2010 року нерухоме майно, а саме: комплекс, базу відпочинку В«Алые парусаВ» , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, пр. Курортний, 51, який був зазначений як предмет іпотеки, заставна вартість якого за домовленістю сторін була встановлена у розмірі 300000,00 грн.. Згідно п.1.7 зазначеного іпотечного договору у випадку невиконання ОСОБА_4 положень договору позики та усіх додаткових угод до нього, позивач має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, включаючи суму боргу, відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням зобов'язань, неустойку (пеню,штраф), а також витрати, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією. Згідно п.2.1.7 іпотечного договору якщо суми, вирученої від продажу предмету іпотеки в ході звернення стягнення або суми вартості предмету іпотеки при його передачі у власність позивачу буде недостатньо для повного задоволення вимог позивача, позивач має право одержати суму, якої не вистачає, за рахунок іншого майна відповідача ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» шляхом отримання його у власність позивачем добровільною передачею або зверненням стягнення на нього. Відповідно до п.3.3 іпотечного договору у випадку часткового виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, іпотека зберігається в початковому обсязі. В п.5.1, 5.2 іпотечного договору встановлено, що позивач має право задоволення своїх вимог за іпотечним договором та за договором позики у випадку невиконання договору позики (повному або частковому) та/або невиконання іпотечного договору; звернення стягнення може відбуватися шляхом добровільної передачі у власність позивачу предмету іпотеки або шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В п.5.3 іпотечного договору зазначено, що якщо сума, одержана від реалізації предмету іпотеки, не покриває вимоги позивача, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» .

Посилаючись на ст.ст.7,33 Закону України В«Про іпотекуВ» , ст.ст.572,528,591,627 ЦК України, позивач просить:

- з урахуванням 3% річних стягнути з відповідачки ОСОБА_4 несплачену частину боргу в розмірі 8527968,00 грн.;

- задовольнити вимоги позивача як іпотекодержателя за іпотечним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: нерухоме майно - комплекс, базу відпочинку В«Алые парусаВ» , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, пр. Курортний, 51, що належить відповідачу ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» , в межах суми боргу за основним зобов'язанням;

- задовольнити вимоги позивача як іпотекодержателя за іпотечним договором шляхом звернення стягнення на рухоме та інше нерухоме майно ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» в разі неотримання суми від реалізації комплексу, бази відпочинку В«Алые парусаВ» , необхідної для виконання основного зобов'язання шляхом публічних торгів і продажу майна іпотекодержателя.

В судовому засіданні представник відповідача - ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» заявив клопотання про проведення первинної комплексної комісійної судової експертизи на підставі письмової заяви наданої до суду 23.08.2013 року Письмове клопотання мотивоване тим, що примірники оригіналів тексту договору іпотеки від 07.05.2010 року, один з яких знаходиться у відповідача ТОВ агентство В«Медіус-ПлюсВ» , виконаний на двох оригінальних нумерованих нотаріальних бланках - серії ВМТ №№ 655140,655141 та інший у представника позивача ОСОБА_6, виконаний на двох оригінальних нумерованих нотаріальних бланках - серії ВМТ №№ 655142,655145, а також на простому аркуші паперу білого кольору, який знаходиться між зазначеними двома нотаріальними бланками, є не автентичними, оскільки містять різну кількість аркушів, що викликає сумніви у справжності примірника договору іпотеки, що знаходиться у представника позивача ОСОБА_6 та свідчить про підроблення цього примірника. На вирішення експертизи, проведення якої запропоновано доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, запропоновано поставити ряд питань, на які повинна дати відповіді комісія створена з судових експертів з відповідних спеціальностей, зокрема, але не виключно: експерта-почеркознавця, експерта в галузі експертизи реквізитів документів, експерта друкарських форм та експерта матеріалів документів, експерта голографічних захисних елементів.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка вважала, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судом досліджені всі три оригінали примірників спірного договору іпотеки, в т.ч. надані нотаріусом, яка посвідчувала даний договір, а тому у суду наявні всі підстави для винесення рішення по справі; клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи, т.я. воно раніше вирішувалося судом, але експертиза не проведена із-за ненадання документів експерту саме відповідачем, в зв'язку з чим судом порушаються розумні строки розгляду справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

08.11. 2013 року частково задоволено клопотання представника відповідача - ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» про призначення у справі первинної комплексної комісійної судової експертизи та винесена ухвала про призначення судової технічної експертизи документів, згідно якої проведення експертизи доручено експертам Одеського НДІСЕ; в розпорядження експертів надано оригінал договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 07.05.2010 року за реєстровим №1651 та зобов'язано сторони надати в розпорядження експертів оригінали наявних в них договорів іпотеки від 07.05.2011 року.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» (т.2 а.с.177-179).

Згідно повідомлення Одеського НДІСЕ від 10.02.2014 року сплата вартості експертизи проведена ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» 24.01.2014 року, але надання експертного висновку неможливе у зв'язку з тим, що відповідачем у встановлений нормативними документами термін примірник оригіналу договору іпотеки від 07.05.2010 року не був наданий (т.2.а.с.188)

Ухвалою суду від 01.04.2014 року задоволено клопотання представника відповідача - ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» про витребування доказів та з метою проведення експертизи в строк до 10.04.2014 року. у позивача ОСОБА_3 та відповідача ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» витребувано оригінали договору іпотеки, укладеного 07.05.2010 року між ОСОБА_3, від імені якого діяла ОСОБА_6 та ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» в особі ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1651, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 07.05.2010р.(т.2 а.с.202), справа призначена до розгляду на 10.04.2014 року.

10.04.2014 року від представника відповідача ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, представник ТОВ зобов'язався надати оригінали документів, витребуваних ухвалою суду від 01.04.2014 р. у наступне судове засідання (т.2 а.с.205).

В судовому засіданні 25.04.2014 року представником відповідача ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» надана довідка слідчого СЧ СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 05.12.2013 року, згідно якої спірний договір іпотеки від 07.05.2010 року надано добровільно в ході допиту як свідка 05.12.2013 року ОСОБА_4 та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 42013160010000041, внесеному 30.08.2013 року до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.190 КК України (т.2 а.с.228).

Згідно пояснень представника відповідача ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» , до 23.04.2014 року йому не було відомо про відсутність договору іпотеки в ТОВ, а тому для проведення заявленої ним експертизи можливо необхідно витребувати договір у слідчих органів.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 157 ЦПК України передбачено дотримання судом розумних строків розгляду справи. Вимога «розумного строку» зазначена і у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини: справа « ОСОБА_8 проти України» від 15 травня 2008 року, «Бублик проти України» від 18 червня 2009 року зазначено « Суд знову нагадує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись в світлі обставин справи і з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника.

Таким чином, у світлі викладених рішень Європейського суду з метою дотримання розумного строку розгляду справи суд повинен, поряд з іншими обставинами, враховувати поведінку заявника.

Враховуючи викладене, що представником відповідача ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» вимоги ухвали суду від 01.04.2014 року про витребування оригіналу договору іпотеки, укладеного 07.05.2010 року, не виконані, що вказаний документ, який повинен бути при проведенні експертизи об'єктом дослідження, до суду не надано, чим порушується розумність тривалості провадження, в клопотанні представника відповідача ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» про призначення по справі первинної комплексної комісійної судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» про призначення у справі первинної комплексної комісійної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: