Ухвала

від 25.04.2014 по справі 1403/1806/12

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.04.2014

Справа № 1403/1806/12

2/469/3/14

У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Оосами Абдулелли до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю В«Медіус-ПлюсВ» про стягнення боргу, задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3, який є громадянином ОСОБА_5 Саудівської Аравії, 18.12.2012 року звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» про стягнення боргу, задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_6, яка діяла від його імені на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.07.2009 року за реєстровим №2243, 07.05.2010 року передала в позику відповідачці ОСОБА_4 гроші у сумі 200000,00 грн.. На виконання цієї домовленості між ними був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 07.05.2010 року за реєстровим №1650. Після нотаріально укладеного договору позики, відповідно до п.11 договору на підставі внесених змін та доповнень до договору позики від 07.05.2010 року позивачем 08.05.2010 року та 21.06.2010 року було передано в позику ОСОБА_4 додатково грошові кошти, загальна сума позики становить 11337918,00 грн..

З метою забезпечення виконання зобов’язань позичальника 07.05.2010 року між позивачем та відповідачем ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1651, відповідно до умов якого відповідач ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» передало в іпотеку в забезпечення виконання зобов’язань відповідачки ОСОБА_4 за договором позики від 07.05.2010 року нерухоме майно, а саме: комплекс, базу відпочинку В«Алые парусаВ» , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, пр. Курортний, 51.

Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_4 борг позивачу не повернула, позивач просив суд стягнути несплачену частину боргу з ОСОБА_4, задовольнити вимоги позивача як іпотекодержателя за іпотечним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та в разі неотримання суми від реалізації комплексу, бази відпочинку В«Алые парусаВ» , звернути стягнення на рухоме та інше нерухоме майно ТОВ В«Медіус-ПлюсВ»

В судовому засіданні представник відповідача - ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» , посилаючись на те, що факт замаху на заволодіння майном ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» шляхом підроблення документів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та по ньому проводиться досудове розслідування, просив зупинити провадження у даній цивільній справі.

Заслухавши думку представника позивача, яка проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його умисним затягуванням розгляду справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз’яснено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Враховуючи, що по факту, зазначеному представником відповідача - ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» , проводиться досудове розслідування, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача - ТОВ В«Медіус-ПлюсВ» про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя: А.В.Дорошенко