Постанова

від 27.04.2009 по справі 21/361

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

27.04.09 р. № 21/361

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповід ач по справі),

суддів:

Шкурдової Л. М.

Шевченко В. Ю.

секретар судового засіда ння: Олійник О.Л.,

за участю представників:

від позивача: не з' яв ився, про час, дату та місце су дового засідання повідомлен о належним чином;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. б/н ві д 20.03.2008 р.

розглянувши апеляційн у скаргу Відкритого акціо нерного товариства «Хорольс ька механізована пекарня»на Рішення господарського с уду Полтавської області від 06.02.2009 року у справі № 21/361(суддя - Тимченко Б.П.),

за позовом: Відкритог о акціонерного товариства «Х орольська механізована пека рня», м. Хорол Полтавської обл асті,

до: Фізичної особи - під приємця ОСОБА_4, с. Вороньк и Чорнухинського району Полт авської області;

про: стягнення збитків у сумі 25 662,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2008 року Відкрите акціо нерне товариство «Хорольськ а механізована пекарня»звер нулось до господарського суд у Полтавської області з позо вом до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4 про стягнен ня збитків у сумі 25 662,70 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що відповідач у порушення п.п . 2.1.1, 2.1.7 Дилерського договору ві д 14.01.08 р. №1 не забезпечив середн ьоденний об' єм реалізації п родукції в кількості 700 кг. хлі бобулочних виробів на добу т а щомісячно збільшувати обся ги реалізації продукції не м енше 5%, чим завдав позивачу зб итки у вигляді упущеної виго ди у розмірі 25 662,70 грн.

При розрахунку суми збиткі в позивач керувався п. 10 Тимча сової методики визначення ро зміру шкоди (збитків), завдано ї порушенням господарських д оговорів, схваленої ДК РМ СРС Р з економічної реформи від 21. 12.1990 р.

Відповідач - ФОП ОСОБА _4 позов не визнала з підстав наведених у відзиві на позов ну заяву від 09.12.2009 р., зазначаючи , що позивач своєчасно попере джувався відповідачем про мо жливе невиконання дилером об ов'язків по Дилерському дого вору від 14.01.2008 р. №1, а тому міг зап обігти виникненню збитків св оїми діями, розірвавши догов ір.

Рішенням господарського суду Полтавської області ві д 06.02.2009 р. у справі №21/361 відмовлено у задоволенні позовних вимо г повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивач не надав доказів тог о, що він гарантовано отримав би відповідну вигоду у разі н алежного виконання зобов'яза ння відповідачем, оскільки з огляду на п.п. 6.1., 6.2. Дилерського Договору від 14.01.08 р. №1, в яких пер едбачено дострокове розірва ння договору за бажанням зац ікавленої сторони, в т.ч. відпо відача, належне виконання до говірних зобов'язань лише пр ипускається і може припинити ся сторонами (або стороною) у б удь-який час.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що позивач своєча сно попереджувався відповід ачем про можливе невиконання останнім обов'язків по Дилер ському Дилерського договору від 14.01.2008 р. №1, а тому міг запобіг ти виникненню збитків своїми діями.

Не погоджуючись із вищена званим Рішенням, ВАТ «Хороль ська механізована пекарня»з вернулось до Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скас увати Рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 06.02.2009 року у справі №21/361 та прий няти нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У доводах апеляційного ос карження позивач, повторюючи обґрунтування позову, заува жує, що п.п. 6.1., 6.2. Дилерського Дог овору від 14.01.08 р. №1 лише закріпл ено принцип свободи договор у.

Скаржник наголошує на тому що, відповідач «ніяким із буд ь-яких доступних способів»не попереджував підприємство п ро неможливість виконання зо бов' язань за названим Дилер ським договором.

Відповідач - ФОП ОСОБА_4 , не погоджуючись з доводами а пеляційної скарги у своєму п исьмовому відзиві від 17.03.09 р., за уважила на тому, протягом 10 мі сяців терміну дії Дилерськог о договору позивачем 8 разів збільшувалась ціна на його п родукцію, у зв' язку з чим про дукція позивача не витримува ла конкуренції на ринку хліб опродуктів.

Відповідач зазначає, що щод енно робив замовлення у ВАТ « Хорольська мехпекарня», вказ уючи обсяги продукції, що сві дчить про обізнаність позива ча щодо кількості продукції, яка буде реалізована.

Ухвалою від 02.03.09 р. Київський міжобласний апеляційний гос подарський суд апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства «Хорольська мех анізована пекарня»на Рішенн я господарського суду Полтав ської області від 06.02.2009 року у с праві № 21/361 прийняв до провадже ння.

У останнє судове засідання від 27.04.09 р. позивач не з' явився , про причини неявки суд не пов ідомив. Про час, дату та місце судового засідання ВАТ «Хоро льська механізована пекарня »повідомлена належним чином , що підтверджується наявною в матеріалах справи розписк ою про перерву від 23.03.2009 р.

У судовому засіданні від 27.04. 2009 р. колегією суддів, за згодою представника відповідача, о голошено вступну та резолют ивну частину Постанови, якою апеляційну скаргу Відкритог о акціонерного товариства «Х орольська механізована пека рня»залишено без задоволенн я, Рішення господарського су ду Полтавської області від 06.0 2.2009 року у справі № 21/361 без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника від повідача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши дово ди апеляційної скарги, перев іривши юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм процесуал ьного та матеріального права дійшла висновку про відсутн ість підстав для задоволення апеляційної скарги, виходяч и з наступного.

14.01.2008 р. між ВАТ «Хорольська ме ханізована пекарня»(виробни к, позивач) та ФОП ОСОБА_4 (д илер, відповідач) було укладе но Дилерський договір № 1, відп овідно до умов якого виробни к виробляє і відпускає хлібо булочні вироби дилеру з пого дженим попереднім замовленн ям для подальшої реалізації в мережу торгівлі.

Згідно з п. 1.2. названого Диле рського договору дилер реалі зує та збільшує обсяги реалі зації продукції, а також пров одить маркетинг та здійснює контроль за кон' юнктурою ри нку на торгових точках. Дилер зобов'язаний забезпечити се редньоденний об'єм реалізаці ї Продукції в кількості 700 кг. н а добу (п.п. 2.1.1. п. 2.1)

Відповідно до п.п. 2.1.7. Догово ру дилер зобов'язаний збільш увати обсяги реалізації Прод укції не менше як на 5% щомісяч но.

Пунктом 4.3. Дилерського дого вору від 14.01.08 р. №1 встановлено, щ о в разі невиконання дилером вимог п.п. 2.1.1. та п.п. 2.1.7. виробник має право вимагати відшкодув ання збитків спричинених втр атою упущеної вигоди відпові дно до законодавства України .

Як підтверджується матері алами справи, а саме, наданими відповідачем під час апеляц ійного перегляду даної справ и оригіналами товарно-трансп ортних накладних за весь пер іод дії Дилерського договору від 14.01.08 р. №1, з кожним місяцем об сяги реалізації продукції ВА Т «Хорольська мехпекарня»па дали. Так, згідно з умовами Дил ерського договору норма реал ізації за період січень-вере сень 2008 р. складає 213 850,00 кг, проте у цей період відповідачем фак тично реалізовано 65 775,54 кг, обся г невиконаної реалізації скл адає 148 074,46 кг.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо відсутності пра вових підстав для стягнення з відповідача збитків спричи нених втратою упущеної вигод и, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 2 п. 2 статті 22 ЦК України збитками є доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України д о складу збитків, що підлягаю ть відшкодуванню особою, яка допустила господарське прав опорушення, включаються, зок рема, неодержаний прибуток (в трачена вигода), на який сторо на, що зазнала збитків, мала пр аво розраховувати у разі нал ежного виконання зобов'язанн я другою стороною.

З вищенаведених норм закон одавства України випливає, щ о особа, яка має на меті відшко дувати збитки у вигляді упущ еної (втраченої) вигоди, повин на довести, що вона гарантова но отримала би відповідну ви году у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, т обто у разі належного викона ння зобов'язання іншою особо ю.

Відповідно до ч. З ст. 226 ГК Укр аїни сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитк ів у разі якщо вона була своєч асно попереджена другою стор оною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запо бігти виникненню збитків сво їми діями, але не зробила цьог о, крім випадків, якщо законом або договором не передбачен е інше.

Юридичною підставою відшк одування збитків має бути на явність складу правопорушен ня, а саме: протиправної повед інки (дії чи бездіяльності) ві дповідача, шкідливого резуль тату такої поведінки (шкоди); п ричинного зв' язку між проти правною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шко ду. Саме наявність чотирьох е лементів правопорушення є не обхідною вимогою для притягн ення винної сторони до відпо відальності, якщо інше не вст ановлено законом,

При цьому встановлення при чинного зв'язку між протипра вною поведінкою особи, яка за вдала шкоду, та збитками поте рпілої сторони є важливим ел ементом доказування наявнос ті реальних збитків. Слід дов ести, що протиправна дія чи бе здіяльність завдавача є прич иною, а збитки, які виникли у п отерпілої особи, - наслідком т акої протиправної поведінки .

Питання про наявність або в ідсутність причинного зв'язк у між протиправною поведінко ю особи і шкодою має бути вирі шено судом шляхом оцінки усі х фактичних обставин справи.

Як у випадках порушення зоб ов'язання за договором, так і з а зобов'язанням, що виникає вн аслідок заподіяння шкоди, ци вільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає п резумпцію вини правопорушни ка. Отже, на відповідача покла дено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Як передбачено умовами п. 2.1.2 . Дилерського договору від 14.01.0 8 р. №1 дилер зобов'язаний подав ати письмове замовлення (або замовлення по телефону) виро бнику на слідуючу добу, щоден ня не пізніше 14:00 на всі вироби в асортименті, що підлягають відпуску Дилеру на слідуючи й день.

Згідно протоколу судового засідання від 27.04.09 р., представн ик відповідача пояснив, що за мовлення продукції здійснюв алось по телефону. Залученим и до матеріалів справи товар но-транспортними накладними за весь період дії Дилерсько го договору від 14.01.08 р. №1 підтве рджується, що обсяги реаліза ції продукції ВАТ «Хорольськ а мехпекарня» падали, а отже п озивач був повідомлений про обсяги продукції, яка буде ре алізовуватись та міг в будь-я кий момент розірвати названи й Договір.

Вищенаведені ствердження відповідача підтверджуютьс я наявними в матеріалах спра ви документами, а саме: оригін алами товарно-транспортних н акладних за весь період дії Д илерського договору від 14.01.08 р . №1 та письмовими поясненням и до наданих документів від 2 7.04.09 р.

Підпунктами 6.1., 6.2. Дилерськог о договору передбачено достр окове розірвання договору за бажанням зацікавленої сторо ни, в т.ч. відповідача, належне виконання договірних зобов' язань лише припускається і м оже припинитися сторонами (а бо стороною) у будь-який час.

З огляду на вищевикладені ф актичні обставини справи та норми чинного законодавства , колегія суддів дійшла висно вку, що відповідач був належн им чином повідомлений про зм еншення обсягів реалізації й ого продукції та мав можливі сть у будь-який час розірвати Дилерський договір від 14.01.08 р. № 1

З урахуванням фактичних о бставин, наявних в матеріала х справи доказів, колегія суд дів погоджується з висновком суду першої інстанції про не обґрунтованість заявлених п озовних вимог Відкритого акц іонерного товариства «Хорол ьська механізована пекарня» до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 про стягнення з битків у вигляді упущеної ви годи у сумі 25 662,70 грн.

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів дійшла висн овку не вбачає підстав для зм іни скасування Рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 06.02.2009 року у справі № 21/361.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, Київський міжобла сний апеляційний господарсь кий суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Хорольська механізова на пекарня»на Рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 06.02.2009 року у справі № 21/ 361 залишити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Полтавської області від 06.02.2009 року у справі № 21/361 зали шити без задоволення.

Постанова Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду по даній спра ві набирає законної сили з мо менту її оголошення.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду може бути оск аржено у касаційному порядку до Вищого господарського су ду України у місячний термін .

Матеріали справи № 21/361 повер нути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.

Судді:

Шкурдова Л. М.

Шевченко В. Ю.

Дата відправки 30.04.09