Рішення

від 13.10.2015 по справі 904/6821/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.15р. Справа № 904/6821/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП", м. Дніпропетровськ;

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Дашуківські Бентоніти", с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області;

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ", м. Київ;

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГРО ГРУП", м. Київ;

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дашуківські Бентоніти", с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області

про стягнення 15 006 991 грн. 85 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 409 від 06.08.15 р.;

від відповідачів-1-4: не з'явились;

від відповідача-5: ОСОБА_2 - за дов. б/н від 29.09.15 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", м. Київ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідачів: з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач-1) 100 000,00 грн. боргу, з публічного акціонерного товариства "Дашуківські Бентоніти", с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області (далі - відповідач-2) 15 006 991,85 грн., з товариства з обмеженою відповідальністю "ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ", м. Київ (далі - відповідач-3) 15 006 991,85 грн., з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГРО ГРУП", м. Київ (далі - відповідач-4) 15 006 991, 85 грн. та з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дашуківські Бентоніти", с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області (далі - відповідач-5) 15 006 991,85 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: неналежне виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за кредитним договором № КЛН-43 від 16.05.2011 року щодо повернення ПАТ "ВТБ Банк" 9 935 000,00 грн. кредитних коштів; заборгованість позичальника, яка складається станом на 10.07.2015 року з: простроченого боргу з тіла кредиту - 8 465 000,00 грн., строкової заборгованості зі сплати процентів за період з 25.06.2015 року до 09.07.2015 року включно - 72 010,48 грн., простроченої заборгованості зі сплати процентів станом на 10.07.2015 року - 1 166 569,77 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.08.2014 року до 10.07.2015 року (включно) - 243 673,28 грн., інфляційних витрат за несвоєчасну сплату оплати за кредит за період з 01.08.2014 року до 10.07.2015 року (включно) - 293 483,95 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 24.02.2015 року до 10.07.2015 року (включно) - 1 867 402,19 грн., інфляційних витрат за несвоєчасну сплату кредиту з 24.02.2015 року до 10.07.2015 року (включно) - 2 399 525,18 грн., договірних санкцій та штрафів за період з 15.11.2014 року до 10.07.2015 року (включно) - 499 327,00 грн.; укладення між банком та позивачем договору № 1007/2015 від 10.07.2015 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами; договір поруки від 11.07.2015 року, укладений ним та ТОВ "АГРО-ТОП"; укладення банком та ТОВ "ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ" договору поруки № КЛН-43/П-3 від 16.05.2011 року; укладення банком та ТОВ "АЛЕГРО ГРУП" договору поруки № 100.2.3-08/72п-13 від 26.06.2013 року; укладення банком та ТОВ "Торгова компанія "Дашуківські Бентоніти" договору поруки № КЛН-43/П-1 від 16.05.2011 року; направлення поручителям листів-вимог щодо виконання ними забезпеченого зобов'язання; направлення ним на адресу позичальника повідомлення про заміну кредитора та листа вимоги № 210715-3 від 21.07.2015 року; ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України (далі - ГК), ст.ст. 11, 509, 512, 513, 517, 526, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 1011, 1022 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач-1 вимоги позивача визнав повністю.

Відповідачі-2-4 вимоги позивача не оскаржили, відзивів на позов не надали.

Відповідач-5 вимоги позивача не визнав.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій, з посиланням на ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить суд забезпечити позов шляхом арешту всього майна ТОВ "АГРО-ТОП" в сумі 100 000,00 грн., в межах стягнення накласти арешт на все майно інших відповідачів, у т.ч. на цінні папери ТОВ "ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ" та заборонити цьому підприємству, ПАТ "Національний депозитарій України", м. Київ, ПАТ "Банк "Петрокоммерц-Україна", м. Київ, ТОВ "Фінансова компанія "Дельта", м. Черкаси вчиняти будь-які дії щодо простих бездокументарних акцій ПАТ "Дашуківські Бентоніти". Суд відхилив цю заяву.

Позивач 25.08.2015 року подав до суду технічні уточнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути з відповідача-1 - 100 000,00 грн.; і з решти чотирьох відповідачів з кожного окремо, як солідарних боржників, по 15 006 991,85 грн.

Позивач 30.09.2015 року подав до суду клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів. Суд, посилаючись на ст. 69 ГПК, задовольнив це клопотання, продовживши строк розгляду справи до 15.10.2015 року.

У засіданні суду, яке відбулося 09.10.2015 року, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення справи слуханням у зв'язку з необхідністю надання документів. Суд відхилив це клопотання тому, що: не зазначено, які саме документи позивач збирався надати суду; справа слухалась 09.10.2015 року, о 15 год. 00 хв. слухання справи було закінчене (див. Протокол судового засідання від 09.10.2015 року), таким чином відіслати ухвалу суду відповідачам, які не були присутні у судовому засідання суд міг лише 12.10.2015 року, що унеможливлює своєчасне повідомлення відповідачів-1-4 про час слухання справи (могла слухатись лише 15.10.2015 року).

Клопотання відповідача-5 (вх. номер до суду - 66319/15 від 09.10.15 р.) про витребування у позивача певних документів, що фактично і клопотання про відкладення справи слуханням, суд відхиляє з тих самих підстав, що і клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-5, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ Банк" (далі - Банк) та відповідач-2 уклали кредитний договір № КЛН-43 від 16.05.2011 року (далі - договір № КЛН-43), за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику (відповідачу-2) кредит в сумі 9 935 000,00 грн., а Позичальник - прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит не пізніше 15.05.2014 року, а також сплатити плату за кредит (п. 1.1 договору).

Банк та відповідач-3 уклали між собою договір поруки № КЛН-43/П-3 від 16.05.2011 року, за яким відповідач-3 (Поручитель) зобов'язується перед Банком за виконання відповідачем-2 зобов'язань, що виникли на підставі договору № КЛН-43 або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (п. 1.1 договору).

Банк та відповідач-5 уклали між собою договір поруки № КЛН-43/П-1 від 16.05.2011 року, за яким відповідач-5 поручився перед Банком за виконання позичальником (відповідачем-2) зобов'язань за кредитним договором № КЛН-43 від 16.05.2011 року.

Банк та відповідач-4 уклали між собою договір поруки № 100.2.3-08/72п-13 від 26.06.2013 року, за яким відповідач-4 поручився перед Банком за виконання позичальником (відповідачем-2) зобов'язань за кредитним договором № КЛН-43 від 16.05.2011 року.

Відповідач-1 та позивач уклали договір б/н від 11.07.2015 року, за умовами якого відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання позичальником (відповідач-2) зобов'язань за кредитним договором № КЛН-43 від 16.05.2011 року.

Позивач та ПАТ "ВТБ Банк" уклали договір № 1007/2015 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань від 10.07.2015 року (далі - договір № 1007/2015), за умовами якого Первісний кредитор (Банк) передає (відступає) Новому кредитору (позивачу) своє право вимоги, а Новий кредитор набуває право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п. 2.1 договору).

Умовами цього договору було також встановлено, що:

- розмір заборгованості боржника, що відступається станом на 10.07.2015 року становить за кредитним договором № КЛН-43 від 16.05.2011 року - 9 698 779,55 грн. (п. 2.2.2);

- право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі Ціни договору на рахунок Первісного кредитора, вказаний в п. 12 цього договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитними договорами та відступлених зобов'язань поручителів... (п. 3.1.3);

- Ціна договору становить 35 000 000,00 грн. ... (п. 4.1).

Позивач не надав суду доказів перерахування ним на відповідний рахунок ПАТ "ВТБ Банк" 35 000 000,00 грн. Тому, згідно пунктів 3.1.3 та 4.1 договору № 1007/2015 та ст. 512 ЦК позивач не набув статусу нового кредитора. Тобто, позивач подав до суду позов без достатніх правових підстав.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 512-517, 530, 553-559, 625, 629, 1048, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено 13.10.2015 року.