Постанова

від 21.12.2015 по справі 904/6821/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Справа № 904/6821/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 21.12.2015 року)

При секретарі Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін :

від позивача: Біжко Ю.О., представник, довіреність №409 від 06.08.15;

від відповідача-3: Власенко Л.В.,представник, довіреність №145 від 02.10.15;

представники відповідача-1,2,4,5 у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2015 року у справі № 904/6821/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс , м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ТОП , м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Дашуківські Бентоніти , с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ , м. Київ

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕГРО ГРУП , м. Київ

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Дашуківські Бентоніти , с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області

про стягнення 15 006 991 грн. 85 коп.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2015 року (суддя Забарющий М.І.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та задовольнити заявлені вимоги.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що рішення суду винесене внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного та упередженого вирішення справи.

Зокрема, апелянт вважає, що він набув статусу нового кредитора за договором відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами, оскільки перерахував первісному кредитору передбачену договором про відступлення права вимоги, грошову суму у розмірі 35 000 000 грн.

Проте, суд першої інстанції не врахував означену обставину та відмовивши у позові з тих підстав, що позивач не довів свої права як нового кредитора, позбавив позивача можливості надати відповідний доказ, відмовивши у клопотанні про відкладення розгляду справи для надання означеного доказу.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду та задоволення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 23 листопада 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2015 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 14 грудня 2015 рік.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецовою І.Л. від 11 грудня 2015 року було змінено склад колегії суддів , у зв'язку з відпусткою судді Дарміна М.О., визначено для розгляду справи № 904/6821/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В.( доповідач), судді -Джихур О.В., Чус О.В.

14 грудня 2015 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 21 грудня 2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецовою І.Л. від 21 грудня 2015 року було змінено склад колегії суддів , у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чус О.В., визначено для розгляду справи № 904/6821/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В.( доповідач), судді -Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

В судовому засіданні, яке відбулось 23 листопада 2015 року та 14 грудня 2015 року, представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ( л.с. 242-247 т.2 ) в судове засідання не з'явились, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників відповідачів, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

На думку колегії суддів, неявка у судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги і з огляду на те, що суд вже відкладав розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОП"(далі - відповідач-1) 100 000,00 грн. боргу, з публічного акціонерного товариства "Дашуківські Бентоніти" (далі - відповідач-2), з товариства з обмеженою відповідальністю "ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ (далі - відповідач-3), з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕГРО ГРУП" (далі - відповідач-4) та з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дашуківські Бентоніти" (далі - відповідач-5) - 15 006 991,85 грн. з кожного як солідарних боржників, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс посилався на неналежне виконання відповідачем-2 - публічним акціонерним товариством "Дашуківські Бентоніти" своїх зобов'язань за кредитним договором № КЛН-43 від 16.05.2011 року щодо повернення ПАТ "ВТБ Банк" 9 935 000,00 грн. кредитних коштів. Оскільки виконання зобов'язань позичальника було забезпечено договорами поруки, то позивач, як новий кредитор за договором про відступлення права вимоги, просив стягнути з боржника та поручителів з кожного окремо заборгованість в сумі 15 006 991,85 грн., яка складається станом на 10.07.2015 року з: простроченого боргу з тіла кредиту - 8 465 000,00 грн., строкової заборгованості зі сплати процентів за період з 25.06.2015 року до 09.07.2015 року включно - 72 010,48 грн., простроченої заборгованості зі сплати процентів станом на 10.07.2015 року - 1 166 569,77 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.08.2014 року до 10.07.2015 року (включно) - 243 673,28 грн., інфляційних витрат за несвоєчасну сплату оплати за кредит за період з 01.08.2014 року до 10.07.2015 року (включно) - 293 483,95 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 24.02.2015 року до 10.07.2015 року (включно) - 1 867 402,19 грн., інфляційних витрат за несвоєчасну сплату кредиту з 24.02.2015 року до 10.07.2015 року (включно) - 2 399 525,18 грн., договірних санкцій та штрафів за період з 15.11.2014 року до 10.07.2015 року (включно) - 499 327,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не надав суду доказів перерахування ним на відповідний рахунок ПАТ "ВТБ Банк" 35 000 000,00 грн. на виконання умов договору про відступлення права вимоги, тому згідно пунктів 3.1.3 та 4.1 договору № 1007/2015 про відступлення та ст. 512 ЦК не набув статусу нового кредитора і для його звернення до суду із позовом немає достатніх правових підстав.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Проте, господарський суд першої інстанції у порушення вимог статті 43 ГПК України, не дослідив всебічно, повно і об'єктивно всіх обставин справи в їх сукупності, не витребував докази виконання новим кредитором умов договору відступлення права вимоги і не надав можливості позивачу надати означений доказ, що призвело до необґрунтованого висновку про те, що позивач не набув права нового кредитора і не мав правових підстав для звернення до суду із позовом, і як наслідок відмови у позові по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2011 року між ПАТ "ВТБ Банк" (далі - Банк) та відповідачем -2: Публічним акціонерним товариством Дашуківські Бентоніти був укладений кредитний договір № КЛН-43 від 16.05.2011 року (далі - договір № КЛН-43), за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику (відповідачу-2) кредит в сумі 9 935 000,00 грн., а Позичальник - прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит не пізніше 15.05.2014 року, а також сплатити плату за кредит (п. 1.1 договору).

В подальшому сторони укладали додаткові угоди, якими вносили зміни до пунктів договору в статті: плата за кредит, порядок нарахування та сплати, викладали в новій редакції, уточнювали розмір процентів та визначили термін повернення всієї суми кредиту в термін до 1 грудня 2014 року( л.с.74-145 т.2)

За умовами кредитного договору, плата за користування кредитом встановлюється у вигляді процентів, розмір яких встановлюється умовами цього договору та має статус диференційованої ставки.

Згідно п.3.1.3 договору підвищений розмір процентів збільшується на три процентні пункти при невиконанні позичальником зобов'язання, визначеного п.4.3.2 цього договору ( застрахувати заставне майно, а також надати документи, що підтверджують сплату страхових платежів), на 2 процентні пункти при невиконанні зобов'язання, визначеного п.4.4.11.1 договору, на 1 процентний пункт при невиконанні позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених п.4.3.13 договору, на 1 процентний пункт при невиконанні позичальником будь-якого із зобов'язання, визначених п.4.3.14 договору

Відповідно до п. 7.1 договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення заборгованості за кредитом. Враховуючи день повернення кредиту з розрахунку факт/365.

Відповідно до п. 7.2 Договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення плати за кредит згідно умов цього договору( крім заборгованості за кредитом), позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення зазначених зобов'язань враховуючи день сплати з розрахунку факт/365.

Виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором було забезпечено:

- договором поруки, укладеним 16.05.2011 року між ПАТ "ВТБ Банк" та відповідачем -3: Товариством з обмеженою відповідальністю ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ № КЛН-43/П-3, за яким відповідач-3 (Поручитель) зобов'язується перед Банком за виконання відповідачем-2 зобов'язань, що виникли на підставі договору № КЛН-43 або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (п. 1.1 договору).

- договором поруки, укладеним 16.05.2011 року між ПАТ "ВТБ Банк" та відповідачем-5: Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Дашуківські Бентоніти № КЛН-43/П-1, за яким відповідач-5 поручився перед Банком за виконання позичальником (відповідачем-2) зобов'язань за кредитним договором № КЛН-43 від 16.05.2011 року.

- договором поруки, укладеним 16.05.2011 року між ПАТ "ВТБ Банк" та відповідачем-4: Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЕГРО ГРУП № 100.2.3-08/72п-13, за яким відповідач-4 поручився перед Банком за виконання позичальником (відповідачем-2) зобов'язань за кредитним договором № КЛН-43 від 16.05.2011 року.

- договором поруки, укладеним 11.07.2015 року між позивачем та відповідачем-1: Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-ТОП , за умовами якого відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання позичальником (відповідач-2) зобов'язань за кредитним договором № КЛН-43 від 16.05.2011 року у межах суми, що не перевищує 100 000 грн.

Відповідно до умов договорів поруки між банком та поручителями, за цими договорами поручителі поручаються перед банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до п.2.1 договорів поруки № КЛН-43/П-3, № КЛН-43/П-1, № 100.2.3-08/72п-13, сторони визначили, що у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки ( пені, штрафу) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником.

30 липня 2012 року договором № 1 про зміни до договору поруки № КЛН-43/П-3, були внесені зміни до викладення терміну кредитний договір , згідно яких він викладений в наступній редакції кредитний договір - кредитний договір № КЛН-43 від 16 травня 2011 року, укладений між Банком та позичальником, Договір № 1 про внесення змін від 29 лютого 2012 року до Кредитного договору № КЛН-43 від 16 травня 2011 року , Договір № 2 про внесення змін від 30 липня 2012 року до Кредитного договору № КЛН-43 від 16 травня 2011 року та будь-які інші додаткові договори до нього ( в т.ч що збільшують боргові зобов'язання ), а також сторони дійшли згоди викласти підпункт 1.2 Статті 1 предмет договору Договору поруки в наступній редакції: Згідно Кредитного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом кредитування в сумі 9 545 000 грн. в термін до 15 травня 2014 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19% річних.

Договором № 2 від 26.06.2013 року про зміни до договору поруки № КЛН-43/П-3 були внесені зміни, якими предмет договору Договору поруки викладений в наступній редакції: Згідно Кредитного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом кредитування в сумі 9 265 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19% річних.

Договором № 3 від 27.05.2014 року про зміни до договору поруки № КЛН-43/П-3 були внесені зміни, якими предмет договору Договору поруки викладений в наступній редакції: Згідно Кредитного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом кредитування в сумі 8 465 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,7 % річних.

У подальшому, до укладених сторонами договорів поруки ще неодноразово вносились зміни за № 4 та № 5, та останнім договором № 5 від 24.09.2014 року про внесення змін до Договору поруки сторони дійшли згоди викласти термін Основний договір статті Визначення термінів Договору поруки № КЛН-43/П-3 від 16 травня 2011 року в новій редакції: Основний договір - Кредитний договір № КЛН-43 від 16 травня 2011 року, та договори № 1-6 про внесення змін до Кредитного договору з усіма додатками , а також договори про внесення змін до Основного договору, які будуть укладені протягом дії Основного договору.

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов кредитного договору, ПАТ ВТБ Банк надав позичальнику - ПАТ Дашуківські бентоніти кредитні кошти у сумі 9 935 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками з рахунків для обліку кредитної заборгованості та довідками про рух грошових коштів по позичковим рахункам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, у порушення умов кредитного договору, відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство Дашуківські Бентоніти не сплачував належним чином платежі, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 10 липня 2015 року у сумі: заборгованість по тілу кредиту - 8 465 000 грн., строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25 червня 2015 року по 9 липня 2015 року в сумі 72 010,48 грн., простроченої заборгованості по сплаті процентів станом на 10 липня 2015 року включно в сумі 1 166 569,77 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 1 серпня 2014 року по 10 липня 2015 року включно в сумі 243 673,28 грн., інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту, що нараховані за період з 1 серпня 2014 року по 10 липня 2015 року включно в сумі 293 483,95 грн., пеня за несвоєчасну сплату за кредит, що нарахована за період з 24 лютого 2015 року по 10 липня 2015 року включно в сумі 1 867 402,19 грн., інфляційних втрат за несвоєчасну сплату за кредит з 24 лютого 2015 року по 10 липня 2015 року включно в сумі 2 399 525,18 грн., договірних санкцій та штрафів за період з 15 листопада 2014 року по 10 липня 2015 року включно в сумі 499 327 грн.

Частинами 1 і 2 статті 554 Цивільного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2015 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс та ПАТ "ВТБ Банк" уклали договір № 1007/2015 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань, за умовами якого Первісний кредитор (Банк) передає (відступає) Новому кредитору (позивачу) своє право вимоги, а Новий кредитор набуває право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п. 2.1 договору).

Умовами цього договору було також встановлено, що:

- розмір заборгованості боржника, що відступається станом на 10.07.2015 року становить за кредитним договором № КЛН-43 від 16.05.2011 року - 9 698 779,55 грн. (п. 2.2.2);

- право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі Ціни договору на рахунок Первісного кредитора, вказаний в п. 12 цього договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитними договорами та відступлених зобов'язань поручителів (п. 3.1.3);

- Ціна договору становить 35 000 000,00 грн.(п. 4.1).

На виконання п.5.1 договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв документацію, згідно з актом приймання-передачі документації до Договору про відступлення права вимоги( у тому числі оригінали кредитного договору з договорами про внесення змін, договори поруки) та перерахував на користь первісного кредитора грошові кошти в розмірі 35 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 9 липня 2015 року, згідно з яким цей платіж було проведено банком 10 липня 2015 року та зараховано кошти на рахунок ПАТ ВТБ Банк .

Таким чином, сторонами договору про відступлення права вимоги були виконані всі дії, які підтверджують перехід права вимоги до Нового кредитору.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на вищезазначене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне прийняти у якості доказу виконання позивачем умов договору про відступлення права вимоги - платіжне доручення про перерахування позивачем 35 000 000 грн. за договором про відступлення права вимоги, долучене позивачем до апеляційної скарги та повідомлення первісного кредитора - ПАТ ВТБ Банк про прийняття від ТОВ Вердикт Фінанс на виконання Договору № 1007/2015 від 10 липня 2015 року про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитними договорами сплати ціни Договору у розмірі 35 000 000 грн.

За умовами п. 2.8 договорів поруки, укладених ПАТ ВТБ Банк та поручителями - Товариством з обмеженою відповідальністю ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ , Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЕГРО ГРУП , Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Дашуківські Бентоніти , вимога Банку про виконання зобов'язань за кредитним договором вважається отриманою поручителем, якщо Банк надіслав її поштою, кур'єром, телеграфом або вручена особисто під розпис поручителю за адресою поручителя, вказаною в договорі, або повідомлену банку поручителем згідно з п.2.9 цього договору. Датою отримання буде вважатися дата її особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача. Для дійсності вимоги Банк не зобов'язаний надавати поручителю підтвердження порушення зобов'язань за кредитним договором позичальником.

На виконання умов договорів поруки, новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс повідомив поручителів та боржника про зміну кредитора в зобов'язанні та заявив вимогу про виконання умов кредитного договору та договорів поруки ( а.с. 92, 123,146,149)

Доказів оплати відповідних сум відповідачі не надали суду, а тому оскільки зобов'язання не було виконано, то позовні вимоги позивача про стягнення зазначених сум з боржника - Публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти і кожного з поручителів - Товариства з обмеженою відповідальністю ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ , Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Дашуківські Бентоніти , окремо, підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, оскільки договором поруки № 100.2.3-08/72п-13, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та відповідачем-4: Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЕГРО ГРУП відповідальність поручителя за кредитним договором № КЛН-43 від 16.05.2011 року обмежена сумою, що не перевищує 100 000 грн., то з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕГРО ГРУП підлягає стягненню саме 100 000 грн.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав їм неналежну правову оцінку, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що у відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2015 року у справі № 904/6821/15 - скасувати .

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ТОП ( м.Дніпропетровськ, вул..Собінова,1, 49083, код ЄДРПОУ 35112205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс ( вул.Вікентія Хвойки, 15/15,м.Київ, 04080, код ЄДРПОУ 36698193) заборгованість за кредитним договором № КЛН-43 від 16.05.2011 року в сумі 100 000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Дашуківські Бентоніти (с.Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, 19330, код ЄДРПОУ 00223941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс ( вул.Вікентія Хвойки, 15/15,м.Київ, 04080, код ЄДРПОУ 36698193) заборгованість за кредитним договором № КЛН-43 від 16.05.2011 року в сумі 15 006 991,85 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 8 465 000 грн., строкова заборгованість по сплаті процентів в сумі 72 010,48 грн., простроченої заборгованості по сплаті процентів в сумі 1 166 569,77 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 243 673,28 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 1 867 402,19 грн., інфляційних втрат за несвоєчасну сплату плати за кредит в сумі 293 483,95 грн., інфляційних втрат за прострочення повернення плати за кредит в сумі 2 399 525,18 грн., договірних санкцій та штрафів в сумі 499 327 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ ( вул.Набережна-Лугова, буд.8, оф.311, м.Київ, 04071, код ЄДРПОУ 32161354) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс ( вул.Вікентія Хвойки, 15/15,м.Київ, 04080, код ЄДРПОУ 36698193) заборгованість за кредитним договором № КЛН-43 від 16.05.2011 року в сумі 15 006 991,85 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 8 465 000 грн., строкова заборгованість по сплаті процентів в сумі 72 010,48 грн., простроченої заборгованості по сплаті процентів в сумі 1 166 569,77 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 243 673,28 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 1 867 402,19 грн., інфляційних втрат за несвоєчасну сплату плати за кредит в сумі 293 483,95 грн., інфляційних втрат за прострочення повернення плати за кредит в сумі 2 399 525,18 грн., договірних санкцій та штрафів в сумі 499 327 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕГРО ГРУП (01011, м.Київ, вул..Рибальська, буд.22, код ЄДРПОУ 37923564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс ( вул.Вікентія Хвойки, 15/15,м.Київ, 04080, код ЄДРПОУ 36698193) заборгованість за кредитним договором № КЛН-43 від 16.05.2011 року в сумі 15 006 991,85 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 8 465 000 грн., строкова заборгованість по сплаті процентів в сумі 72 010,48 грн., простроченої заборгованості по сплаті процентів в сумі 1 166 569,77 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 243 673,28 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 1 867 402,19 грн., інфляційних втрат за несвоєчасну сплату плати за кредит в сумі 293 483,95 грн., інфляційних втрат за прострочення повернення плати за кредит в сумі 2 399 525,18 грн., договірних санкцій та штрафів в сумі 499 327 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Дашуківські Бентоніти ( 19330, Черкаська область, Лисянський район, с.Дашуківка, код ЄДРПОУ 30146245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс ( вул.Вікентія Хвойки, 15/15,м.Київ, 04080, код ЄДРПОУ 36698193) заборгованість за кредитним договором № КЛН-43 від 16.05.2011 року в сумі 15 006 991,85 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 8 465 000 грн., строкова заборгованість по сплаті процентів в сумі 72 010,48 грн., простроченої заборгованості по сплаті процентів в сумі 1 166 569,77 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 243 673,28 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 1 867 402,19 грн., інфляційних втрат за несвоєчасну сплату плати за кредит в сумі 293 483,95 грн., інфляційних втрат за прострочення повернення плати за кредит в сумі 2 399 525,18 грн., договірних санкцій та штрафів в сумі 499 327 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ТОП ( м.Дніпропетровськ, вул..Собінова,1, 49083, код ЄДРПОУ 35112205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс ( вул.Вікентія Хвойки, 15/15,м.Київ, 04080, код ЄДРПОУ 36698193) витрати зі сплати судового збору у сумі 14616,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Дашуківські Бентоніти (с.Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, 19330, код ЄДРПОУ 00223941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс ( вул.Вікентія Хвойки, 15/15,м.Київ, 04080, код ЄДРПОУ 36698193) витрати зі сплати судового збору у сумі 14616,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДАШ-БЕНТ ІНВЕСТ ( вул.Набережна-Лугова, буд.8, оф.311, м.Київ, 04071, код ЄДРПОУ 32161354) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс ( вул.Вікентія Хвойки, 15/15,м.Київ, 04080, код ЄДРПОУ 36698193) витрати зі сплати судового збору у сумі 14616,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕГРО ГРУП (01011, м.Київ, вул.Рибальська, буд.22, код ЄДРПОУ 37923564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс ( вул.Вікентія Хвойки, 15/15,м.Київ, 04080, код ЄДРПОУ 36698193) витрати зі сплати судового збору у сумі 14616,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Дашуківські Бентоніти ( 19330, Черкаська область, Лисянський район, с.Дашуківка, код ЄДРПОУ 30146245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс ( вул.Вікентія Хвойки, 15/15,м.Київ, 04080, код ЄДРПОУ 36698193) витрати зі сплати судового збору у сумі 14616,00 грн.

Видачу відповідних наказів доручити господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 грудня 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Джихур

Суддя Г.К.Дмитренко