Рішення

від 15.03.2007 по справі 13/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  13/331

15.03.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма-центр”

до                     Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-6”

про                     стягнення 86902,00 грн.

                                                                                 Суддя  Кондратова І.Д.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

від позивача: Бінько І.І.. –представник за довіреністю № б/н від 12.02.2007 р      

від відповідача : не з'явився           

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма-центр”  до Відкритого акціонерного товариства “Київміськбуд-6” в особі Спеціалізованого управління № 39 про стягнення 86902,00грн. (27000,00грн. грн. - основний борг, 4162,00 грн.- пені, 55740,00 грн. - штрафу ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2006 р. порушено провадження у справі № 13/331.

Розпорядженням № 04-1/77 Заступника Голови Господарського суду міста Києва про зміну складу суду від 29.01.2007 року справу № 13-331, у зв'язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. знаходиться на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду зазначеної справи, передано до подальшого розгляду судді Кондротовій І.Д.

Відповідно до п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/442 “Про  судове рішення” у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді до складу суду розгляд справи слід починати спочатку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2007р. розгляд справи № 13/331 призначено на 14.02.2007р.

14.02.2007 р. представник позивача в судове засідання не з'явився,  вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2007р.  не виконав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання 14.02.2007р. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2007р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У призначеному судовому засіданні 15.03.2007 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 27000,00 грн. –основний борг, пеню за період з 06.07.2005р. по 14.03.2007р –8320,69 грн.; штраф  за період з 06.07.2005р. по 08.03.2007р. –116409,00 грн.; с інфляційних збитки за період з липня 2005р. по лютий 2007р.  –4653,00 грн.; 3% - річних за період з 06.07.2005р. по 14.03.2007р. –1418,3 грн., а також проценти за користування чужими грошима в розмірі 4277,99 грн.

15.03.2007 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився,  вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2006р. від 01.02.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Відкритого акціонерного товариства “Київміськбуд - 6” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

27 травня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством трест “Київміськбуд - 6” в особі Спеціалізованого будівельного управління № 39 (Замовник) та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Сигма-центр” (Підрядник), було укладено договір підряду № 16-05 (Договір), відповідно до умов якого Підрядчик зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати роботи по гідроструйній очистці фасаду будівлі на Набережному шосе, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором прийняти такі роботи та оплати надані послуги (п. 2.1.,5.2 Договору).

Відповідно до розділу 5 Договору, сторони обумовили наступні умови розрахунку: замовник сплачує авансом 12000,00 грн. протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору, наступна сума сплачується протягом трьох днів після підписання обома сторонами Актів виконаних робіт, остаточні взаєморозрахунки здійснюються протягом трьох днів з моменту підписання підсумкового Акту передачі - приймання виконаних робіт на поточний рахунок підрядника.

Згідно п. 3.1 Договору вартість робіт визначається згідно протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) і становить 45000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконував покладені на нього Договором зобов'язання у повному обсязі, що підтверджується Актом звірки виконаних робіт від 02.07.2005р. належним чином засвідченим та скріпленим печатками сторін, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 33000,00грн.

На адресу відповідача була направлена претензія № 158 від 24.09.2005р. з вимогою сплатити суму заборгованості за надані послуги відповідно до умов Договору.

За твердженням позивача, Претензія №158 від 24.09.2005р була частково задоволена, оскільки 19.10.2005р. відповідач сплатив 6000,00 грн.  

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач в порушення умов Договору розрахувався частково та  не виконав  у повному обсязі зобов'язання, покладені на нього Договором

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню  з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих  Товариством з обмеженою відповідальністю “Сигма-центр”  доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов'язання покладені на нього договором.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується виконати певні будівельні роботи, а замовник зобов'язується прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до частини 3 вказаної норми до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Оскільки відповідач борг за виконані роботи по гідроструйній очистці фасаду будівлі не сплатив,  позов  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма-центр”, щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 27000,00 грн. з Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд - 6” обґрунтований та підлягає задоволенню.   

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач на підставі п. п. 8.3, 8.3.1 просить стягнути з відповідача, пеню, яка нарахована за період з 06.07.2005р. по 14.03.2007 р. в розмірі 8320,69 грн. та штраф  за період з 06.07.2005р. по 08.03.2007 р. –116409,00 грн.

Суд вирішив у задоволені вимоги позивача щодо стягнення пені врозмірі 8320,69 грн. відмовити повністю, а вимогу про стягнення штрафу у розмірі 116409,00  грн. задовольнити частково, зокрема стягнути з відповідача на користь позивача штраф за порушення строків виконання робіт в розмірі 36600,00 грн.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

 Частина 1 статті 203 Цивільному кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно викананого зобов'язання.

Відповідно до статті 61 Конституції України  ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки відповідно до статті 549 Цивільному кодексу України пеня і штраф є різновидами неустойки, то  стягнення з відповідача одночасно пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, як це передбачено п. 8.3 та п. 8.3.1 Договору, протирічить Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства, а тому вимога щодо стягнення пені не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення штрафу, суд повідомляє наступне.

Відповідно до п. 8.3.1 Договору, у разі порушення строків оплати виконаних робіт більше ніж на 10 днів Замовник сплачує Підряднику штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості. Якщо термін прострочення перевищує 15 календарних діб, Замовник додатково сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості. Такі ж правила будуть діяти кожні 15 календарних діб до повної оплати виконаних робіт.

Проте, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки нарахування штрафних санкцій обмежується законом,  суд прийшов до висновку про стягнення штрафу з відповідача у розмірі 3332,05 грн. за період з 06.07.05 по 15.01.05, відповідно до обґрунтованого розрахунку суду.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу  України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України підлягають стягненню 4653,00 грн. інфляційних витрат за увесь час прострочення платежу, а також 1418,30 грн. - 3% річних від простроченої суми, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача

Крім того, позивач просить суд стягнути на свою користь відсотки за користування чужими коштами за період з 06.07.2005р по 14.03.2007р. у сумі 4277,99 грн.

Згідно з пункту 2 статті 536 Цивільного кодексу України розмір  процентів за користування чужими грошовими  коштами встановлюється  договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства.

Відсотки за користування чужими грошовими коштами не є штрафними санкціями в розумінні статті 230, 231 Господарського кодексу України.

В зв'язку з тим, що законом  та іншим  актом  цивільного законодавства, а також  умовами договору не передбачено сплати процентів за користування чужими грошовими  коштами, сума в розмірі 4277,99 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, суд зазначає, що до даних правовідносин не можливо застосовувати статтю 1048 Цивільного кодексу України, оскільки дана стаття регулює правовідносини позики, а між позивачем та відповідачем був укладений договір прдряду.                                                  

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  525, 526,  530, 536, 546, 549,   551, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України , ст. 61 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,–         

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма-центр”   задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд - 6” (02121, м. Київ, вул. Харківське шоссе, 210, 6 поверх, код ЄДРПОУ 4012885) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма-центр” (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського,1 кв. 29, код ЄДРПОУ 19124147) 27000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп.  –основний борг, 36600  (тридцять шість тисяч шістсот) грн. 00 коп. –штраф, 4653 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 00 коп. –інфляційні витрати, 1418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 30 коп. – 3% річних від простроченої суми, 696 (шістсот дев'яносто шість) 71 коп. - державного мита та 50 (п'ятдесят) грн.  72 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 28.03.2007 р.