Рішення

від 26.05.2009 по справі 8/402

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2009 р. Справа № 8/402

За позовом Міського ком унального підприємства "Хмел ьницьктеплокомуненерго"

м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 3931,66 грн. основн ого боргу, 230,1 грн. інфляційних, 28,37грн. - 3% річних, 211,73 грн. пені

Суддя Смарово з М.В.

Представники сторін:

позивача: Ялівчук А. А. - за довіреністю від 08.01.2009р .;

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 17.11.2006р. (в с удовому засіданні 29.04.2009р.).

В судовому засіданні 26.0 5.2009р. після перерви за погоджен ням з представником позивача оголошено вступну та резолю тивну частини рішення у спра ві. Повний текст рішення підг отовлено та підписано 01.06.2009р.

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог від 26.05.2009р., зміс т якої відповідає змісту опи сової частини позовної заяви , просить суд стягнути з відп овідача на користь МКП „Хмел ьницьктеплокомуненерго” за боргованість за послуги з те плопостачання: 3931,66 грн. основн ого боргу (за період з 01.07.2008р по 01 .02.2009р.), 230,1 грн. інфляційних, 28,37 грн . - 3% річних, 211,73 грн. пені (за пері од з серпня 2008р. по січень 2009р.) в ідповідно до укладеного між сторонами договору на постач ання теплової енергії № 1745/965 ві д 05.11.2007 р.

Відповідач проти позову за перечує, вважаючи його необг рунтованим. При цьому, зокрем а, вказується, що в березні 2008 р оку працівниками інспекції п о контролю за використанням теплової енергії було зафікс овано відсутність подачі теп ла відповідачеві. Відсутніст ь подачі теплової енергії, вк азується відповідачем, було зафіксовано також в акті поз ивача від 10.03.2009р. В зв' язку з не отриманням, зі слів відповід ача, теплової енергії, останн ій просить у задоволенні поз ову відмовити.

В поясненнях майстра тепло вої інспекції МКП „Хмельниць ктеплокомуненерго” ОСОБА _4 повідомлено про обставин и обстеження 02.03.09р. приміщення кафе по АДРЕСА_1 внаслідо к звернення відповідача до М КП „Хмельницьктеплокомунен ерго".

Розглядом наявних матеріа лів справи встановлено наст упне.

05.11.2007 р. між міським комуналь ним підприємством „Хмельниц ьктеплокомуненерго" та відпо відачем укладено договір на постачання теплової енергії № 1745/965 (далі - договір), відпові дно до п. 1.1 якого енергопостач альна організація зобов' яз ується постачати теплову ене ргію у потрібних споживачу о бсягах, а споживач зобов' яз ується оплачувати одержану т еплову енергію за встановлен ими тарифами у передбачені в договорі терміни.

Відповідно до пунктів 6.1.-6.3. до говору відповідач зобов' яз аний здійснювати розрахунки з позивачем за спожиту тепло ву енергію щомісячно, не пізн іше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п.7.2.3. договору за нес воєчасне виконання розрахун ків за теплову енергію відпо відач сплачує позивачеві пен ю в розмірі 0,5 % належної до спла ти суми за кожен день простро чення.

Відповідно до п.10.1. договору, цей договір набуває чинност і з 05.11.2007р. та діє до 05.11.2008р. Пунктом 10.4. договору передбачено, що до говір вважається пролонгова ним на кожний наступний рік, я кщо за місяць до закінчення с троку його дії про його припи нення не буде повідомлено в п исьмовій формі іншу сторону.

Станом на 01.02.2009р. та станом на ч ас вирішення спору основна з аборгованість відповідача перед позивачем становить 3931, 66 грн., що підтверджено відпов ідними розрахунками та рахун ками на оплату послуг теплоп остачання.

У листі відповідача від 02.03.2009 р. вказано, що в березні 2008р. пра цівниками інспекції по контр олю за використанням теплово ї енергії було зафіксовано, щ о у відповідача відсутня под ача тепла. Також відповідач у даному листі просить позива ча призначити комісію для фі ксування факту недостатньої подачі теплової енергії і по можливості визначити правом ірність нарахованого боргу.

Згідно з листом позивача ві д 13.03.2009р., останнім повідомлено відповідача, що при обстежен ні 10.03.2009 року приміщень по вул.З арічанська, 14/1А було встановл ено, що відповідно до Правил надання послуг з централізов аного опалення подача теплон осія відповідає нормам згідн о температурного графіка роб оти котельні, про що зафіксов ано при контрольних замірах подаючого та зворотнього маг істральних трубопроводів в п риміщенні, відхилень не вияв лено. Також вказано, що самові льне відключення приладів оп алення, а також закриття їх де коративними матеріалами не д ає підстав для зменшення або відмовлення від оплати за сп оживання теплової енергії.

Як зазначено в листі позива ча від 03.09.2008р., перерахунок за не додання послуг з опалення пр иміщення кафе „Золота рибка" виконати неможливо, тому що в ід відповідача не надходило письмового звернення під час опалювального періоду 2007-2008р.

Також на підтвердження сво їх вимог позивачем надано су ду копію акту від 10.03.2009р. про кон трольний замір температури в приміщенні по АДРЕСА_1, ко пію листа відповідача від 12.08.20 08р.

Досліджуючи надані докази , оцінюючи їх в сукупності, суд ом береться до уваги наступн е.

Ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни визначено, що зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Якщо строк (термі н) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов 'язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільног о кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно . Якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань»розмір пе ні, встановлений за згодою ст орін, обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Суд вважає правомірними ви моги позивача щодо стягнення з відповідача 3931,66 грн. основно го боргу (за період з 01.07.2008р по 01.02. 2009р.), 230,1 грн. інфляційних, 28,37 грн. - 3% річних, 211,73 грн. пені (за період з серпня 2008р. по січень 2009р.) від повідно до укладеного між ст оронами договору на постачан ня теплової енергії 1745/965 від 05.11.2 007 р.

Доводи відповідача не можу ть слугувати підставою для в ідмови у позові. Зокрема, поси лання фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 на те, що в берез ні 2008 року працівниками інспе кції по контролю за використ анням теплової енергії було зафіксовано відсутність под ачі тепла відповідачеві, не п ідтверджено жодними доказам и. Навпаки, як зазначено в лист і позивача від 03.09.2008р., перераху нок за недодання послуг з опа лення приміщення кафе „Золот а рибка" виконати неможливо, т ому що від відповідача не над ходило письмового звернення під час опалювального періо ду 2007-2008р.

Крім того, обставини обстеж ення 02.03.09р. приміщення кафе по АДРЕСА_1 внаслідок звернен ня відповідача до МКП „Хмель ницьктеплокомуненерго" не мо жуть впливати на вирішення д аного спору, зважаючи на те, що позивач просить стягнути з в ідповідача заборгованість, щ о виникла ще до березня 2009р.

Беручи до уваги наведені ви ще положення закону, врахову ючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, позо вні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволен ню. Відповідачем доказів на п ідтвердження добровільного погашення вказаної заборгов аності не подано.

Судові витрати згідно зі с т. 49 ГПК України підлягають по кладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1 код НОМЕР_1) на користь міського комунального підпр иємства „Хмельницьктеплоко муненерго" (м. Хмельницький, ву л. Пересипкіна, 5, код 03356571) 3931,66 грн. (три тисячі дев' ятсот тридц ять одну гривню шістдесят ші сть копійок) основного боргу , 230,1 грн. (двісті тридцять гриве нь десять копійок) інфляційн их, 28,37 грн. (двадцять вісім грив ень тридцять сім копійок) - 3% річних, 211,73 грн. (двісті одинадц ять гривень сімдесят три коп ійки) пені, 102 грн. (сто дві гривн і 00 копійок) відшкодування дер жавного мита та 118 грн. (сто вісі мнадцять гривень 00 копійок) ві дшкодування витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

Судд я М.В. Смаровоз

Повний текст рішен ня підготовлено та підписано 01.06.2009р.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи , 2 - позивачу, 3 - відповідачу .