Ухвала

від 01.04.2010 по справі 12/38

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

01 квітня 2010 року № 12/38

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Венгер А.В., розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 до Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Начальника групи інспекторів прикордонного контролю - старшого інспектора прикордонного контролю Відділення прикордонного контролю "Рава-Руська" ОСОБА_2 про про визнаня протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В:

Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову від 09.11.2007 року у справі 12/38 за позовом ОСОБА_1 до Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Західне регіональне управління), старшого інспектора прикордонного контролю Відділення прикордонного контролю "Рава-Руська" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаним рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії старшого інспектора прикордонного контролю ВідПК "Рава-Руська" Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_2; зобов'язано Львівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України повернути ОСОБА_1 вилучений у нього автомобіль марки "Хамер", р/н 1002700.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2009 року апеляційну скаргу Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2007 року -з алишено без задоволення, а відповідну постанову - без змін.

Львівський прикордонний загін звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про роз'яснення судового рішення - постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2007 року в частині, що стосується зобов'язання Львівського прикордонного загону повернути ОСОБА_1 вилучений автомобіль "Хамер" чорного кольору, р/н 1002700, 2003 року випуску.

В заяві зазначено, зокрема, що на момент набрання законної сили постанови від 09.11.2007 року даний автомобіль у Львівському прикордонному загоні не знаходився, 23.11.2007 року начальником спецпідрозділу БКОЗ УСБ України у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом незаконного переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки "GMG HUMMER H2", шасі №5GRGN23U03Н113543, 2003 року випуску за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 201 Кримінального кодексу України.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду та дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.

Як вбачається з рішень першої та апеляційної інстанцій, судами було встановлено, що відповідним суб'єктом владних повноважень неправомірно вилучено у ОСОБА_1 автомобіль марки "Хамер", р/н 1002700, який йому належав на праві приватної власності.

Згідно з протоколом огляду і вилучення транспорту від 19.06.2007 року старший інспектор прикордонного контролю ВідПК "Рава-Руська" старший лейтенант ОСОБА_2 провів огляд і вилучення легкового автомобіля марки "Хамер", який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 26.12.2003 року належав ОСОБА_1. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.12.2003 року, протоколу огляду та вилучення від 19.06.2007 року, дані про автомобіль у цих документах збігаються, що було взято до уваги судами під час вирішення справи по суті.

На час прийняття постанови судом першої інстанції, а саме 09.11.2007 року, відповідний автомобіль знаходився у розпорядженні структурного підрозділу Львівського прикордонного загону - відділенні прикордонного контролю "Рава-Руська".

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За змістом вказаної статті, судове рішення може бути роз'яснене судом у разі, якщо за наслідками судового засідання суд дійде висновку, що без такого роз'яснення є висока ймовірність його невиконання або неправильного виконання.

Проте заявник у своїй заяві не обґрунтував, в якій частині є не зрозумілим рішення суду. Водночас з пояснень представника відповідача вбачається, що він ставить перед судом питання про спосіб виконання постанови суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заява про роз'яснення судового рішення не обґрунтована, вказана заява задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що питання, пов'язанні з виконанням судових рішень вирішуються у порядку, передбаченому КАС України та Закону України "Про виконавче провадження". Окрім цього відповідач може звернутись до суду з заявою про виправлення описки.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити Львівському прикордонному загону Державної прикордонної служби України у роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2007 року.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Донець