Постанова

від 21.05.2009 по справі 15/317

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2009 Справа№ 15/317

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - судд я Голяшкін О.В. (доповідач),

судді - Білецька Л.М., Наум енко І.М.,

секретар судового засідан ня - Корх Д.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність від 17 квітня 2007 ро ку № 1194; ОСОБА_2 довіреність від 17 квітня 2007 року № 1194;

від відповідача - ОСОБА_ 3, посвідчення від 05 серпня 2006 року № 037;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4, м.Кірово град

на рішення господарського суду Кіровоградської област і від 20 листопада 2008 року у справі № 15/317

за позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м.К ривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4

про стягнення 45835,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 20 листопада 2008 року у сп раві № 15/317 (суддя Мохонько К.М.) п озовні вимоги СПД ОСОБА_5 задоволено повністю, стягнут и з ФОП ОСОБА_4 на користь п озивача 45083,76 грн. боргу, 751,39 грн. пе ні, 458,35 грн. сплаченого держмит а та 118 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

При прийнятті рішення госп одарський суд виходив із нен алежного виконання відповід ачем зобов' язання по оплаті вартості отриманого товару, у зв' язку з чим з відповідач а стягнута сума заборгованос ті з нарахуванням пені за про строчення оплати.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - ФОП ОСОБА_4 звернувся до апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, п осилаючись на порушення судо м норм процесуального права, просить рішення скасувати і постановити нове, яким в задо воленні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає, що він не був п овідомлений про час і місце р озгляду справи, а тому не був п рисутнім в судовому засіданн і і не мав можливості надати с вої заперечення проти позову . Також вказує, що договору від 01 лютого 2008 року № К-599 не підпису вав і про його існування не зн ав.

Позивач - СПД ОСОБА_5 пр оти апеляційної скарги запер ечує.

В порядку ст.77 ГПК України в с удовому засіданні оголошува лася перерва 08 січня 2009 року до 15 січня 2009 року; 15 січня 2009 року пр овадження у справі зупинялос я у зав' язку з призначенням почеркознавчої експертизи, поновлено провадження у спра ві ухвалою від 08 травня 2009 року .

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, обговорив ши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню.

В жовтні 2008 року позивач - СП Д ОСОБА_5 звернувся до гос подарського суду Кіровоград ської області з позовом до ФО П ОСОБА_4 та просив стягну ти з останнього заборгованіс ть в розмірі 45083,76 грн. та пеню в с умі 751,39 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що між ним та відповідачем укладений д оговір купівлі-продажу з від строчкою платежу від 01 лютого 2008 року № К-599, на підставі якого він протягом липня - вересн я 2008 року передав відповідачу товар на загальну суму 50083,76 грн . Відповідач зобов' язань по оплаті вартості отриманого товару належним чином не вик онав, сплативши лише 5000 грн. Поз ивач просив стягнути суму бо ргу та пеню на підставі п.5.2 дог овору за прострочення строкі в оплати товару.

З висновком господарськог о суду про задоволення позов них вимог та стягнення відпо відача заявлених в позовній заяві сум погодитись не можн а.

Як встановлено ст.33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док азі подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни обставин справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги СПД ОСОБА_5 посил ається на невиконання відпов ідачем ОСОБА_4 договору ку півлі-продажу з відстрочкою платежу від 01 лютого 2008 року № К -599 щодо оплати отриманого тов ару.

Проте, факт укладення відпо відачем ОСОБА_4 вказаного договору та отримання остан нім товару на суму 50083,76 грн. пози вачем не доведений.

Відповідач підписання дог овору та отримання товару за перечує.

Відповідно до висновку суд ово-почеркознавчої експерти зи від 31 березня 2009 року № 15/317 /а.с.2 -4 т.2/ підпис від імені ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 01 л ютого 2008 року № К-599 /а.с.132 т.1/ та на к ільцевих довіреностях /а.с.133, 13 4 т.1/ виконаний не ОСОБА_4, а і ншою особою.

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні /а.с.10-36 т.1/ н е свідчать про передачу това ру ФОП ОСОБА_4, оскільки ос оби, які приймали товар, відпо відачем на вчинення відповід них дій від його імені не упов новажувались.

Також судова колегія відхи ляє як неспроможні посилання позивача у підтвердження фа кту існування зобов' язання відповідача по оплаті товар у та часткову оплату відпові дачем заборгованості в розмі рі 5000 грн.

Відповідач факт сплати на к ористь позивача суми у розмі рі 5000 грн. заперечує, а наданий позивачем на підтвердження в казаних обставин фіскальний чек /а.с.73/ не свідчить про внес ення вказаної суми саме ОСО БА_4

Не можна також визнати нале жним доказом підтвердження з обов' язання відповідача по оплаті товару акти звірки вз аємних розрахунків /а.с.37, 38 т.1/. В ідповідач ФОП ОСОБА_4 запе речує проти підписання цих а ктів, а самі акти звірки не мож уть слугувати доказом існува ння цивільних прав та обов' язків без підтвердження зобо в' язань первинними докумен тами. Акт звірки не може викор истовуватись як форма визнан ня боргу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки факт існування зоб ов' язання відповідача по сп латі вартості товару свого п ідтвердження не знайшов, суд ова колегія приходить до вис новку про відсутність підста в для задоволення позовних в имог та стягнення з відповід ача заявлених в позові сум.

У зв' язку з вищезазначени м, рішення господарського су ду у зв' язку з невідповідні стю викладених судом висновк ів обставинам справи, недове деністю встановлених судом о бставин справи, підлягає ска суванню з постановленням нов ого рішення про відмову в зад оволенні позову.

Господарські витрати (в том у числі витрати на проведенн я судової експертизи в сумі 282 0 грн.) підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 задовольнити.

Рішення господарського су ду Кіровоградської області в ід 20 листопада 2008 року у справі № 15/317 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_5 на кор исть Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4 витрати по спла ті державного мита при подан ні апеляційної скарги в сумі 229 грн., витрати на проведення с удової експертизи в сумі 2820 гр н.

Доручити господарському с уду Кіровоградської області видати накази.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді Л.М.Білецька

І.М.Науменко