Постанова

від 27.05.2009 по справі 8/212пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 р. № 8/212пн

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Мачульсь кого Г.М.

Шаргала В .І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційне подання заступника прокурора Дон ецької області в інтересах д ержави в особі Донецької міс ької ради

на рішення Господарського суду Доне цької області

від 12.11.2008р.

у справі №8/212пн

Господарського суду Донецької області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до

Комунального підприємств а "Бюро технічної інвентариз ації м. Донецька"

про визнання права власності

за участю представникі в

- позивача: не з'явився

- відповідача: не з'явився

- прокурора:

Громадського С.О. (прокурор відділу Генеральної прокура тури України, посвідчення №76 в ід 10.02.2005р.)

- особи, в інтересах якої внесено касаційне подання:

не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідача, Комунальног о підприємства "Бюро технічн ої інвентаризації м. Донецьк а", про визнання права власнос ті на будівлю магазину продо вольчих товарів (літера А-1) за гальною площею 113, 3 м2, що розташ ована за адресою: м. Донецьк, в ул. Прожекторна, 6 "б".

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ная вність у нього права користу вання земельною ділянкою, на якій розташовано нерухоме м айно, а також на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час будів ництва та проведення реконст рукції спірного об'єкту. Поси лаючись на те, що звернувся до відповідача із заявою про ре єстрацію права власності на вказане майно, але відповіді не отримав і реєстрацію прав а власності відповідач не зд ійснив, позивач просить позо в задовольнити.

Оскарженим рішенням Госпо дарського суду Донецької обл асті від 12.11.2008р. (суддя Ємельяно в А.С.) позовні вимоги задоволе но повністю.

В касаційному поданні заст упник прокурора Донецької об ласті просить вказане рішенн я суду скасувати, повернути с праву на новий судовий розгл яд, посилаючись на порушення місцевим господарським судо м норм матеріального і проце суального права, а саме: ст.376, ч .1 ст.392 Цивільного кодексу Укра їни, п.12 розділу 10 Земельного ко дексу України, ст.18 Закону Укр аїни "Про основи містобудува ння", ст.2 Закону України "Про де ржавну реєстрацію речових пр ав на нерухоме майно та їх обм ежень", п.1.4 Тимчасового положе ння "Про порядок державної ре єстрації прав власності на н ерухоме майно", затвердженог о Наказом Міністерства юстиц ії України №7/5 від 07.02.2002р., п.1 Поста нови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976р. "Про судов е рішення", ст.12 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відзиву на касаційне подан ня не надійшло.

Сторони та особа, в інтереса х якої внесено касаційне под ання, не використали наданог о законом права на участь сво їх представників у судовому засіданні.

Відповідач просить розгля нути касаційну скаргу у відс утності свого представника.

Переглянувши у касаційном у порядку судове рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційне подання підлягає задов оленню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, рішенням виконавчого комітету Донець кої міської ради №334/5 від 21.06.2006р. в ирішено надати позивачу земе льну ділянку (кадастровий но мер 1410138300:00:007:0025) в оренду для експл уатації існуючого торгівель ного об'єкту по вул. Прожектор ній в Пролетарському районі м. Донецька.

На підставі цього рішення в иконавчого комітету 31.07.2006р. між позивачем та зазначеним вищ е органом місцевого самовряд ування був укладений договір оренди земельної ділянки не сільськогосподарського при значення загальною площею 113, 3 м2, яка розташована за адресо ю: м. Донецьк, вул. Прожекторна .

Позивачем, в процесі господ арської діяльності, на вказа ній земельній ділянці було п обудовано магазин продоволь чих товарів (літера А-1) загаль ною площею 113, 3 м2.

Рішенням виконавчого комі тету Пролетарської районної у м. Донецьку ради №572 від 17.08.2007р. о б'єкту торгівлі, який був побу дований позивачем, присвоєно поштову адресу: 83110 м. Донецьк, в ул. Прожекторна, 6 "б".

Листом позивач звернувся д о відповідача з заявою про пр оведення державної реєстрац ії права власності на нерухо ме майно: будівлю магазину пр одовольчих товарів (літера А -1) загальною площею 113, 3 м2, не отр имавши відповіді звернувся д о суду з даним позовом.

Місцевий господарський су д задовольняючі позов виходи в з того, що наявні всі необхід ні умови для визнання за пози вачем права власності на сам очинно збудоване майно.

Між тим, судове рішення є не законним та підлягає скасува нню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.376 ЦК У країни житловий будинок, буд івля, споруда, інше нерухоме м айно вважаються самочинним б удівництвом, якщо вони збудо вані або будуються на земель ній ділянці, що не була відвед ена для цієї мети, або без нале жного дозволу чи належно зат вердженого проекту, або з іст отними порушеннями будівель них норм і правил.

Між тим, із судового рішення не вбачається за якою, чи яким и, із ознак, визначених у цій н ормі, вказані об' єкти вважа ються самочинним будівництв ом.

Крім того, господарський су д не врахував, що відповідно д о положень ст.95 ЗК України та с т.25 Закону України "Про оренду землі" орендар, як тимчасовий землекористувач, з урахуван ням умов надання земельної д ілянки та її цільового призн ачення, має право споруджува ти жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди лише за умови згоди на це орендода вця.

Таким чином судове рішення підлягає скасуванню відпові дно до приписів ст.111-10 ч.2 п.3 ГПК У країни оскільки стосується п рав і обов' язків орендодавц я, який не був залучений до уча сті у справі.

Також, задовольняючи позов , місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що згі дно ч.3 ст.376 ЦК України право вл асності на самочинно збудова не нерухоме майно може бути з а рішенням суду визнане за ос обою, яка здійснила самочинн е будівництво на земельній д ілянці, що не була їй відведен а для цієї мети, за умови надан ня земельної ділянки у встан овленому порядку особі під у же збудоване нерухоме майно. За цих обставин суду належал о з' ясувати, чи вирішував ко мпетентний орган за зверненн ям позивача питання про нада ння останньому земельної діл янки розташованої під збудов аним нерухомим об'єктом, для т акого цільового призначення , яке передбачає можливість б удівництва на ній.

Крім того, відповідно до Тим часового положення про поряд ок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють д ержавну реєстрацію прав влас ності на нерухоме майно у меж ах визначених адміністратив но-територіальних одиниць.

Вирішуючи спір, суд першої і нстанції не звернув увагу на те, що Комунальне підприємст во "Бюро технічної інвентари зації" відповідно до вищезаз наченого положення здійснює лише реєстрацію прав власно сті на нерухоме майно і не мож е бути відповідачем щодо вим ог Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 про визнання п рава власності.

Відповідно до частини перш ої статті 4-7, частини першої ст атті 43 ГПК України судове ріше ння приймається суддею за ре зультатами обговорення усіх обставин справи шляхом всеб ічного, повного і об'єктивног о розгляду в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності.

Судове рішення, прийняте у с праві, вказаним вимогам не ві дповідає, а відтак підлягає с касуванню з направленням спр ави на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та п овно з' ясувати обставини сп рави в їх сукупності та виріш ити спір відповідно до закон у.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 3, 11110 ч .ч.1, 2 п.3, 11111, 11112 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання зас тупника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ра ди задовольнити.

Рішення Господарського с уду Донецької області від 12.11.20 08р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В .І. Шаргало