Рішення

від 21.07.2009 по справі 8/212пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.09 р. Справа № 8/212пн

за позовом Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1,

код НОМЕР_1 , м.Донецьк

до відповідача Комуналь ного підприємства „Бюро те хнічної інвентаризації

м.Донецька”, Є ДРПОУ 03336670, м.Донецьк

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача

Донецька міська рада, м.Доне цьк

за участю Прокурора Донець кої області, м.Донецьк

про визнання права власнос ті

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-під приємець

від відповідача: ОСОБА_3 -юрисконсульт

від третьої особи: ОСОБА_4 -по дов.

В засіданні суду брали учас ть:

ОСОБА_5-прокурор

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, м.Донецьк, позив ач, звернувся до господарськ ого суду з позовом до відпові дача, Комунального підпр иємства „Бюро технічної інве нтаризації м.Донецька”, м.Дон ецьк про визнання права влас ності на будівлю магазину пр одовольчих товарів (літера А -1) загальною площею 113,3 кв.м., що р озташована за адресою: АДРЕ СА_1.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 12.11.20 08р. було повністю задоволено п озовні вимоги по справі №8/212пн та визнано право власності Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк на будів лю магазину продовольчих тов арів (літера А-1) загальною пло щею 113,3 кв.м., що розташована за а дресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.05.2009р . рішення господарського суд у Донецької області від 12.11.2008р. по справі №8/212пн скасоване, спр аву передано на новий розгля д.

Підставою для скасування с удового рішення по справі №8/21 2пн Вищим господарським судо м України вказано ті обстави ни, що відповідно до положень ст.95 Земельного кодексу Украї ни та ст.25 Закону України "Про о ренду землі" орендар, як тимча совий землекористувач, з ура хуванням умов надання земель ної ділянки та її цільового п ризначення, має право споруд жувати жилі будинки, виробни чі та інші будівлі та споруди лише за умови згоди на це орен додавця. Таким чином, як було з азначено Вищим господарськи м судом України, судове рішен ня підлягало скасуванню відп овідно до приписів ст.111-10 ч.2 п.3 Г осподарського процесуально го кодексу України оскільки стосувалось прав і обов' язк ів орендодавця, який не був за лучений до участі у справі.

Крім цього, згідно з постано вою Вищого господарського су ду України від 27.05.2009р. по справі №8/212пн, місцевому суду також на лежало з' ясувати, чи вирішу вав компетентний орган за зв ерненням позивача питання пр о надання останньому земельн ої ділянки розташованої під збудованим нерухомим об'єкто м, для такого цільового призн ачення, яке передбачає можли вість будівництва на ній.

Згідно із ст.111-12 Господарськ ого процесуального кодексу У країни вказівки, що містятьс я у постанові касаційної інс танції, є обов'язковими для су ду першої інстанції під час н ового розгляду справи.

Статтею 27 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що до прийнят тя рішення господарським суд ом треті особи, які не заявляю ть самостійні вимоги на пред мет спору, можуть бути залуче ні до участі у розгляді справ и, якщо рішення з господарськ ого спору може вплинути на пр ава та обов' язки щодо одніє ї з сторін.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 02.07.2009р . до участі у справі залучено т ретю особу без самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача, Донецьку мі ську раду, м.Донецьк.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ная вність у нього права користу вання земельною ділянкою, на якій розташовано нерухоме м айно, а також на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час прове дення реконструкції та переб удови спірного об' єкту. Одн очасно, позивач також посила ється на ті обставини, що земе льна ділянка, на якій розташо ване спірне майно, надавалас я йому в оренду для експлуата ції існуючого торгівельного павільйону.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву №01/2008 від 13.07.2009р. повідо мив суд про ті обставини, що ві н лише здійснює державну реє страцію права власності на н ерухоме майно. Таким чином, за твердженням відповідача, вр аховуючи, що визнання права в ласності не відноситься до й ого компетенції, він є ненале жним відповідачем по справі. Одночасно, за думкою відпові дача, позивач як особа, яка зді йснила самочинне будівництв о, не набув право власності на це майно.

Третя особа надала письмов і пояснення по суті спору №01/15-3 095 від 13.07.2009р., згідно з якими пові домила суд про ті обставини, щ о об' єкт нерухомого майна б уло збудовано позивачем без отримання містобудівних умо в та обстежень, без отримання дозволу на будівництво об' єкту містобудування та без о формлення належним чином всі х дозвільних документів, ная вність яких передбачалась чи нним на час будівництва зако нодавством. Крім цього, як вка зує третя особа, позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів, які б свідчил и про придатність та безпечн ість експлуатації самочинно збудованого майна, його відп овідність державним будівел ьним нормам, санітарним норм ам, правилам протипожежної б езпеки тощо.

Прокурор в судовому засіда нні 21.07.2009р. підтримав свої запер ечення проти задоволення поз овних вимог, що були викладен і у касаційному поданні.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, прокурора та третьої ос оби, господарський суд встан овив:

Рішенням №334/5 від 21.06.2006р. викона вчого комітету Донецької міс ької ради вирішено надати Фі зичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку (ка дастровий номер НОМЕР_2) в оренду для експлуатації існ уючого торгівельного об' єк ту по вул.Прожекторній в Прол етарському районі м.Донецьк а.

На підставі рішення викона вчого комітету Донецької міс ької ради №334/5 від 21.06.2006р., 31.07.2006р. між позивачем та зазначеним вищ е органом місцевого самовряд ування був укладений договір оренди земельної ділянки не сільськогосподарського при значення загальною площею 113,3 кв.м., яка розташована за адре сою: м.Донецьк, вул.Прожекторн а.

Відповідно до ст.93 Земельно го кодексу України (в редакці ї, яка діяла на момент укладан ня вказаного вище договору) п раво оренди земельної ділянк и - це засноване на договорі ст рокове платне володіння і ко ристування земельною ділянк ою, необхідною орендареві дл я провадження підприємницьк ої та іншої діяльності.

Згідно із ст.95 Земельного ко дексу України землекористув ачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право:

а) самостійно господарюват и на землі;

б) власності на посіви і нас адження сільськогосподарсь ких та інших культур, на вироб лену продукцію;

в) використовувати у встано вленому порядку для власних потреб наявні на земельній д ілянці загальнопоширені кор исні копалини, торф, ліси, водн і об'єкти, а також інші корисні властивості землі;

г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених зак оном;

ґ) споруджувати жилі будинк и, виробничі та інші будівлі і споруди.

Як встановлено судом, згідн о п.3, п.13 договору оренди від 31.07.20 06р. земельна ділянка передава лась позивачу в оренду для ек сплуатації існуючого торгів ельного павільйону.

При цьому, за змістом догово ру оренди від 31.07.2006р., а також ріш ення виконавчого комітету До нецької міської ради №334/5 від 21 .06.2006р., відсутні будь-які відомо сті щодо надання вказаному т оргівельному павільйону ста тусу тимчасової споруди, що с простовує твердження третьо ї особи щодо надання в оренду позивачу земельної ділянки для експлуатації тимчасової споруди.

Згідно з наданим до матеріа лів справи висновком про тех нічний стан торгівельного па вільйону-магазину продоволь чих товарів по вул.Прожектор ній, 6 „б” у м.Донецьку, складен им Дочірнім підприємством "Н ауково-дослідницький та прое ктний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПР ОМБУДНДІПРОЕКТ" Державного а кціонерного товариства „Буд івельна компанія „УКРБУД”, б удівля торгівельного павіль йону-магазину побудована у 2000 р. за паспортом на об' єкт обс луговування населення, викон аного Головним управлінням м істобудування та архітектур и м.Донецька у 2000р.

За таких обставин, фактично позивач отримав у користува ння земельну ділянку з наявн им на ній нерухомим майном - то ргівельним магазином-павіль йоном.

За поясненнями позивача, на даними в судовому засіданні 21.07.2009р., з метою здійснення підп риємницької діяльності розт ашований на орендованій земе льній ділянці торгівельний м агазин-павільйон ним у було р еконструйовано та перебудов ано.

Враховуючи, що земельна діл янка, на якій знаходився торг івельний павільйон, була отр имана позивачем в оренду 31.07.2006р . і до теперішнього часу в орен ду іншим особам не передавал ась, за висновками суду, саме п озивач мав можливість та зро бив реконструкцію вказаного павільйону.

Рішенням №572 від 17.08.2007р. викона вчого комітету Пролетарсько ї районної у м.Донецьку ради о б' єкту торгівлі, який був ре конструйований позивачем, пр исвоєно поштову адресу: 83110 А ДРЕСА_1.

При цьому, згідно вказаного рішення також містяться пос илання на належність торгіве льного павільйону по вул.Про жекторній, 6 „б” у м.Донецьку п озивачу згідно договору купі влі-продажу від 17.06.2004р.

Відповідно до ст.24 Закону Ук раїни "Про планування та забу дову територій" фізичні та юр идичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єк тів містобудування на земель них ділянках, що належать їм н а праві власності або на прав і користування, зобов'язані о тримати від виконавчих орган ів, зокрема міських рад, дозві л на будівництво об'єкта міст обудування.

Статтею 29 Закону України “П ро планування та забудову те риторій”, встановлено, що доз віл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвід чує право забудовника та під рядника на виконання будівел ьних робіт, підключення об'єк та будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордер ів на проведення земляних ро біт. Дозвіл на виконання буді вельних робіт надається інсп екціями державного архітект урно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих до зволів. Дозвіл на виконання б удівельних робіт надається н а підставі: проектної докуме нтації, погодженої та затвер дженої в порядку, визначеном у законодавством; документа, що засвідчує право власност і чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовн ик (забудовник) не є власником чи користувачем земельної д ілянки, також подається нота ріально засвідчена згода вла сника земельної ділянки на з абудову цієї ділянки, а якщо д ілянка перебуває у користува нні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користува ча земельної ділянки на її за будову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адмініст рації про дозвіл на будівниц тво об'єкта містобудування.

Здійснення будівельних ро біт на об'єктах містобудуван ня без дозволу на виконання б удівельних робіт або його пе ререєстрації, а також здійсн ення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважаєтьс я самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальн ість згідно з законодавством .

Як встановлено судом, відпо відного дозволу на виконання будівельних робіт щодо торг івельного павільйону по вул. Прожекторній, 6 „б” у м.Донецьк у позивачем отримано не було (пояснення позивача, надані в судовому засіданні 21.07.2009р.).

Таким чином, за висновками с уду, проведена позивачем рек онструкція торгівельного па вільйону по вул.Прожекторній , 6 „б” у м.Донецьку є самочинни м будівництвом.

Здійснення позивачем само чинного будівництва стосовн о торгівельного павільйону п о вул.Прожекторній, 6 „б” у м.До нецьку також підтверджуєтьс я відміткою відповідача, зро бленою на технічному паспорт і на громадський будинок, пис ьмовими поясненнями третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.331 Цивіль ного кодексу України право в ласності на новостворене нер ухоме майно (житлові будинки , будівлі, споруди тощо) виника є з моменту завершення будів ництва (створення майна). Якщо договором або законом перед бачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуата ції. Якщо право власності на н ерухоме майно відповідно до закону підлягає державній ре єстрації, право власності ви никає з моменту державної ре єстрації.

Згідно з вимогами ч.1 ст.376 Цив ільного кодексу України житл овий будинок, будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництво м, якщо вони збудовані або буд уються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

Частиною 2 вищезазначеної с татті передбачено, що особа, я ка здійснила або здійснює са мочинне будівництво нерухом ого майна, не набуває права вл асності на нього.

Водночас право власності н а самочинно збудоване нерухо ме майно може бути за рішення м суду визнане за особою, яка з дійснила самочинне будівниц тво на земельній ділянці, що н е була їй відведена для цієї м ети, за умови надання земельн ої ділянки у встановленому п орядку особі під уже збудова не нерухоме майно (ч.3 ст.376 Циві льного кодексу України).

Тобто, законом передбачаєт ься можливість виникнення пр ава власності на збудоване н ерухоме майно у особи, яка йог о здійснила. Умовою визнання права власності за такою осо бою є рішення суду, яке має ґру нтуватись на можливості нада ння земельної ділянки у вста новленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно . Така можливість може бути ві дсутня у зв' язку з правовим режимом категорії земель, з я кої надається земельна ділян ка під збудоване нерухоме ма йно, або з неможливістю перев оду забудованої земельної ді лянки із однієї категорії зе мель до другої, або з можливим порушенням прав інших осіб в разі надання земельної діля нки тощо.

Як вказувалось вище, згідно рішення виконавчого комітет у Донецької міської ради №334/5 в ід 21.06.2006р., земельна ділянка, яка була надана позивачу в оренд у, відносилась до земель житл ової та громадської забудови міськради.

Згідно з усними поясненням и третьої особи, на теперішні й час право користування поз ивачем земельною ділянкою по вул.Прожекторній у м.Донецьк у не припинилось.

Таким чином, враховуючи, що як на момент отримання позив ачем земельної ділянки, так й на момент проведення позива чем самочинного будівництва , на земельній ділянці знаход иться торгівельний павільйо н, за висновками суду, відсутн і будь-які перешкоди для пода льшого надання позивачу земе льної ділянки у встановленом у порядку під уже збудоване н ерухоме майно.

Крім цього, частиною 5 ст.376 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що на вимогу власни ка (користувача) земельної ді лянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудова не на ній, якщо це не порушує п рава інших осіб.

Таким чином, вказаний пункт статті 376 Цивільного кодексу України також передбачає мож ливість визнання за особою п рава власності на самочинне будівництво.

При цьому, з урахуванням вим ог вказаного пункту ст.376 Циві льного кодексу України, необ хідними умовами для визнання права власності на самочинн о збудоване майно у даному ви падку є наявність у позивача права власності (користуван ня) на земельну ділянку, на які й розташоване спірне майно, а також встановлення того фак ту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Як вказувалось вище, позива ч на момент проведення самоч инного будівництва був корис тувачем земельної ділянки, н а якій вказане будівництво б уло розташоване. При цьому, на теперішній час, за пояснення ми третьої особи, яка здійсню є повноваження власника земе льної ділянки, право користу вання позивача на земельну д ілянку по вул.Прожекторній у м.Донецьку не припинилось.

Згідно з наданим до матеріа лів справи звітом про техніч ний стан будівельної констру кції магазину продовольчих т оварів, складеним Дочірнім п ідприємством "Науково-дослід ницький та проектний інститу т „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕ КТ" Державного акціонерного товариства „Будівельна комп анія „УКРБУД”, встановлено, щ о об' єкт торгівлі, розташов аний по вул.Прожекторній, 6 „б” в Будьонівському районі м.До нецька, може бути прийнятий в експлуатацію та використову ватись за цільовим призначен ням. Крім того, за змістом тех нічного висновку будівля маг азину відноситься до об' єкт у нерухомості III класу капітал ьності.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що грунту ються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АБ №209714 від 29.03.20 05р. Дочірньому підприємству "Н ауково-дослідницький та прое ктний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПР ОМБУДНДІПРОЕКТ" Державного а кціонерного товариства „Буд івельна компанія „УКРБУД” на дане право здійснювати обсте ження та оцінювання технічно го стану будівельних констру кцій, суд приймає до уваги вка заний вище висновок як доказ дотримання позивачем будіве льних норм і правил при будів ництві спірного об' єкту.

Згідно з ч.4 ст.376 Цивільного к одексу України, якщо власник (користувач) земельної ділян ки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснил а (здійснює) самочинне будівн ицтво на його земельній діля нці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає зн есенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівни цтво, або за її рахунок.

Відповідних доказів, які б підтверджували наявність за перечень третьої особи (яка з дійснює повноваження власни ка земельної ділянки) проти п рава власності позивача буді влю магазину продовольчих то варів (літера А-1) загальною пл ощею 113,3 кв.м., що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Прожек торна, 6„б” до матеріалів спра ви не надано.

Зокрема, починаючи з 2006р. до м оменту залучення Донецької м іської ради, м.Донецьк до учас ті у цій справі в якості треть ої особи без самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача, відсутні будь -які докази наявності зверне нь третьої особи до позивача , до суду з вимогою щодо знесен ня самочинного будівництва, усунення припущених порушен ь прав інших осіб внаслідок з дійснення цього будівництва .

Викладене також підтвердж ує висновки суду щодо відсут ності порушень прав інших ос іб під час проведення спірно го самочинного будівництва п озивачем.

Відповідно до ст.5 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень" систему о рганів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з пит ань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію держа вної політики у сфері держав ної реєстрації прав, створен а при ньому державна госпроз рахункова юридична особа з к онсолідованим балансом (цент р державного кадастру) та її в ідділення на місцях, які є міс цевими органами державної ре єстрації прав.

За ч.2 ст.7 вказаного закону до функцій місцевих органів де ржавної реєстрації прав відн есено, зокрема, реєстрацію пр ав на нерухоме майно, забезпе чення в установленому порядк у формування та внесення кад астрових планів земельних ді лянок та даних технічної інв ентаризації інших об'єктів н ерухомого майна до Державног о реєстру прав.

Проте, згідно з п.5 розділу V "П рикінцеві положення” цього З акону до створення єдиної си стеми органів реєстрації пра в, а також до формування Держа вного реєстру прав у складі д ержавного земельного кадаст ру реєстрація об'єктів нерух омості проводиться комуналь ними підприємствами бюро тех нічної інвентаризації.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок держа вної реєстрації прав власнос ті на нерухоме майно, затверд женого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 (д алі по тексту „Положення”), пі дприємства бюро технічної ін вентаризації здійснюють дер жавну реєстрацію прав власно сті на нерухоме майно у межах , визначених адміністративно -територіальних одиниць.

За таких обставин, листом п озивач звернувся до відповід ача з заявою про проведення д ержавної реєстрації права вл асності на нерухоме майно: бу дівлю магазину продовольчих товарів (літера А-1) загальною площею 113,3 кв.м.

За приписами п.3.4 Тимчасовог о положення про порядок реєс трації прав власності на нер ухоме майно, затвердженим на казом Міністерства юстиції У країни №7/5 від 07.02.2002р., розгляд за яви і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмов и в реєстрації проводиться у строк, який з дня отримання за яви БТІ не повинен перевищув ати тридцяти календарних дні в без урахування терміну про ведення інвентаризаційних р обіт, а також строку прийнятт я рішення органами, визначен ими пунктом 6.1 цього Положення .

Будь-яких доказів проведен ня або відмови у проведенні р еєстрації права власності по зивача на спірне нерухоме ма йно відповідачем до матеріал ів справи не надано.

Частиною 1 ст.15 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст.16 Цивільн ого кодексу України визначаю ть, що кожна особа має право зв ернутися до суду за захистом свого особистого немайновог о або майнового права та інте ресу. Способом захисту цивіл ьних прав та інтересів може б ути визнання права.

Відповідно до ст.392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

З наведених норм Цивільног о кодексу України випливає, щ о позов про визнання права вл асності подається у випадках , коли належне певній особі пр аво або набуття цією особою п рава не визнається, оспорюєт ься іншою особою або у разі ві дсутності в неї документів, щ о засвідчують приналежність їй такого права.

Позов про визнання права вл асності це недоговірна вимог а власника майна про констат ацію перед третіми особами ф акту приналежності позивачу права власності на спірне ма йно, не поєднане з конкретним и вимогами про повернення ма йна чи усунення інших перешк од, не пов' язаних з позбавле нням володіння.

При цьому, нормами Цивільно го кодексу України не визнач ено перелік осіб, до повноваж ень яких належить визнання ч и невизнання прав за будь-яки ми юридичними чи фізичними о собами. Особою, яка не визнає п раво, може бути будь-яка особа , а не лише особа, якій надано т акі повноваження.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни „Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень” відпові дна державна реєстрація - о фіційне визнання і підтвердж ення державою фактів виникне ння, переходу або припинення речових прав на нерухоме май но та їх обмежень.

Згідно з п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/98 від 31.01.2001р. „Пр о деякі приписи законодавств а, яке регулює питання, пов'яза ні із здійсненням права влас ності та його захистом” оскі льки відповідно до пункту 5 ро зділу V „Прикінцеві положенн я” Закону України „Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень” до створення єдиної сис теми органів реєстрації прав , а також до формування Держав ного реєстру прав у складі де ржавного земельного кадастр у реєстрація об'єктів нерухо мості проводиться комунальн ими підприємствами бюро техн ічної інвентаризації, останн і можуть бути відповідачами у таких справах.

За таких обставин, враховую чи відсутність будь-яких док азів проведення або відмови у проведенні реєстрації прав а власності позивача на спір не нерухоме майно, за висновк ами суду, право власності поз ивача не визнається відповід ачем - органом, який здійсню є державну реєстрацію прав в ласності на нерухоме майно.

На підставі вищевикладено го, приймаючи до уваги, що спір ний об' єкт збудований на зе мельній ділянці, користуваче м якої є позивач, а також відсу тність будь-яких доказів пор ушення будівництвом спірног о об' єкту прав інших осіб, по зовні вимоги про визнання пр ава власності на магазин про довольчих товарів (літера А-1) загальною площею 113,3 кв.м., який розташований за адресою: А ДРЕСА_1, є правомірними та та кими, що підлягають задоволе нню.

Враховуючи, що на момент зв ернення позивача до суду у ос таннього були відсутні право установчі документи на спірн е майно, за висновками суду, з боку відповідача не було при пущено будь-яких неправильни х дій, внаслідок яких виник сп ір по цій справі.

Таким чином, у відповідност і із ст.49 Господарського проце суального кодексу України су дові витрати підлягають відн есенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічн ої інвентаризації м.Донецька ”, м.Донецьк задовольнити пов ністю.

Визнати право власності Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк на будівл ю магазину продовольчих това рів (літера А-1) загальною площ ею 113,3 кв.м, яка розташована за а дресою: м.Донецьк, вул.Прожект орна, 6”б”.

В судовому засіданні 21.07.2009р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 21.07.2009р.

Суддя