Постанова

від 23.12.2009 по справі 8/212пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 р. № 8/212пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Кравчук а Г.А.

суддів: Мачульс ького Г.М.

Шаргал а В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційне подання заступника прокурора Доне цької області в інтересах де ржави в особі Донецької місь кої ради

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 06.10.2009р.

у справі №8/212пн

Господарського суду Донецької області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до Комунального підприємств а "Бюро технічної інвентариз ації"

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача

Донецька міська рада

за участю прокурора Донецької облас ті

про визнання права власності на самочинне будівництво

за участю представників

- позивача: ОСОБА_5 (довіреність ВМІ 64 7826 від 20.08.2009р.)

- відповідача: не з'явився

- третьої особи: не з'явився

- прокурора: Рудак О.В. (прокурор відді лу Генеральної прокуратури У країни, посвідчення НОМЕР_1 .), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в с уд з позовом до відповідача п ро визнання права власності на об' єкт самочинного будів ництва - будівлю магазину про довольчих товарів (літера А-1) загальною площею 113, 3 м2, що розт ашована за адресою: АДРЕСА_ 1.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ная вність у нього права користу вання земельною ділянкою, на якій здійснено самочинне бу дівництво об' єкту, а також н а відсутність з його боку буд ь-яких порушень прав інших ос іб під час будівництва та про ведення реконструкції спірн ого об'єкту. Посилаючись на те , що звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію пра ва власності на вказане майн о, але відповіді не отримав і р еєстрацію права власності ві дповідач не здійснив, позива ч просить позов задовольнити .

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Останнім рішенням Господа рського суду Донецької облас ті від 21.07.2009р. (суддя Левшина Г.В.) , залишеним без змін постанов ою Донецького апеляційного г осподарського суду від 06.10.2009р. ( колегія суддів у складі: голо вуючого - судді Старовойтов ої Г.Я., суддів Акулової Н.В., Вол кова Р.В.) позов задоволено.

В касаційному поданні заст упник прокурора Донецької об ласті просить вказані судові рішення скасувати повністю, прийняти нове, про відмову в п озові, посилаючись на поруше ння господарськими судами но рм матеріального і процесуал ьного права.

У відзиві на касаційне пода ння позивач просить судові р ішення по справі залишити бе з змін, а касаційне подання пр окурора - без задоволення, п осилаючись на відсутність пр авових підстав для їх скасув ання.

Відповідач та третя особа н е використали наданого закон ом права на участь своїх пред ставників у судовому засідан ні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційне подання підлягає задов оленню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, рішенням виконавчого комітету Донець кої міської ради №334/5 від 21.06.2006р. в ирішено надати позивачу земе льну ділянку (кадастровий но мер 1410138300:00:007:0025) в оренду для експл уатації існуючого торгівель ного об'єкту по АДРЕСА_1 м. Д онецька.

На підставі цього рішення в иконавчого комітету 31.07.2006р. між позивачем та зазначеним вищ е органом місцевого самовряд ування був укладений договір оренди земельної ділянки не сільськогосподарського при значення загальною площею 113, 3 м2, яка розташована за адресо ю: м. Донецьк, вул. Прожекторна .

Позивачем, в процесі господ арської діяльності, на вказа ній земельній ділянці було с амочинно побудовано магазин продовольчих товарів (літер а А-1) загальною площею 113, 3 м2.

Рішенням виконавчого комі тету Пролетарської районної у м. Донецьку ради №572 від 17.08.2007р. о б'єкту торгівлі, що був побудо ваний позивачем, присвоєно п оштову адресу: 83110 АДРЕСА_1.

З метою оформлення права вл асності на самочинне будівни цтво позивач звернувся із за явами про проведення державн ої реєстрації права власност і на нерухоме майно, однак так ої реєстрації здійснено не б уло, у зв' язку з чим він і зве рнувся в суд з даним позовом.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського су ду про задоволення позову су д апеляційної інстанції пого дився з його висновками про т е, що за позивачем, якому була виділена земельна ділянка де і було здійснено самочинне б удівництво, на підставі прип исів статті 376 ч.3 Цивільного ко дексу України, та статті 331 цьо го кодексу, належить визнати право власності на об' єкт с амочинного будівництва.

Між тим, такі висновки є нез аконними виходячи з наступно го.

Так, відповідно до приписів статті 11112 Господарського про цесуального кодексу України вказівки, що містяться у пост анові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду перш ої інстанції під час нового р озгляду справи.

Межі перегляду справи в апе ляційній інстанції визначен і у статті 101 цього кодексу, а пі дстави для скасування або зм іни рішення місцевого господ арського суду - у статті 104 на веденого кодексу.

Про те, в порушення норм про цесуального права, суд першо ї інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, н е врахував вказівок, що містя ться в постанові суду касаці йної інстанції, за якою були с касовані попередні судові рі шення в даній справі.

Так, судами не враховано, що згідно цієї постанови суду к асаційної інстанції, прийнят ої з посиланням на положення статті 95 Земельного кодексу У країни та статті 25 Закону Укра їни "Про оренду землі", визначе но, що орендар, як тимчасовий з емлекористувач, з урахування м умов надання земельної діл янки та її цільового признач ення, має право споруджувати жилі будинки, виробничі та ін ші будівлі та споруди лише за умови згоди на це орендодавц я.

Із встановлених судами обс тавин справи не вбачається щ о така згода орендодавця бул а дана.

З врахуванням наведеного с удові рішення прийняті з пор ушенням зазначених норм прав а, а відтак підлягають скасув анню вже з цих підстав.

Крім того, суд апеляційної і нстанції необґрунтовано пог одився із висновками суду пе ршої інстанції про необхідні сть застосувати до спірних п равовідносин положення стат ті 331 Цивільного кодексу Украї ни, яка визначає загальні під стави та порядок набуття пра ва власності на нове майно, як е створене з додержанням вим ог закону та інших правових а ктів, однак не регулює правов ий режим самочинного будівни цтва - вищезазначеного прим іщення.

Водночас, поняття самочинн ого будівництва, а також прав ові підстави та умови визнан ня права власності на самочи нно збудоване нерухоме майно , визначені статтею 376 цього ко дексу, яка є спеціальною в рег улюванні спірних правовідно син, оскільки унормовує відн осини, що виникають у тих випа дках, коли вимоги закону та ін ших правових актів при створ енні нової речі (самочинному будівництві) були порушені.

При цьому, частиною третьою цієї норми визначено, що прав о власності на самочинно збу доване нерухоме майно може б ути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила само чинне будівництво на земельн ій ділянці, що не була їй відве дена для цієї мети, за умови на дання земельної ділянки у вс тановленому порядку особі пі д уже збудоване нерухоме май но.

Між тим, судами встановлено , що земельна ділянка надавал ась позивачу в оренду для екс плуатації існуючого торгіве льного об'єкту по АДРЕСА_1 м. Донецька, а не під самочинн о збудоване нерухоме майно.

Таким чином висновки судів про те, що за позивачем може б ути визнано право власності на самочинне будівництво згі дно ч.3 ст.376 ЦК України, є необґр унтованими.

Також, судом апеляційної ін станції встановлено, що спір ний об' єкт є самочинним буд івництвом і з тих підстав, що в ін збудований без належного дозволу.

Між тим, приписи статті 376 Цив ільного кодексу України не м істять положень, за якими за п озивачем, за встановлених су дами обставин справи, можлив о б було визнати право власно сті на спірний об' єкт.

Відтак, правові підстави дл я визнання за позивачем прав а власності на самочинне буд івництво згідно статей 331 та 376 Цивільного кодексу України, відсутні, а тому з підстав, нав едених у позові, такий позов з адоволенню не підлягає.

Оскільки судами повно й все бічно встановлені фактичні о бставини справи, але неправи льно застосовані норми матер іального права, прийняті суд ові рішення підлягають скасу ванню з ухваленням нового рі шення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.п.1, 2, 1111 0 ч.1, 11111 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання зас тупника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ра ди задовольнити.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 06.10.2009р. та рішення Господа рського суду Донецької облас ті від 21.07.2009р. у справі №8/212пн скас увати повністю і прийняти но ве рішення.

У позові Фізичній особі - п ідприємцю ОСОБА_4 до Комун ального підприємства "Бюро т ехнічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинне будівництво, відм овити.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало