Ухвала

від 16.10.2015 по справі 826/1065/13-а

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А., суддів:Кривенка В.В., Терлецького О.О., - розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

ДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року, якою скасовані постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, позов задоволено.

Оскільки заява ДПІ не відповідала вимогам статей 239 та 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя-доповідач ухвалою від 17 вересня 2015 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 16 жовтня 2015 року для усунення її недоліків.

12 жовтня 2015 року ДПІ подала заяву про усунення недоліків про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2015 року, 2 грудня 2014 року, які, на думку ДПІ, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про те, що оскільки позивачем при укладенні договорів зберігання зерна з елеваторами не розмежовано, які з витрат відносяться до витрат на збут, а які спрямовані на технологічне доопрацювання зерна для подальшого продажу, то це не є підставою для кваліфікації всіх понесених платником витрат у даному випадку як таких, що формують собівартість реалізованих товарів та зазначив, що класифікація витрат визначається положеннями статті 138 ПК України. а не умовами цивільного договору.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2015 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку про обґрунтованість висновків податкового органу про відсутність доказів товарності операцій між позивачем та контрагентами.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2014 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, погодився з висновками податкового органу про відсутність реального здійснення господарських операцій підприємства.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: В.В. Кривенко

О.О. Терлецький