Рішення

від 04.06.2009 по справі 11/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”02” червня 2009 року справа № 11/101

Позивач: Товариство з обм еженою відповідальністю „Бе рліо-Інтер-Кард”

Юридична адреса: вул. Р.Окіп ної, 2, оф. 424, м. Київ, 02002

Фактична адреса: вул. Окружн а, 4-Б, оф. 203, м. Київ, 03680

Відповідач: Суб' єкт підп риємницької діяльності ОС ОБА_1

Юридична адреса: АДРЕСА_ 1, 14000

Фактична адреса: АДРЕСА_2 , 14000

Про стягнення 183 520,93 грн. забо ргованості

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: участі не вз яв.

Від Відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Това риством з обмеженою відповід альністю „Берліо-Інтер-Кард” м. Київ подано позов до Суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 м. Чернігів про стягнення 183 520,93 грн. заборгова ності, в тому числі 147 969,72 грн. осн овного боргу, 16 286,18 грн. пені, 14 392,10 грн. суми індексу інфляції, 1 87 2,93 грн. 3% річних та 3 000,00 грн. витра т на послуги адвоката.

Розгляд справи відкл адався у зв' язку з неявкою у призначене судове засідання представника відповідача.

У позовній заяві, обґр унтовуючи позовні вимоги, по силається на те, що відповіда ч, в порушення умов укладеног о між сторонами договору № 08-20 в ід 05.06.2008 р., несвоєчасно та не в по вному обсязі здійснив оплату за отримані по електронним к арткам „Berlio Card” в мережі „Berlio Card” на фтопродукти, інші товари та н адані послуги.

Також в позовній заяв і представником позивача зая влено клопотання про забезпе чення позову, в якому позивач просить суд накласти арешт н а майно відповідача, а саме - транспортні засоби.

Розглянувши клопотан ня, суд клопотання про забезп ечення позову відхилив.

До початку судового з асідання від позивача до суд у надійшов лист, в якому він за значив, що підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та просить суд розглян ути справу без участі його пр едставника.

Відповідач відзиву н а позов або письмових поясне нь щодо суті спору суду не над ав, у призначене судове засід ання представника вдруге не направив, причина неявки нев ідома. Про час і місце розгляд у справи відповідача було по відомлено належним чином. На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідач а до суду не надходило.

За таких обстави н, суд вважає, що нез' явлення представника відповідача в судове засідання не перешкод жає розгляду спору за наявни ми у справі матеріалами і без участі представника відпові дача.

Розглянувши подані м атеріали, з' ясувавши фактич ні обставини справи, досліди вши та оцінивши надані доказ и, суд встановив наступне.

Як вбачається із мате ріалів справи, між ТОВ „Берлі о-Інтер-Кард” (Компанія) та СПД ОСОБА_1 (Клієнт) було укла дено договір № 08-20 від 05.06.2008 р. по о бслуговуванню Клієнта по еле ктронним карткам „Berlio Card” в мере жі „Berlio Card” для отримання Компа нією від свого імені, за доруч енням та за рахунок Клієнта, у торгових пунктах нафтопроду ктів, інших товарів та надани х послуг для забезпечення об слуговування автотранспорт них засобів Клієнта на терит орії України та за межами мит ної території України (далі - Договір),

Відповідно до п.1 Догов ору Компанія зобов' язалася надати можливість обслугову вання автотранспортних засо бів Клієнта на території Укр аїни та за межами митної тери торії України по електронним карткам „Berlio Card” в мережі „Berlio Card”, а Клієнт в свою чергу, відпові дно до п.3 Договору, зобов' яза вся своєчасно оплатити отрим ані по електронним карткам „ Berlio Card” в мережі „Berlio Card” нафтопрод укти, інші товари та надані по слуги.

Пунктом 3.1 Договору пе редбачено, що Клієнт кожного тижня перераховує на рахуно к Компанії суму авансу в розм ірі, який визначається ним са мостійно, або погашає заборг ованість перед Компанією піс ля отримання щодо тижневих в иписок з особового рахунку н а протязі 2 банківських днів з моменту отримання виписок. В иписка з особового рахунку н адається шляхом використанн я факсимільного зв' язку або через Інтернет.

Відповідно до п.3.5 Дого вору Компанія та Клієнт кожн ого місяця проводять звірку взаєморозрахунків з підписа нням відповідного Акту. При в ідсутності на протязі 5 (п' ят и) робочих днів з моменту отри мання Акту письмової заяви К лієнта із зазначенням причин неможливості підписання Акт у або зауважень до Акту, послу ги Компанії за Договором вва жаються прийнятими Клієнтом в повному обсязі, вказаному а Акті та без будь-яких зауваже нь.

Договір, згідно п.9.1, наб ирає чинності з моменту підп исання його сторонами. Строк дії Договору не обмежений.

Договір не розривавс я, недійсним в судовому поряд ку не визнавався.

Як свідчать матеріал и справи, позивач виконав сво ї зобов' язання по Договору, а саме:

- відповідно до п.2.1 Д оговору позивачем були видан і відповідачу електронні пла тіжні картки для забезпеченн я обслуговування автотрансп орту відповідача, про що свід чить акт передачі-приймання обладнання по Договору № 08-2- ві д 05.06.2008 р., підписаний сторонами .

- Згідно актів прий мання-передачі робіт та акті в здачі-приймання робіт (нада ння послуг) позивач поставив нафтопродукти, інші товари т а надав послуги на загальну с уму 192 330,95 грн.

Однак відповідач, в п орушення вимог Договору, сво ї зобов' язання належним чин ом не виконав, сплативши лише 44 361,23 грн., що підтверджується к опіями платіжних доручень, я кі знаходяться в матеріалах справи.

Станом на день розгля ду справи заборгованість від повідача перед позивачем, ст ановить 147 969,72 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно с т. 526 ЦК України, має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ). Боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом (стаття 612 ЦК У країни).

Відповідно до вимог с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази д оводять ті обставини, на які в ін посилається як на підстав у своїх вимог.

Відповідач доказів с воєчасної оплати поставлено го товару, як і доказів, які б с простовували викладені в поз овній заяві обставини, суду н е надав.

На підставі вищевик ладеного, суд доходить висно вку, що позовні вимоги в части ні стягнення 147 969,72 грн. основн ого боргу підлягають задовол енню в повній сумі.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно до п.6.4. Договору у випадку несвоєчасного прове дення розрахунків Клієнт зоб ов' язаний сплатити Компані ї пеню в подвійної облікової ставки НБУвід суми заборгов аності за кожний день простр очення. Пеня нараховується з 11-го дня місяця, що слідує за мі сяцем підписання акту.

Враховуючи, що сума о сновного боргу не була своєч асно сплачена відповідачем, відповідно до поданого позив ачем розрахунку, відповідачу нараховано за період з 11.11.2008 р. п о 15.04.2009 р. пеню в сумі 16 286,18 грн., 3% річ них в сумі 1 872,93 грн. та суму інде ксу інфляції в розмірі 14 392,10 грн .

Враховуючи вищевикла дене, суд доходить висновку, щ о позовні вимоги в частині ст ягнення пені, 3% річних та суми індексу інфляції підлягають задоволенню в повній сумі.

Крім того, позивач про сить стягнути з відповідача 3 000,00 грн. на відшкодування витр ат за послуги адвоката, в дока з чого надає платіжне доруче ння № 1537 від 15.04.2009 р. з посиланням в графі „Призначення платежу” на договір № ЮР-1404 від 14.04.2009 р.

Оскільки позивачем н е надано суду доказів, витреб уваних ухвалою суду від 28.04.2009 р. , а саме: договору про надання послуг адвоката, а також свід оцтва на право зайняття адво катською діяльністю, судові витрати в сумі 3 000,00 грн. за посл уги адвоката стягненню не пі длягають.

Відхиляючи клопотанн я представника позивача про забезпечення позову суд вихо див з наступного.

Обов' язок доказуван ня, відповідно до приписів ст . 33 ГПК України, розподіляєтьс я між сторонами виходячи з то го, хто посилається на певні о бставини як на підставу свої х позовних вимог та заперече нь.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення поз ову позивачем не було надано суду будь-яких доказів, які б обґрунтовували утруднення в иконання рішення суду про ст ягнення заборгованості.

Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій ві дповідача, судові витрати по кладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49,75,82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Суб' є кту підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 (юридична адреса: АДР ЕСА_1, 14000, фактична адреса: А ДРЕСА_2, 14000, р/р НОМЕР_2 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Берліо-Інтер-Кард” (юридична адреса: вул. Р.Окі пної, 2, оф. 424, м. Київ, 02002, фактична адреса: вул. Окружна, 4-Б, оф. 203, м. К иїв, 03680, р/р 26007024890 в ВАТ „Банк „Укра їнський Капітал” м. Київ, МФО 3 20371, код ЄДРПОУ 32377766) 183 520,93 грн. заб оргованості, в тому числі 1 47 969,72 грн. основного боргу, 16 286,18 гр н. пені, 14 392,10 грн. суми індексу ін фляції, 1 872,93 грн. 3% річних; 1835,21 г рн. на відшкодування витра т по сплаті держмита та 118,00 г рн. на відшкодування витра т з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у суда х.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Ю.М. Бобров

04.06.09