Постанова

від 12.07.2006 по справі 8/490

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/490

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.06                                                                                 Справа № 8/490.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом  підакцизних товарів ДПА України у Луганській області, місто Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Пернік”, місто Луганськ,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, -

про стягнення 1700 грн. 00 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Чернявська Т.І. –головний державний податковий інспектор, - довіреність №2/28-418/2 від 10.01.06 року;

від відповідача  – не прибув;

від третьої особи –Паталаха К.В. – державний податковий інспектор, - довіреність №6370/10 від 06.03.06 року, -    

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача  штрафних санкцій у  сумі  1700 грн. 00 коп.

          Відповідно до поданої позовної заяви провадження по цій справі порушено на підставі ст.ст.30,61, 64-68 ГПК України.

          Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 04  на 12 липня 2006 року –у зв'язку з неявкою відповідача.

          З урахуванням того, що позивачем по справі є суб'єкт владних повноважень - Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом  підакцизних товарів ДПА України у Луганській області (далі –РУ ДААК, - Позивач), відповідно до ст. 17 КАС України подальший розгляд справи здійснено за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представниками позивача та третьої особи заявлено  клопотання про відмову від здійснення  технічної фіксації судового процесу, яке не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, - його задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, --на стороні Позивача -  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську (далі –МДПІ; МДПІ у Ленінському районі, - Третя особа) позов вважає законним, обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення (відзив №20857/10 від 12.07.06 року); оскільки ним повідомлено до суду про те, що відповідачем після звернення Позивача до суду вжито заходів до часткового погашення суми боргу, а саме: сплачено 700 грн. штрафних санкцій (докази сплати ним долучено до відзиву).

Представник Позивача не заперечує проти такого доводу представника Третьої особи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив,  до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового слухання.

З урахуванням цієї обставини суд, керуючись  частиною 6 ст. 71 та ст. 128 КАС України, розглянув позов на підставі наявних у справі доказів.

          Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд  дійшов  наступного.

          06.04.1994 року виконавчим комітетом Луганської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю  фірма „Пернік” (далі –ТОВ фірма „Пернік”, - Відповідач) зареєстроване в  якості суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, про що зроблено запис  №13821200000001363.

          13.10.2003 року фахівцями Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору в контролю за виробництвом і обігом  підакцизних товарів ДПА України у Луганській області,  на підставі посвідчень на  право проведення перевірки  № 558 від 13.10.03 року та №535  від 03.10.03 року, здійснено перевірку ТОВ фірма „Пернік”  щодо додержання ним у своїй діяльності чинного податкового законодавства  у сфері готівкового  обігу, а також  при  здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами у  належній  йому господарській одиниці - кафе,  розташованому у місті Луганську, вул. Радянська,60.

          В ході перевірки було виявлено факт торгівлі алкогольними напоями  за відсутності сертифікатів відповідності або їх копій, засвідчених постачальником.

          (Виявлено також низку інших порушень, які не є предметом спору по цій справі).

          Як самі вищезгадані факти, так і їх причини повністю підтвердив у своєму письмовому поясненні адміністратор кафе Бобрицький Д.Ю.

          За наслідками перевірки складено акт №124280-36-0255/21-211 від 13.10.03 року, з яким того ж дня, під розписку, ознайомлено  директора кафе Сільниченко Н.А. та адміністратора Бобрицького Д.Ю., які підписали його без будь-яких зауважень, заяв та застережень та отримали примірник акту перевірки.   

          15.10.2003 року РУ ДААК у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства   прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №1200521236-21, згідно якому щодо ТОВ фірма „Пернік” за порушення вимог  ст. 10 Закону України  від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі – ЗУ №481/95-ВР) на підставі абзацу 6 частини 2  ст. 17 цього Закону  застосовано штрафні санкції у сумі 1700,00 грн.

         Це рішення 16.10.03 року за вих. №1156/21-210 спрямоване на адресу ТОВ фірма „Пернік” та йому запропоновано  сплатити визначені у ньому штрафні санкції.

          Позивач  доданими до матеріалів справи доказами підтвердив факт спрямування  порушнику згаданого рішення та отримання його представником ТОВ.

          Як видно з матеріалів справи, ТОВ фірма „Пернік”  це рішення було оскаржене в судовому порядку.

          Рішенням господарського суду Луганської області від 17.02.04 року (справа №1/452н) у задоволенні позову відмовлено.

          Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.04.06 року його залишено без змін.

          Докази подальшого  оскарження рішення РУ ДААК у матеріалах справи відсутні, а значить воно є чинним на час її розгляду.

          Розрахунок суми штрафних санкцій позивачем викладено у рішенні про застосування фінансових санкцій.

           Як сказано вище у цій постанові, Відповідач вжив заходів до часткового погашення суми штрафних санкцій, у зв'язку з чим станом на 12.07.06 року сума боргу зі сплати фінансових  санкцій становить 1000,00 грн.

           З урахуванням викладеного, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню  з таких підстав.

1.Право  Державної податкової служби України в особі РУ ДАКК у Луганській області на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог  чинного податкового законодавства у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачено статтею 8 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ №509-ХІІ).

2.Здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на органи ДПА України покладено пунктом 1 ст.10 ЗУ №509-ХІІ.

3.Право на звернення РУ ДААК  з позовом до суду з приводу стягнення своєчасно не сплачених штрафних санкцій, застосованих до ТОВ фірма „Пернік”, прямо передбачене пунктом 17 ст.11 того ж Закону.

          4.З наявних у справі доказів вбачається, що РУ ДААК як проводячи перевірку, за результатами якої складено акт №124280-36-0255/21-211 від 13.10.03 року, так і  виносячи на підставі згаданого акту  рішення про застосування фінансових санкцій №1200521236-21  від 15.10.03 року –про накладення на Відповідача штрафу у сумі 1700 грн. 00 коп., - діяло у повній відповідності до чинного законодавства України, у т.ч.  ЗУ №509-ХІІ.

          5.Частиною 1 ст.10 Закону України №481/95-ВР передбачено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо врегульованій сфері шляхом сертифікації.

          6.Згідно ЗУ №2189-ІУ від 18.11.04 року  абзац шостий частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР виключено, але виключено після  18.11.04 року,  - на час винесення рішення РУ ДААК, - тобто на 15.10.03 року, абзац шостий частини 2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР був чинним.

          Штрафні санкції до Відповідача за станом на 18.11.04 року вже були застосовані РУ ДААК, але він ухилився від їх сплати до державного бюджету.

          7.Як сказано у частині 3 ст.17 ЗУ №481/95-ВР, зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

          А частиною 5 тієї ж статті Закону передбачено, що у разі невиконання суб'єктами підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.  

          8.Відповідно до ст.9 Закону України  від  25.06.1991 року №1251-ХІІ „Про систему оподаткування” суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані сплачувати належні суми податків.

          Нараховані ДПІ штрафні санкції за своїм правовим статусом є податковим боргом.

          Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу, а також факт його ухилення від його сплати цього боргу, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення, - з урахуванням того, що сума податкового боргу Відповідачем частково погашена.

Відповідач позовні вимоги не спростував.

Відповідно до ч. 4.ст.94 КАС України суд не стягує з Відповідача судові витрати.

Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито”  при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.

          На підставі викладеного,  ст.ст. 10 та 17 Закону України  від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”; ст.9 ЗУ від 25.06.1991 №1251-ХІІ „Про систему оподаткування”; ст.8, 10 та 11 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, керуючись ст.ст.94, 158-163 та 167 КАС України,  суд

п о с т а н о в и в :

           1.Позов задовольнити частково.

           2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Пернік”, яке знаходиться у місті Луганську, вул. Оборонна, 2-в, ідентифікаційний код 13401551, р/р 2600730182147 у філії „Луганське центральне відділення ПІБ”, МФО 304308; п/р 2600800939 у Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 304621; р/р 26002100028 в АБ „Український комунальний банк” м. Луганськ, МФО 304988, - на користь Державного бюджету України на р/р 31118106600006, одержувач – державний бюджет Ленінського району міста Луганська, ідентифікаційний код 24046582, банк –УДК у Луганській області, МФО 804013, код платежу 23030300, -  фінансові санкції у сумі  1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

          3.У задоволенні іншої частини позову –відмовити.

          Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України  за згодою представників позивача та третьої особи у судовому засіданні 12.07.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

          Постанова набирає законної сили після закінчення  місячного строку з дня її підписання, оформленого відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України.

           Постанову може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у  місячний термін з дня її підписання.

          Дата складення повного тексту та підписання постанови –  14.07.2006 року.

Суддя                                                                                                          А.П.Середа