Рішення

від 18.06.2009 по справі 20/107-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09р. Справа № 20/107-09

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Індустріально-промисл овий комплекс» м.Дніпропетро вськ

до Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2 м. Дніпроп етровськ

про стягнення 168142,00грн.

та за зустрічним позовом

Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_2 м.Дніпропетровс ьк

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою в ідповідальністю

«Індустріально-промислови й комплекс» м. Дніпропетровс ьк

відповідача - 2 Відкритого акціонерного товариства «Дн іпропетровський лакофарбов ий завод»

про визнання недійсни м договору.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: (відповідача -1за зустрічним позовом) Баб іч К.Ю., довіреність

від 10.04.2009р.

Від відповідача: (позивача з а зустрічним позовом) ОСОБА _3, довіреність

№ 64-2/37 від 26.11.2008 ро ку.

Від відповідача -2 за зустрі чним позовом представник не з' явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позов ом в якому просить стягнути з відповідача 168142,00грн. основно го боргу відповідно до догов ору відступлення права вимог и №41/219-07 між ТОВ Індустріально- промисловий комплекс «та ВАТ Дніпропетровський лакофарб овий завод», та судові витрат и.

30.04.2009 року позивач надав заяв у про уточнення позовних вим ог в якій просять стягнути з відповідача на користь пози вача 162960,00грн.основного боргу з а мировою угодою та 5182,00 грн. суд ових витрат згідно угоди.

Відповідач - Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 у відзиві від 17.04.2009 року вх. 6861 поз ов не визнала та в обґрунтува ння своїх заперечень посилає ться на ті підстави, що вона не була належним чином повідом лення про укладення договору цесії, крім того новий боржни к з вимогою про погашення бор гу до неї не звертався , тому в важає що у позивача не настал о право вимоги.

27.04.2009 року відповідач Суб' єкт підприємницької діяль ності - фізична особа ОСОБ А_2 заявила зустрічний позо в, про визнання договору відс туплення права вимоги (цесії ) № 20-01/09-Ц-22 від 20.01.2009 року недійсним з тих підстав що по перше відступлення права вимоги від ВАТ «Дніпропетровський л акофарбовий завод» до ТОВ « « Індустріально-промисловий к омплекс» відбулось на стадії добровільного виконання бор жником мирової угоди, за таки х обставин вважають що догов ір не відповідає вимогам чин ного законодавства а саме ст атті 25 ГПК України , в тій част ині що не може бути іншого пра вонаступництва ніж через ре організацію юридичної особи ; по друге вважають що до говір цесії з боку ВАТ «Дніпр опетровський лакофарбовий з авод»було укладено неповнов ажною особою , оскільки відп овідно до пунктів 10.6.4.3. пунктів 10.6. Статуту Товариства з обмеж еною відповідальністю «Інду стріально-промисловий компл екс»до компетенції Дирекції товариства належить укладан ня договорів , вчинення право чинів на суму , що не перевищує 50000,00грн. доказів що збори учас ників товариства надали згод у що до укладання спірного пр авочину відповідачі за зустр ічним позовом не надали.

Відповідач -1 Товариство з о бмеженою відповідальністю « Індустріально-промисловий к омплекс»зустрічний позов не визнали (відзив №8013 від 06.05.2009 рок у) вважають позов необґрунто ваним, посилання ОСОБА_2 н а ті підстави, що генеральний директор товариства не мав п овноважень, спростовуються п ротоколом загальних зборів у часників товариства від 19.01.2009р оку відповідно до якого тако го згода була надана.

Відповідач-2 Відкрите акці онерне товариство «Дніпропе тровський лакофарбовий заво д»у відзиві на зустрічний по зов вх 8012 від 06.05.2009 року, позов не в изнали , вважають його необгр унтованим, та просять відмов ити в його задоволенні.

Строк вирішення спору було продовжено відповідно до ча стини 4 статті 69 ГПК України за згодою сторін до19.06.2009року.

По справі оголошувалась пе рерва до 18.06.2009 року відповідно до статті 75 ГПК України.

За згодою представників с торін у судовому засіданні о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оцінивши докази в сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2007р. господарськ им судом Дніпропетровської о бласті (суддею Орешкіною Е.В.) було затверджено мирову уго ду по справі № 41/219-07 між Відкрит им акціонерним товариством «Дніпропетровський лакофа рбовий завод»(кредитор) та су б' єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_2 м. Дніпропетровсь к , мировою угодою врегульова ні сторонами питання щодо з обов' язань за договором №158 в ід 10.01.2006року , та припинено пров адження у справі.

Згідно пункту 2.2. Угоди відпо відач визнав заборгованість перед Кредитором по зобов' язанням які виникли з догово ру № 158 від 10.01.2006 року у розмірі 349000, 00 грн. та зобов' язалась сплат ити кредитору визначену сум у коштів у порядку та на умова х , передбачених мировою угод ою.

Згідно пункту 4.1.Угоди відпо відач зобов' язався частину боргу , яка дорівнює 244300,00грн. сп латити кредитору до 28.12.2007 року , частину боргу яка становит ь 104700,00 грн., а також судові витра ти в розмірі - 5182,00грн. до 20.01.2008 рок у , загальний борг відповідач а перед позивачем становить -354182,00грн.

СПД ОСОБА_2 добровільно виконувала умови, та викона ла її частково з 29.04.2008 року по 26. 11.2008 року відповідач сплатила кредитору 186040,00грн. ,борг стано вить - 168142,00 грн.

Сторони 03.02.2009 року підписали акт звірки взаємних розрахун ків відповідно до якого забо ргованість станом на 03.02.2009 року становить 162955,77 грн.

20.01.2009 року між «Відкритим ак ціонерним товариством «Дні пропетровський лакофарбови й завод»та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Індустріально-промислов ий комплекс»було укладено до говір відступлення права вим оги (цесії) № 20-01/09-Ц-22, та додатков а угода № 1 до договору від 23.01.2009 року. Відповідно до умов дан ого договору , право вимоги за боргованості, яка виникла мі ж ВАТ «Дніпропетровський лак офарбовий завод» та Суб' є ктом підприємницької діял ьності фізичною особою ОС ОБА_2 за мировою угодою , пере ходить до ТОВ «Індустріально -промисловий комплекс» у сум і 168142,00 грн.

Зобов' язання СПД ОСОБА _2 перед кредитором за миров ою угодою не виконані відпов ідно до статті 512 Цивільного к одексу України кредитор у зо бовязанні замінений іншим кр едитором ТОВ «Індустріальн о-промисловий комплекс» .

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України заміна кре дитора у зобовязанні здійсню ється без згоди боржника якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Договором відступлення пр ава вимоги (цесії) № 20-01/09/-Ц-22 від 20. 01.2009 року пункт 6 передбачено , щ о новий кредитор зобов' яза ний повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом 30 (три дцяти) днів з моменту набранн я чинності цим договором.

ТОВ «Індустріально-промис ловий комплекс» надало дока зи повідомлення СПД ОС ОБА_2 про зміну кредитора ( повідомлення №64/17 від 18.02.2009р. ) як е вручено 23.02.2009 року що підтве рджується поштовим повідомл енням (стор. 90 ), таким чином п озивач виконав свої зобов' я зання і повідомив відповіда ча належним чином.

СПД ОСОБА_2 отримавши по відомлення , свої зобов' яза ння по оплаті боргу не викона ла, за викладених обстьавин с уд вважає що первісний позов підлягає задоволенню , але ча стково у сумі - 162955,77 грн., оскільк и саме ця сума боргу підтверд жується актом звірки від 03.02.2009 р оку який підписано ВАТ «Дн іпропетровський лакокрасоч ний завод »та СПД ОСОБА_2.

Розглянувши зустрічний по зов СПД ОСОБА_2. про визна ння договору відступлення пр ава вимоги (цесії) № 20-01/09-Ц-22 від 20.0 1.2009 року недійсним суд вважає , що позовні вимоги необґрунт овані, та такими що задоволен ню не підлягають, оскільки ві дповідно до спірного договор у кредитор у зобов' язанні був замінений іншою особою в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом /відступлення права вимог и/ (пункт 1 частини 1 статті 512 Цив ільного кодексу), а не внаслід ок правонаступництва ( пункт 2 частини 1 статті 512 Цивільног о кодексу України) , як посилає ться позивач за зустрічним п озовом.

Твердження позивача за зус трічним позовом, що договір ц есії з боку ВАТ «Дніпропетро вський лакофарбовий завод»б уло укладено неповноважною о собою , оскільки відповідно до пунктів 10.6.4.3. пунктів 10.6. Стат уту Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Індустріа льно-промисловий комплекс»д о компетенції Дирекції товар иства належить укладання дог оворів , вчинення правочинів на суму , що не перевищує 50000,00гр н. спростовуються протоколо м загальних зборів учасників товариства від 19.01.2009року ( стор . 92 ) відповідно до якого така зг ода була надана. Таким чином , відсутні підстави вважати що спірний договір укладено не повноважною особою.

За викладених обставин , зус трічний позов СПД ОСОБА_2 необґрунтований та такий що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України

судові витрати :

- за первісним позово м розподіляються пропорційн о задоволених вимог,

- за зустрічним позово м відносяться на позивача С ПД ОСОБА_2

Керуючись статтями 49, 82-84 , 1 16 Господарського процесуаль ного кодексу України , господ арський суд ,-

ВИРІШИВ:

В зустрічному позові від мовити.

Первісний позов задовольн ити частково.

Стягнути з Суб' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_2 (49000, АДРЕСА_1 ,р/р НОМ ЕР_2 в КБ «Приватбанк »,м. Дні пропетровська, МФО 305299, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Індус тріально-промисловий компле кс» (49600,м. Дніпропетровськ , вул . Будьоного ,2А,р/р №26004000513001 в ВАТ «А стра банк»м. Дніпропетровськ а, МФО 380548, код ЄДРПОУ 36296109 - 162955( с то шістдесят дві тисячі дев ' ятсот п' ятдесят п' ять грн.77 коп. осно вного боргу, 1629( одну тисячу шістсот двадцять дев' ять )грн. 55 коп. витрати по сплаті державного мита , 114 (сто чотирнадцять ) грн.36 коп . витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процессу.

В решті первісного по зову відмовити.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

22.06.2009року