Постанова

від 02.09.2009 по справі 20/107-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2009 року Справа № 20/107-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Прудніков В.В. (доповідач)

суддів Герасименко І.М., Білец ька Л.М. (зміна складу колегі ї суддів відбулась на підста ві розпорядження № 592 від 02.09.09р.

при секретарі судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним п озовом Бабіч Катерина Юріївна , представник, довіреність №64 -3/11 від 20.02.09;

від відповідача за первіс ним позовом у судове засідання не з' явився, про час та місце судов ого засідання повідомлений н алежним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні ап еляційну скаргу суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_6, м.Дніпропетро вськ

на рішення від 18.06.09р.

господарського суду Дніпропетровської област і

у справі № 20/107-09

за первісним позовом

до

про

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Індустріал ьно-промисловий комплекс”м.Д ніпропетровськ

Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_6 м. Дніпропетр овськ

стягнення 168142,00грн.

Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_6 м.Дніпропетровсь к

до відповідача - 1 То вариства з обмеженою відпові дальністю

“Індустріально-промислови й комплекс” м. Дніпропетровс ьк

відповідача - 2 Відкритого акціонерного товариства “Дн іпропетровський лакофарбов ий завод”

про визнання недійсним догов ору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 18.06.09р. задоволено пер вісний позов, стягнуто з суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_6, м. Дніпропетровськ на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустрі ально-промисловий комплекс” , м. Дніпропетровськ - 162955, 77 грн . заборгованості, 1629, 55 грн. держа вного мита, 114, 36 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Суб' єкту підприєм ницької діяльності - фізичн ій особі ОСОБА_6 У задовол ені зустрічного позову про в изнання недійсним договору в ідступлення права вимоги (це ссії) №20-01/09-У-22 від 20.01.09р. укладеног о між ВАТ “Дніпропетровський лакофарбовий завод” та ТОВ “ Індустріально-промисловий к омплекс” відмовлено.

Суб' єкт підприємницько ї діяльності - фізична особа ОСОБА_6 звернулась з апел яційною скаргою, просить заз начене рішення суду частково скасувати, у задоволені перв існого позову відмовити, в ре шті оскаржуване рішення зали шити без змін. В обґрунтуванн я своїх доводів заявник скар ги посилається на те, що ним не було отримано повідомлення позивача про заміну кредитор а у зобов' язанні, також пози вач не звертався до відповід ача з письмовою вимогою про п ерерахування коштів у сумі 1621 42, 00 грн.

ТОВ “Індустріально-промис ловий комплекс” у відзиві на апеляційну скаргу просить р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 18.06.09р. залишити без змін, оскіл ьки воно відповідає матеріал ам справи та нормам діючого з аконодавства.

ВАТ “Дніпропетровський ла кофарбовий завод” відзив на апеляційну скаргу не надало.

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_6 заявила клопотанн я про відкладення розгляду с карги у зв' язку з тим, що двоє з трьох його представників з находяться у черговій відпус тці, один із представників зн аходиться у відряджені.

Доказів в підтвердження да них обставин, а також неможли вості особисто з' явитись у судове засідання суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 не надано. Врахову ючи зазначене, а також те, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду скарги по суті колегія суддів підст ав для задоволення клопотанн я про відкладення розгляду н е знаходить.

Дослідивши матеріал и справи, колегія суддів вваж ає, що підстави для задоволен ня скарги відсутні, виходячи з наступного.

06.12.07р. господарським с удом Дніпропетровської обла сті при розгляді справи №41/219-07 з а позовом ВАТ “Дніпропетровс ький лакофарбовий завод”, м.Д ніпропетровськ про стягненн я з суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_6, м. Дніпропетровс ьк 349000, 00 грн. заборгованості 157367, 5 8 грн. штрафних санкцій затвер джено підписану сторонами ми рову угоду. Відповідно до п. 2.2. мирової угоди СПД ОСОБА_6 визнала наявність заборгова ності перед ВАТ “Дніпропетро вський лакофарбовий завод” у сумі 349000,00 грн. та зобов' язала сь сплатити вказану суму кош тів у порядку і на умовах, пере дбачених даною мировою угодо ю. ВАТ “Дніпропетровський ла кофарбовий завод” відмовивс я від позовних вимог в частин і стягнення штрафних санкцій .

Пунктом 4.1. мирової угоди вст ановлено строки виконання зо бов' язань. СПД ОСОБА_6 по винна була сплатити борг у су мі 244300,00грн. у строк до 28.12.07 року, решту боргу, а також суд ові витрати у сумі - 5182,00грн. у ст рок до 20.01.08 р.

Зобов' язання по укладені й мировій угоді СПД ОСОБА_6 виконано частково, заборго ваність складає 162955, 77 грн., що пі дтверджується актом звірки в заємних розрахунків станом н а 03.02.09р.

20.01.2009 року між ВАТ “Дніпропет ровський лакофарбовий завод ” та ТОВ “Індустріальн о-промисловий комплекс” на п ідставі п.1 ч.1 ст.512 Цивільного к одексу України укладено дого вір відступлення права вимог и (цесії) № 20-01/09-Ц-22.

21.01.09 р. між цими сторонами під писано додаткову угоду №1 до д оговору № 20-01/09-Ц-22.

Відповідно до п.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 20.01.09р. Цедент (ВАТ “Дніпроп етровський лакофарбовий зав од”) відступає Цесіонарієві (ТОВ “Індустріально-промисло вий комплекс”), а Цесіонарій н абуває право вимоги з суб' є кта підприємницької діяльно сті фізичної особи ОСОБА_6 належне Цедентові у відпові дності до мирової угоди, затв ердженої господарським судо м Дніпропетровської області по справі №41/219-07 від 06.12.07р.

Пунктом 6 договору про відс туплення права вимоги передб ачено зобов' язання нового к редитора повідомити боржни ка про відступлення права ви моги за цим договором протяг ом 30 днів з моменту набрання ч инності договору.

ТОВ “Індустріально-промис ловий комплекс” надано доказ и направлення СПД ОСОБА_6 листа №64/7 від 18.02.09р., яким було сп овіщено про зміну кредитора. Зазначений вище лист отрима но СПД ОСОБА_6 - 23.02.09р., що під тверджується наданим позива чем повідомленням про вручен ня поштового відправлення. З а зазначених обставин запере чення відповідача про неотри мання повідомлення про замін у кредитора є безпідставними .

Відповідно до статті 516 Циві льного кодексу України замі на кредитора у зобов' язанні здійснюється без згоди борж ника якщо інше не встановлен о договором або законом. Ні за коном, ні спірним договором н е передбачено обов' язковіс ть згоди відповідача на замі ну кредитора.

Із матеріалів справи вбача ється, що СПД ОСОБА_6 грошо ві зобов' язання в строки за значені у мировій угоді не ви конано, суму боргу не перерах овано ні первісному кредитор у ні новому кредитору. За зазн ачених обставин рішення суду першої інстанції в частині с тягнення з СПД ОСОБА_6 заб оргованості в сумі 162955, 77 грн. є з аконним та обґрунтованим.

По зустрічному позову.

СПД ОСОБА_6 звернулась з зустрічним позовом, просить визнати недійсним договір п ро відступлення права вимоги № 20-01/09-Ц-22 від 20.01. 09 р., оскільки він н е відповідає вимогам діючого законодавства.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о зазначений договір з боку Т ОВ “Індустріально-промислов ий комплекс” підписано його генеральним директором, який не мав на те відповідних повн оважень. Крім того позивач за значає, що відступлення прав а вимоги відбулося на стадії добровільного виконання бор жником мирової угоди, затвер дженої ухвалою суду від 06.12.07р., щ о не відповідає вимогам ст.25 Г ПК України, відповідно до яко ї не може бути іншого правона ступництва ніж через реорган ізацію юридичної особи.

Згідно зі статтею 203 Цивільн ого кодексу України особа, як а вчиняє правочин, повинна ма ти необхідний обсяг цивільно ї дієздатності.

Відповідно до п.10.12 Статуту т овариства, роботою Дирекції керує Генеральний директор, який без довіреності веде по точні справи товариства, вчи няє будь-які правочини від ім ені та в інтересах товариств а, представляє інтереси това риства в усіх державних та не державних установах, підприє мствах, організаціях як в Укр аїні так і за кордоном, має пра во підпису усіх документів т овариства, виконує інші функ ції, встановлені Статутом, рі шенням Дирекції та Зборів уч асників, а також чинним закон одавством України.

Пунктами 10.3.14, 10.3.17 Статуту ТОВ “ Індустріально-промисловий к омплекс” передбачено, що до к омпетенції загальних зборів учасників товариства належи ть, прийняття рішень про укла дення договорів, які перевищ ують 50 000, 00 грн.

ТОВ “Індустріально-промис ловий комплекс” надано прото кол загальних зборів учасник ів товариства від 19.01.09р., відпов ідно до якого генеральному д иректору ОСОБА_7 було нада но повноваження на укладання договору про відступлення п рава вимоги №20-01/09-У-22 від 20.01.09р. У зв ' язку з чим посилання позив ача по зустрічному позову на відсутність у генерального директора ТОВ “Індустріальн о-промисловий комплекс” повн оважень на підписання вказан ого договору є безпідставним и.

Посилання позивача по зуст річному позову на невідповід ність договору про відступле ння права вимоги - статті 25 ГП К України також є необґрунто ваними. Суд першої інстанції у оспорюванному рішенні пра вильно зазначив, що кредитор а у зобов' язанні було замін ено іншою особою внаслідок п ередання ним своїх прав інші й особі за правочином (відсту плення права вимоги) на підст аві п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодек су, а не внаслідок правонасту пництва відповідно до п.2 ч.1 ст .512 Цивільного кодексу України .

Враховуючи вищевикл адені обставини рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 18.06.09р. відпо відає матеріалам справи та н ормам діючого законодавства , а тому підстав для його зміни чи скасування колегія судді в не знаходить.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 18.06.2009р. по справі № 20/107-09 - за лишити без змін.

Апеляційну скаргу суб' єк та підприємницької діяльнос ті- фізичної особи ОСОБА_6 , м.Дніпропетровськ - залиши ти без задоволення.

Постанова може бути оскарж ена у місячний строк до Вищог о господарського Суду Україн и через Дніпропетровський ап еляційний господарський суд .

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя І.М . Герасименко

Суддя Л.М .Білецька