Вирок

від 15.03.2012 по справі 1-619/11

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 марта 2012 года Дело № 1-619\11

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Комплектовой Т.А.,

при секретаре: Голубенко Е.В.,

с участием прокурора: Ткачука А.В., Карпенко Е.В.,

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4; ранее судимого Новоайдарским районным судом 24.02.1997 года по ст. 206 ч.2 УК Украины (1960) к четырем месяцам лишения свободы, освобожден из зала суда по отбытию срока; Северодонецким городским судом 28.01.1999 года по ст. 222 ч.3, пр. 3 ст. 215 ч.2, 42 УК Украины (1960) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 08.01.2000 г. из Петровской ИК Луганской области по отбытию срока; Северодонецким городским судом 27.06.2000 года по ст. 206 ч.2 УК Украины (1960) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.09.2002 года из Чернухинской ИК Луганской области по отбытию срока; Северодонецким городским судом 13.12.2002 года по ст. 185 ч.1 УК Украины (2001) к 1 году лишения свободы, освобожден 28.11.2003 года из Перевальской ИК Луганской области по отбытию срока; 30.04.2010 г. Лисичанским городским судом по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 6 годам 2 месяцам 25 дням, освобождён 30.04.2010 года по отбытию срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1

В конце апреля 2011 года, точной даты и времени установить не представилось возможным, ОСОБА_4 имея умысел на завладение чужим имуществом, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_1, путём злоупотребления доверием несовершеннолетнего ОСОБА_5, под предлогом временного личного пользования, завладел имуществом в виде цифровой фотокамеры «Canon Power Shot A495(BL)», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 2109/215 от 21.09.2011 г., 854,40 гривен, принадлежащей ОСОБА_1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные ним в ходе досудебного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия, показания были исследованы в судебном заседании, ОСОБА_4 пояснял, что в конце февраля 2011 года к нему домой пришёл его племянник ОСОБА_5, с которым у него хорошие отношения. Он пришёл к нему домой с фотоаппаратом «Канон» синего цвета. Он попросил у ОСОБА_5 этот фотоаппарат пофотографироваться, и сказал, что вернёт через некоторое время, сроки они не обговаривали. Откуда у ОСОБА_5 фотоаппарат он не интересовался. ОСОБА_6 согласился и передал ему во временное пользование фотоаппарат. Фотоаппарат находился у него дома, он им пользовался. ОСОБА_6 его не просил вернуть обратно, поэтому он и не возвращал. В августе 2011 года его вызвали в милицию, после чего он вернул фотоаппарат.

л.д. 90-91

Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что цифровой фотоаппарат «Canon» в корпусе синего цвета он купил в Москве для своего сына. 22.02.2011 г. он передал данный фотоаппарат поездом в г. Северодонецк. ОСОБА_5 фотоаппарат получил. В конце июля 2011 года он вернулся в г. Северодонецк из г. Москвы, и они собрались семьёй ехать на море. Он стал интересоваться у ОСОБА_5, где его фотоаппарат, тот ответил, что фотоаппарат попросил ОСОБА_4 во временное пользование на два дня. Однако ОСОБА_4 фотоаппарат не вернул ОСОБА_5, хотя тот неоднократно приходил к ОСОБА_4 домой и просил вернуть фотоаппарат. Игорь пояснял ОСОБА_5 различные причины, почему не может отдать фотоаппарат, а затем он сказал, что не может вернуть фотоаппарат, т.к. не знает, где он находится. Он попросил ОСОБА_7 сходить к своему брату, чтобы забрать фотоаппарат. Она сходила, и когда вернулась, сообщила ему, что ОСОБА_4 ей сказал, что фотоаппарат уже продан и не будет возвращён. Он понял, что ОСОБА_4 злоупотребил доверием ОСОБА_5 и похитил фотоаппарат, который затем продал. Поэтому ОСОБА_1 попросил ОСОБА_7 обратиться с заявлением в милицию по поводу хищения ОСОБА_4 фотоаппарата. После написания заявления в милицию, ОСОБА_4 встретил ОСОБА_5, которому в пакете отдал фотоаппарат, сказав, что это тот фотоаппарат, который он брал у него. ОСОБА_6 взял пакет, принёс его домой. Когда ОСОБА_1 открыл пакет, то обнаружил в нём чужой фотоаппарат «Canon» в корпусе серого цвета, который был очень старый с механическими повреждениями, и в нерабочем состоянии. Они пытались встретиться с ОСОБА_4, чтобы выяснить с ним отношения и узнать, куда он дел фотоаппарат, но он избегал встреч, в квартиру их он к себе не пускал. Материальных претензий к ОСОБА_4 он не имеет.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что фотоаппарат «Саnоn» синего цвета ему купил отчим на 23 февраля, передал его из Москвы. В 20-х числах апреля 2011 г он сбрасывал фото своему другу, поднялся в квартиру к ОСОБА_4, фотоаппарат лежал у него в кармане. Через неделю ОСОБА_4 попросил у него на пару дней фотоаппарат попользоваться. Поскольку ОСОБА_4 его родственник, он доверял ему, поэтому отдал фотоаппарат во временное пользование на 2-3 дня. Примерно через 3-4 дня он стал звонить ОСОБА_4 на мобильный телефон, однако он на звонки не отвечал, двери квартиры не открывал, затем сказал, что фотоаппарат находится у ОСОБА_8. Через 2 недели в мае 2011 года он помог ОСОБА_8 отнести сумки, она сказала, что у нее нет фотоаппарата, он лежит у ОСОБА_4. Матери он рассказал обо всем 8-9 августа 2011 года, написали заявление в милицию. ОСОБА_4 возвратил фотоаппарат после обращения в милицию, но это был не тот, не его фотоаппарат.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия, показания были исследованы в судебном заседании, ОСОБА_7 пояснила, что в феврале 2011 г. её сожитель ОСОБА_1 из г. Москвы передал поездом цифровой фотоаппарат, которым они собирались пользоваться в своих целях. С поезда его получал её сын ОСОБА_6, после чего принёс фотоаппарат домой, это был «Canon Power Shot A495(BL)» в корпусе синего цвета. Фотоаппаратом пользовался ОСОБА_5. В конце июля 2011 года домой из г. Москвы приехал её сожитель ОСОБА_1, который также стал интересоваться местонахождением его фотоаппарата. ОСОБА_6 сообщил, что отдал его фотоаппарат ОСОБА_4, который никак не может его отдать. Она вместе с ОСОБА_5 ходила домой к ОСОБА_4, долго не могли его найти, но по телефону он ей сказал, что фотоаппарат уже продан, и его вернуть невозможно. В августе 2011 года ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_4 отдал ему фотоаппарат, и когда ОСОБА_5 показал фотоаппарат, который ему вернул ОСОБА_4, то оказалось, что данный фотоаппарат совсем не тот, который принадлежит ОСОБА_1

л.д. 82-83

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 2109/215 от 21.09.2011 г., стоимость цифровой камеры «Canon Power Shot A495(BL)» составляет 854,40 гривен.

л.д.104-105

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 в завладении чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое повторно, полностью доказана и считает правильной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Эпизод № 2

29 июля 2011 года примерно в 20 часов ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_2, путём злоупотребления доверием, под предлогом временного личного пользования, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_2, в виде мобильного телефона «Nokia- 5230», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №2108/214 от 22.09.2011 г., 1159,2 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные ним в ходе досудебного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия, показания были исследованы в судебном заседании, ОСОБА_4 пояснял, что его племянник ОСОБА_5 познакомил его со своим другом ОСОБА_2, проживающим в его доме. Он видел мобильный телефон у ОСОБА_2 «Нокиа», тот давал ему пользоваться им. 29.07.2011 г. к нему домой пришёл ОСОБА_2, он попросил у него мобильный телефон на некоторое время, при этом сказал, что ему надо сходить на встречу с мобильным телефоном. Но в этот же вечер вернётся и отдаст мобильный телефон ОСОБА_2, хотя не собирался его возвращать, а собирался его продать. Александр согласился и передал ему мобильный телефон. Он вставил в телефон свою сим-карту, после чего пошёл на Центральный рынок г. Северодонецка, где продал его за 300 гривен, деньги потратил на собственные нужды. Затем к нему неоднократно приходил ОСОБА_2, но он ему двери не открывал. Когда на улице он встретил ОСОБА_2, то сказал ему, что телефон заложил своему знакомому за 300 гривен, и когда у него будут деньги, то он выкупит телефон и отдаст его. Александр предложил ему занять деньги, но он отказался.

л.д.90-91

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком, соседи. Познакомил их ОСОБА_5 - племянник ОСОБА_4. На протяжении их общения он два раза давал свой мобильный телефон ОСОБА_4 на временное пользование, и он возвращал ему его обратно, поэтому он ОСОБА_4 доверял. 29.07.2011 г. вечером ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и попросил зайти к нему в квартиру. Он пришёл к нему в квартиру, он был дома со своей сожительницей ОСОБА_8. ОСОБА_4 попросил его дать ему свой телефон, куда он вставит свою сим-карту и сходит на встречу к своему знакомому. Он ему обещал вернуть телефон вечером этого же дня, когда вернётся домой. Он не хотел давать ему свой телефон и предлагал ему взять телефон ОСОБА_8, но тот сказал, что не может взять её телефон и уговорил дать ему свой телефон. Он согласился, ОСОБА_4 взял у него мобильный телефон, вставил в него свою сим-карту, после чего они вместе с ним вышли из квартиры. Он пошёл гулять, а ОСОБА_4 пошёл с его мобильным телефоном в сторону Автовокзала. Примерно до 23 часов он ждал его возле дома, но так и не дождался, он видел, что в квартире ОСОБА_4 свет не загорался. На следующий день он несколько раз приходил к квартире ОСОБА_4, но он ему двери не открывал, его найти он не мог. Он искал ОСОБА_4 на протяжении 2 дней, найти не мог. На третий день утром он встретился с ОСОБА_4, у которого просил вернуть ему телефон, но он ему сказал, что телефона у него сейчас нет. На 3-4 день пришла ОСОБА_8, сказала, что ОСОБА_4 дома. Он пришел к нему, попросил вернуть телефон, на что он ответил, что его телефон забрали. ОСОБА_4 предложил занять ему 285 гривен, чтобы возвратить телефон. Он занял ему 285 гривен, но телефон так и не вернул. По поводу денег в милицию не обращался. Ущерб подсудимым ему не возмещен.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что у сына - ОСОБА_2 есть мобильный телефон «Nokia 5230» в корпусе чёрного цвета, который был приобретен 2.11.2010 года за 1505 гривен, в телефоне находилась его сим-карта МТС 066-682-44-31. Её сын пользовался данным телефоном постоянно, телефон был в хорошем состоянии. 30.07.2011 г. утром она обнаружила, что у сына отсутствует мобильный телефон. Она стала интересоваться, где находится его телефон, но он придумывал различные причины. 11.08.2011 года ей позвонила ОСОБА_7, которая сообщила, что мобильный телефон сына похитил её брат ОСОБА_4. Она поговорила с сыном, и он подтвердил, что действительно ОСОБА_4 взял у него телефон и не возвращает. Тогда она написала заявление в милицию о случившемся.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия, показания были исследованы в судебном заседании, ОСОБА_9 пояснила, что на протяжении последних 2 лет она знакома с ОСОБА_4, с апреля 2010 года после его освобождения из мест лишения свободы она стала сожительствовать с ОСОБА_4 по адресу г. Северодонецк, ул. Лисичанская 5-б/130 в квартире ОСОБА_4. В д. 5-б по ул. Лисичанской г. Северодонецка проживает молодой парень по имени ОСОБА_2, который дружит с племянником ОСОБА_4 ОСОБА_5. Александр часто бывал у них в квартире, он им показывал свой мобильный телефон «Нокиа 5230», в корпусе чёрного цвета. 29 июля 2011 г. она с ОСОБА_4 находились дома, и примерно в 20 часов к ним домой пришёл ОСОБА_2 со своим мобильным телефоном. ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_2 его мобильный телефон, при этом он сказал ОСОБА_2 о том, что сходит с его телефоном к своему знакомому, а затем в этот же вечер обещал вернуть ОСОБА_2 телефон. Александр передал ОСОБА_4 свой мобильный телефон, при этом он достал свою сим-карту, а ОСОБА_4 вставил свою сим-карту в мобильный телефон ОСОБА_2. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ушли из квартиры, а она оставалась дома одна. Примерно в 23 часа ОСОБА_4 вернулся домой. Он принёс домой продукты, а также ей сказал, что он продал мобильный телефон ОСОБА_2, но за сколько он продал не говорил, также он ей сказал, что вернул долг кому-то. После происшедшего, ОСОБА_2 приходил к ним домой, и они разговаривали о чём-то с ОСОБА_4, она в их разговоры не вмешивалась.

л.д. 25

Согласно заключению товароведческой экспертизы №2108/214 от 22.09.2011 г., стоимость мобильного телефона «Nokia- 5230» составляет 1159,20 гривен.

л.д. 97-98

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 в завладении чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое повторно, полностью доказана и считает правильной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Эпизод № 3

В неустановленное в ходе досудебного следствия время и в неустановленном в ходе досудебного следствия месте ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, приобрёл у неустановленных лиц наркотическое средство - канабис и наркотическое средство -ацетилированый опий, после чего, реализуя свой преступный умысел, хранил вышеуказанные наркотические средства по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_3 без цели сбыта.

8 августа 2011 г. примерно в 16 часов 40 минут работниками милиции в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_4В были обнаружены и изъяты в кухне в шкафу вещество растительного происхождения, которое согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров №1911/9 от 30.08.11 г., является наркотическим средством - канабисом, массой в перерасчёте на сухое вещество 11,1 грамма; в комнате в шкафу шприц, с жидкостью, которая согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров №1911/9 от 30.08.11 г., является наркотическим средством- ацетилированным опием массой в перерасчёте на сухое вещество в жидкости, поступившей на экспертизу 0,002 грамма, масса ацетилированного опия в пересчете на сухое вещество в жидкости, поступившей на первоначальное исследование, составляла 0,008 грамма, которые ОСОБА_4 приобрёл у неустановленных следствием лиц, и хранил без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные ним в ходе досудебного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия, показания были исследованы в судебном заседании, ОСОБА_4 пояснял, что постоянно наркотические средства он не употреблял, иногда курил коноплю, употреблял внутривенно опий. Данными веществами его угощали. 08.08.2011 г. примерно в обед он с ОСОБА_8 находился дома, и кто-то стал высверливать дверной замок. Он открыл двери, вошли ОСОБА_7 и ОСОБА_1, который вытолкнул ОСОБА_4 из квартиры. Через время к нему подошла ОСОБА_8, вынесла его некоторые вещи. Они ушли к матери ОСОБА_8, однако через время он пришёл к себе домой. Там уже находились работники милиции, которые изъяли у него дома наркотические средства. Его доставили в милицию, где он дал объяснение. Опий он приобретал у незнакомых лиц на территории Центрального рынка г. Северодонецка.

л.д. 90-91

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома, это сосед из квартиры № 130. Сотрудники милиции пригласили ее быть понятой при осмотре квартире АДРЕСА_4. Там уже находилась вторая понятая, она стояла в дверях. Также в квартире находилась хозяйка квартиры ОСОБА_7, которая пояснила, что с её согласия проводится осмотр квартиры. На столе в кухне лежали две пластиковые бутылки, вставленные одна в другую, был темный порошок. В квартире нашли «травку», она лежала на столе кухни, на маленьких весах. В комнате нашли жидкость темного цвета. Она расписалась в протоколе и ушла.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, показания были исследованы в судебном заседании, свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 8 августа 2011 года примерно в 16 ч. 30 мин. она была приглашена работниками милиции присутствовать в качестве понятой при осмотре квартиры АДРЕСА_1, на что я дала своё согласие. Она прошла в квартиру, там также была девушка, которая была второй понятой. Работники милиции разъяснили им права присутствовать при всех действиях работников милиции, а затем своими подписями удостоверить результаты проведённого осмотра. Также в квартире находилась хозяйка квартиры ОСОБА_7, которая пояснила, что с её согласия проводится осмотр квартиры. На кухне возле мойки работники милиции обнаружили две обрезанные пластиковые бутылки, в одной из которых находилась вода. В горлышко одной из бутылок был вставлен напёрсток с отверстиями, в котором был нагар. Также рядом с данной бутылкой находился полиэтиленовый пакет, в котором было растительное вещество зелёного цвета в измельчённом и высушенном виде. Данные предметы были помещены в чёрный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, заклеена биркой. Далее на кухне был обнаружен пластмассовый коробок серого цвета, в котором находились одноразовые шприцы. В двух шприцах находилась жидкость жёлтого цвета. На шкафу на кухне был найден шприц одноразовый с остатками жидкости коричневого цвета. Также на кухне была обнаружена тарелка с осадком коричневого цвета. На холодильнике была обнаружена фольга с остатками вещества коричневого цвета. далее при осмотре под кухонным столом была обнаружена пластиковая бутылка ёмкостью 1 л. В котором находилась жидкость коричневого цвета, объёмом примерно 300 грамм. В комнате в ящике шкафа были обнаружены два одноразовых шприца ёмкостью 2 мл, в которых находилась жидкость коричневого цвета. Данные шприцы были изъяты и в моём присутствии были помещены в картонный коробок, а коробок был помещён в специальный пакет под №0134730. Остальные обнаруженные предметы были помещены в другой пакет, который был обвязан нитью и оклеен биркой. Она вместе со второй понятой поставили свои подписи на бирках, а также на специальном пакете, после чего подписали протокол. Каких-либо замечаний не было. Ей также до этого жаловались соседи, что из квартиры ОСОБА_4 часто доносится характерный противный запах, похожий на запах ацетона.

л.д.92

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2011 г., согласно которого в квартире АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_4 были изъяты следующие предметы: пакет прозрачный с веществом растительного происхождения, полиэтиленовый прозрачный пакет с гранулированным веществом бежевого цвета, стеклянная тарелка с налётом вещества коричневого цвета, металлическая миска с налётом вещество жёлто-коричневого цвета, два металлических лезвия с бумажный свёрток с налётом вещества серо-коричневого цвета, пластиковая бутылка с двухслойной жидкостью, фольгу с налётом вещества коричневого цвета, металлическое сито с частицами вещества растительного происхождения, весы с чашками, на поверхности которых налёт вещества серого цвета, набор разновесов, на крышке которого имеется налёт вещества коричневого цвета, металлический напёрсток в резиновой трубке, пластиковая бутылка с отделённой верхней частью, в которую вставлена бутылка с отделённым дном, на поверхности которых имеется налёт вещества коричневого цвета, одноразовый шприц ёмкостью 2 мл, в котором находится жидкость светло коричневого цвета, одноразовый шприц ёмкостью 2 мл, в котором находится жидкость красно- коричневого цвета, одноразовый шприц ёмкостью 5 мл с налётом вещества коричневого цвета, одноразовый шприц ёмкостью 5 мл с ватным тампоном внутри, налётом вещества коричневого цвета, в котором находится жидкость красно- коричневого цвета, одноразовый шприц ёмкостью 5 мл с жидкостью светло-коричневого цвета.

л.д. 30-34

Согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров №1911/9 от 30.08.11 г., вещество растительного происхождения, изъятое в квартире АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 является наркотическим средством - канабисом, массой в перерасчёте на сухое вещество, поступившего на первоначальное исследование, 11,1 грамма; в комнате в шкафу шприц, с жидкостью, которая является наркотическим средством- ацетилированным опием массой в пересчете на сухое вещество в жидкости, поступившей на первоначальное исследование, 0,008 грамма.

л.д.57-64

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, полностью доказана и считает правильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 309 УК Украины.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести. Личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, не занимался общественно полезным трудом, не возместил причиненный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 (по эпизоду № 2) , не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба (по эпизоду № 1).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Явку с повинной ОСОБА_4 (л.д. 8), написанную им в Северодонецком ГО УМВД, суд не признает как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку подсудимый сознался в совершении преступления тогда, когда был изобличен работниками милиции.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ОСОБА_4 наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, товароведческих экспертиз в соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_4 Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание по:

-ст.190 ч. 2 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы;

-ст. 309 ч. 1 УК Украины - 1 (один) год ограничения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 17 августа 2011 г.

Вещественные доказательства по делу - пакет прозрачный с веществом растительного происхождения, полиэтиленовый прозрачный пакет с гранулированным веществом бежевого цвета, стеклянную тарелку с налётом вещества коричневого цвета, металлическую миску с налётом вещество жёлто-коричневого цвета, два металлических лезвия, бумажный свёрток с налётом вещества серо-коричневого цвета, пластиковую бутылку с двухслойной жидкостью, фольгу с налётом вещества коричневого цвета, металлическое сито с частицами вещества растительного происхождения, весы с чашками, на поверхности которых налёт вещества серого цвета, набор разновесов, на крышке которого имеется налёт вещества коричневого цвета, металлический напёрсток в резиновой трубке, пластиковую бутылку с отделённой верхней частью, в которую вставлена бутылка с отделённым дном, на поверхности которых имеется налёт вещества коричневого цвета, одноразовый шприц ёмкостью 2 мл, в котором находится жидкость светло коричневого цвета, одноразовый шприц ёмкостью 2 мл, в котором находится жидкость красно- коричневого цвета, одноразовый шприц ёмкостью 5 мл с налётом вещества коричневого цвета, одноразовый шприц ёмкостью 5 мл с ватным тампоном внутри, налётом вещества коричневого цвета, в котором находится жидкость красно- коричневого цвета, одноразовый шприц ёмкостью 5 мл с жидкостью светло-коричневого цвета, находящиеся в камере хранения Северодонецкого ГО УМВД Украины - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров №1911/9 от 30.08.11 г. в размере 703 гривен 20 копеек; за проведение товароведческой экспертизы № 2109/215 от 21.09.2011 г. в размере 393 гривен 96 копеек; за проведение товароведческой экспертизы № 2109/214 от 22.09.2011 г. в размере 393 гривен 96 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Т.А. Комплектова