Ухвала
від 21.10.2015 по справі 804/10266/15
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. справа 804/10266/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МК Стейнлес на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК Стейнлес до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська та Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, пені, моральної шкоди, витрат на правову допомогу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МК Стейнлес 14.08.2015 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо неподання до Державної казначейської служби висновку про суму відшкодування податку на додану вартість;

- стягнути з державного бюджету відшкодування податку на додану вартість 331059гр, відображеного в декларації за листопад 2014 року;

- стягнути з державного бюджету пеню в сумі 25231гр23коп за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість;

- стягнути з Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська моральну шкоду в розмірі 30000гр;

- стягнути з Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська та Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Дніпропетровська витрати на правову допомогу в сумі 50000гр.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 позов задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо неподання до Державної казначейської служби висновку про суму відшкодування податку на додану вартість. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій 06.10.2015, позивач просить постанову суду в частині відмови в позові скасувати та повністю задовольнити позовні вимоги. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки отримали повний текст постанови 25.09.2015.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Позивач не повідомляє чому апеляційна скарга подана через 11 днів після отримання копії постанови.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Для усунення недоліків позивачу необхідно:

- вказати причину подачі апеляційної скарги через 11 днів після отримання копії постанови;

- сплатити судовий збір в сумі 9598гр за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 31217206781004, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012;

- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись частинами 3, 4 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МК Стейнлес залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров

СудДніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення21.10.2015
Оприлюднено28.10.2015
Номер документу52622339
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/10266/15

Ухвала від 08.12.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ляшко Олег Борисович

Ухвала від 19.12.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ляшко Олег Борисович

Ухвала від 30.01.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Приходько І.В.

Ухвала від 02.12.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Приходько І.В.

Ухвала від 06.10.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суховаров А.В.

Ухвала від 30.10.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суховаров А.В.

Ухвала від 30.10.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суховаров А.В.

Ухвала від 21.10.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суховаров А.В.

Ухвала від 02.10.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суховаров А.В.

Постанова від 15.09.2015

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кальник Віталій Валерійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні