Ухвала

від 06.10.2016 по справі 804/10266/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. справа 804/10266/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

                    головуючий суддя          Суховаров А.В. (доповідач)

          судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

                    при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська та Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, пені, моральної шкоди, витрат на правову допомогу

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 14.01.2016 прийняв постанову наступного змісту:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» задовольнити частково.

Змінити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015, доповнивши її наступним абзацом:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м.Дніпропетровська подати до Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Дніпропетровська висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» податку на додану вартість в сумі 331' 059гр.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» судові витрати в розмірі 5439гр.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська судовий збір в сумі 80гр за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 31217206781004, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ м.Дніпропетровськ, МФО 805012, призначення платежу 101.

Від податкової інспекції надійшла заява про роз'яснення даної постанови. Посилаються на те, що ТОВ «МК Стейнлес» в податковій декларації за жовтень 2014 року заявлено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 331' 059гр. В квітні 2014 року з ТОВ «МК Стейнлес» укладений договір про розстрочення самостійно нарахованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2014 року. В зв'язку з тим, що позивачем не сплачені 2 останніх платежі за листопад-грудень 2014 року в сумі 103' 815гр04коп, заявлену суму бюджетного відшкодування зменшено до 227' 243гр96коп.

Податкова інспекція зазначає, що наданий висновок про відшкодування ТОВ «МК Стейнлес» 227' 243гр96коп та просить роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 в частині виконання.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, суд роз'яснює своє рішення якщо воно є незрозумілим.

В постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 чітко, однозначно та безальтернативно вказано, що Державна податкова інспекція в Ленінському районі м.Дніпропетровська зобов'язана подати до Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Дніпропетровська висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «МК Стейнлес» податку на додану вартість в сумі 331' 059гр.

Подання висновку в меншому розмірі є навмисним невиконанням судового рішення, чим порушуються стаття 124 Конституції України, частина 2 статті 14, стаття 255 КАС України про обов'язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили.

На стадії роз'яснення судового рішення суд не має повноважень досліджувати нові обставини або давати нову оцінку доказам. Про факти, викладені в заяві про роз'яснення постанови, податкова інспекція мала заявляти під час розгляду справи по суті або в касаційній скарзі.

Керуючись статтею 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

          Відмовити в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий:                                                            А.В. Суховаров

          Суддя:                                                            О.В. Головко

          Суддя:                                                            Т.І. Ясенова