Рішення

від 12.06.2009 по справі 35/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2009 р. Справа № 35/100-09 в х. № 2452/5-35

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б /н від 31.03.2009р.;

відповідача - Медведчико в В.В. дов. №92/02 вді 13.04.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФО-П ОСОБА_3, пос . Пески

до АТ "Металіст-Будмета лконструкція", м. Харків

про стягнення 637695,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ФОП ОСОБА_3 ) звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовом про стягнення з відп овідача (АТ "Металіст - Будмета локонструкція") 551280,00 грн. переод плати, 86415,78 грн. пені, а також суд ових витрат. При цьому, позива ч посилається на те, що між ним та відповідачем було підпис ано договір №5/02 від 01.02.08, на викон ання якого позивач сплатив в ідповідачеві у якості попере дньої оплати грошові кошти в сумі 551280 грн., а відповідач свої зобов"язання не виконав, тому позивач на підставі ст. 849 Циві льного кодексу України відмо вився від договору.

Позивач надав заяву про заб езпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпеч ити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у роз мірі 637695,78 грн., які знаходяться на рахунках відповідача у ба нківських установах.

Відповідач проти заяви зап еречує.

Вказану заяву про забезпеч ення позову було прийнято су дом до розгляду.

Відповідач просить суд при пинити провадження по справі у зв`язку з тим, що спірний дог овір укладено з громадянином ОСОБА_3

Суд, долучив дане клопотанн я до матеріалів справи, визна в його таким, що відноситься д о вирішення спору по суті.

Відповідач надав суду відз ив та доповнення до нього, в як их проти позову заперечує, по силається на те, що відповіда ч отримував грошові кошти по договору виготовлення проду кції, підписаним з громадяни ном ОСОБА_3, згідно догово ру б/н від 01.02.08. Також, вказує на т е, що ОСОБА_3 прострочив зд ійснення попередньої оплати .

22.05.2009р. позивач надав уточнен ня до позовної заяви, в яких пр осить суд стягнути з відпові дача 551280,00 грн. попередньої опла ти за договором №5/20 від 01.02.2008р., 86415, 78 грн. пені, а також віднести на відповідача витрати по спла ті держмита та за інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу. Разом з уточн еннями надав розрахунок пені та докази надсилання уточне нь на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 25.05.09 уточнен ня позивача були прийняті су дом до розгляду, у зв"язку з чи м, позов розглядається з урах уванням цих уточнень.

В судовому засіданні, яке ро зпочалося 04.06.09 були оголошені перерви до 10.06.09 та до 12.06.09.

Представник позивача, в суд овому засіданні 12.06.09, вказав на те, що він просить суд стягнут и з відповідача 551280,00 грн. саме б езпідставно отриманих грошо вих коштів, згідно ст. 1212 Цивіл ьного кодексу України .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл яд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатк ово поданими на вимогу суду м атеріалами і документами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

01.02.08 між сторонами було підпи сано договір №5/02 та договір б/н . На виконання умов цих догово рів, позивач сплатив відпові дачу у якості попередньої оп лати грошові кошти в розмірі 551280,00 грн., що підтверджується п рибутково касовим ордером №1 17 .

За таких обставин, суд встан овив відсутність підстав для застосування ст. 1212 Цивільног о кодексу України у спірних п равовідносинах, що має наслі дком відмову в позові про стя гнення безпідставно одержан их коштів у розмірі 551280,00 грн. , бе з дослідження та оцінки з бок у суду інших обставин справи , як то виконання відповідаче м своїх зобов"язань за догово рами, тощо.

В задоволенні позову в част ині стягнення пені також слі д відмовити, оскільки, позива ч, відповідно до ст. 849 Цивільно го кодексу України відмовивс я від договору яким було пере дбачено відповідальність за невиконання зобов"язань.

Зважаючи на викладене вище , суд, керуючись стт ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити по вністю.

Суддя

Рішення підписано 12.06.09