Рішення

від 30.06.2009 по справі 4/49-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09 Справа № 4/49-09.

За позовом Сумського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України, м.Суми

до відповідача Фізи чної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предм ет спору - Сумська дирекція П оштамп - центр поштового зв »язку

про стягнення 27 200 грн. 0 0 коп.

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача С уяров В.В.

від відповідача не з» явився

від третьої особи не з »явилася

У судовому засіданні брали участь: секретар судового за сідання Балясна В.С.

Згідно ухвали суду від 23.02.2009р . на підставі ст. 77 ГПК України р озгляд справи було відкладен о до 16.03.2009р., 16.03.2009р. розгляд справи було відкладено до 26.03.2009р., 26.03.2009р. розгляд справи було відклад ено до 13.04.2009р., 13.04.2009р. було оголоше но перерву до 23.04.2009р., 23.04.2009р. було о голошено перерву до 14.05.2009р., 14.05.2009р . розгляд справи було відклад ено до 28.05.2009р., 28.05.2009р. в зв»язку з ві дпусткою судді Лугової Н.П. с праву було передано на розгл яд судді Левченко П.І., 28.05.2009р. роз гляд справи було відкладено на 15.06.2009р., у відповідності до су дової ухвали від 12.06.2009р. в зв»яз ку з завантаженістю судді Ле вченко П.І. справу було повер нуто на розгляд судді Лугові й Н.П., 15.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 30.06.2009р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 27 200 грн. 00 коп., в т.ч. 13 600 грн. 00 коп. штр афу та 13 600 грн. 00 коп. пені за несв оєчасну сплату штрафу наклад еного органами Антимонополь ного комітету України згідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкурен ції”.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому запере чує проти позовних вимог пос илаючись на те, що рішення поз ивача є неправомірним та нео бґрунтованим.

Крім того, в судовому засіда нні представник відповідача заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що ві дповідач - Фізична особ а - підприємець ОСОБА_2 не отримував рішення Сумського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2008р. № 3 8 про застосування до нього ш трафу в розмірі 13 600 грн. 00 коп.

Відповідач та третя особа в судове засідання призначене на 30.06.2009р. не з»явилися, повнова жних представників не напра вили, хоча про час та місце ро згляду справи були повідомле ні належним чином, тому справ а розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши та оцінивши н адані докази, заслухавши пов новажного представника пози вача, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни від 30.07.2008р. № 38 «Про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції, а с аме п.1 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкурен ції» у вигляді антиконкурент них узгоджених дій суб»єктів господарювання на ринку пос луг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті заг ального користування № 4 «Вер етенівка-12-й мікрорайон» м.Сум и, що здійснюється у режимі м аршрутного таксі до відпові дача був застосований штраф у розмірі 13 600 грн. 00 коп.

Як вбачається з вищевказан ого рішення, всупереч вимога м Закону України «Про місцев е самоврядування в Україні» 08.01.2008р. приватний підприємець ОСОБА_2 самовільно збіль шив тариф на проїзд з 1 грн. до 1,5 грн., тобто на 50%.

Відповідно до матеріалів с прави, рішення адміністратив ної колегії від 30.07.2008р. № 38 було направлене цінним листом за місцезнаходженням відповід ача за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання, пр едставник відповідача - адв окат ОСОБА_5 надав суду ли ст Сумської дирекції Українс ького державного підприємст ва поштового зв”язку “Укрпо шта” поштамт - центру поштов ого зв”язку № 1 за № 05/02-151 від 25.03.2009р ., що був наданий на його адвок атський запит, про те, що лист оголошеною цінністю 1 грн. № 42903 8 від 07.08.2008р. на адресу АДРЕСА_1 . 40019 на ім”я ОСОБА_2 надійшо в в ВПЗ Суми - 19 08.08.2008р. і був вруч ений як рекомендований 08.08.2008р. Н ародницькому, про що свідчит ь розписка в книзі реєстраці ї рекомендованих відправлен ь ф.8.

У судовому засіданні, предс тавник відповідача заявив ус не клопотання про необхідніс ть направлення судом запиту до Сумської дирекції Україн ського державного підприємс тва поштового зв”язку “Укрп ошта”поштамт - центру пошто вого зв”язку № 1 про надання оф іційної відповіді про те, чи д ійсно рішення Сумського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України від 30.07.2008р. № 38 бул о направлено цінним листом т а у передбаченому законодавс твом порядку вручено Фізич ній особі - підприємцю О СОБА_2

У своїй діяльності Українс ьке державне підприємство п оштового зв»язку «Укрпошта» , так і філія - Сумська дирекц ія УДДПЗ «Укрпошта» при нада нні послуг населенню керуєт ься Правилами надання послуг поштового зв»язку, затвердж еними постановою Кабінету М іністрів України від 05.03.2009р. № 270 (на момент відправлення поз ивачем листа постановою Каб інету Міністрів України від 17.08.2002р. № 11550), які визначають пор ядок надання послуг поштовог о зв»язку, права та обов»язки операторів поштового зв»яз ку і користувачів послуг пош тового зв»язку та регулюють відносини між ними.

Згідно відповіді Сумської дирекції Поштамт - центр по штового зв”язку № 1 № 05/02-181 від 16.04.2 009р. наданої на запит суду від 26 .03.2009р., лист з оголошеною цінніс тю 1,00 (одна грн. 00 коп.) за № 429038 від 06 .08.2008р. на адресу: АДРЕСА_1, на ім”я ОСОБА_2 вручений 09.08.2008р . ОСОБА_2.

Частиною першою статті 33 ГП К України передбачено обов» язок доказування кожною сто роною тих обставин, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 ГПК Укра їни, обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування не м ожуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внут рішнім переконаням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об»активному розгляді в с удовому процесі всіх обстав ин в їх сукупності керуючись законом.

Законним і належним доказо м у справі, який ґрунтується н а нормах законодавства, що ре гулює спірні правовідносини та свідчить про вручення від повідачу рішення адмінколег ії позивача є лише повідомле ння про вручення поштового в ідправлення, отримане позива чем в межах строку визначено го вищезазначеними норматив ними документами (протягом ш ести місяців з дня прийняття цінного листа для пересилан ня).

У відповідності до ч.3 ст.5 6 Закону України «Про захист е кономічної конкуренції» суб »єкти господарювання на яких накладено штраф сплачують й ого у двомісячний строк з дня одержання рішення про накла дення штрафу.

Відповідно до матеріалів с прави, рішення адміністратив ної колегії від 30.07.2008р. № 38 було н аправлено цінним листом за м ісцезнаходженням відповіда ча та вручено йому 09.08.2008р.

Таким чином, термін сплати ш трафу відповідачем закінчив ся 10.10.2008р.

Згідно ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної кон куренції» за кожний день про строчення сплати штрафу стяг ується пеня у розмірі 1,5% відсо тка від суми штрафу. Розмір пе ні не може перевищувати розм іру штрафу накладеного відпо відним рішенням органу Антим онопольного Комітету Україн и. Отже, пеня за несвоєчасну сп лату штрафу відповідачем скл адає 13 600 грн. 00 коп..

Станом на 20.01.2009р. відповідаче м не сплачено штраф в розмірі 13 600 грн. 00 коп. та пеня в сумі 13 600 г рн. 00 коп.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 27 200 грн. 00 коп. під тверджено матеріалами справ и.

Доказів сплати штрафу та пе ні відповідач не надав, тому б орг в сумі 27 200 грн. 00 коп. підл ягає примусовому стягненню з відповідача.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягн енню в доход державного бюдж ету м.Суми 272 грн. 00 коп. державн ого мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 (40019, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Сумськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України (40024, м.Суми, в ул. Харківська, 30/1) до загальног о фонду Державного бюджету У країни на рахунки відкриті в управліннях Державного казн ачейства України за місцезна ходженням платника податків за кодом бюджетної класифік ації доходів 21081100, символ звітн ості 106, 27 200 грн. 00 коп. заборгован ості, в т.ч. 13 600 грн. 00 коп. штрафу т а 13 600 грн. 00 коп. пені за несвоєча сну сплату штрафу накладеног о органами Антимонопольного комітету України.

3. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 (40019, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в доход державного б юджету м.Суми (код 22090200) 272 грн. 00 ко п. - державного мита.

4. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 (40019, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в доход Держбюджету м.Суми (р/р 31215259700002, код ЄДРПОУ 23636315, б анк одержувача ГУДКУ у Сумсь кій області, МФО 837013) 118 грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

5. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

Повний текст рішення підп исано 06.07.2009р.